Учёные о теории эволюции

Карл Виланд, Роберт Дулан

Крымское общество креационной наука, 1996, www.scienceandapologetics.org

The Revised QUOTE BOOK

Редактор — доктор Эндрю Снеллимг (геология)

Помощник редактора — Лоурелл Хеммингс

Значительную помощь при публикации оказали

(в алфавитном порядке): Маргарет Буханен,

д-р. Карл Виланд, Роберт Дулан

ISBN 0 949906 10 7

Подавляющее большинство изречений, помещенных в настоящий сборник, принадлежит самым ярым защитни­кам теории эволюции. Но в этом-то и сила книги. Основы эволюционистских твердынь вряд ли пошатнут высказы­вания из уст ученых-креационистов. Но даже в суде оправ­дывающие показания, приведенные враждебно настроен­ным свидетелем, считаются наиболее важными. Поэтому замечания палеонтолога-эволюциониста, который призна­ется в отсутствии промежуточных форм, или биолога-эволюциониста, который сомневается в механизме мутаций/отбора, весьма существенны (особенно, если эти выс­казывания приведены точно и без искажений), даже если в остальном автор поет гимны эволюции. Мы с нетерпением ждем самого широкого использования этого издания.

Редактор

© Creation Science Foundation Ltd, 1990

© Крымское общество креационной наука, 1995 (перевод)

Перевод с английского — Елена Буклерская Рисунок на обложке — Виталий Андрух

333000 Симферополь, Гоголя 33-8


Содержание

Научна ли теория эволюции?

Эволюция — факт или вера?

Можно ли наблюдать эволюцию?

Можно ли проверить эволюцию?

Подтверждается ли эволюция фактами?

Помогла ли теория эволюции?

Действительно ли теория сотворения мира ненаучна?

Слепой случай, или разумный замысел?

Подтверждают ли эволюцию окаменелости?

Какие эволюционные звенья "утеряны"?

Реальны ли пробелы в летописи окаменел остей?

Как обстоит дело с генеалогическими древами?

Окаменелости и эволюция  порочный круг?

Эволюционное происхождение растений?

Эволюционное происхождение рыб?

Эволюционное происхождение амфибий?

Эволюционное происхождение птиц?

Эволюционное происхождение млекопитающих?

Эволюционное происхождение лошади?

Эволюционное происхождение обезьян?

Эволюционное происхождение человека?

Откуда берутся данные, доказывающие эволюцию?

Возможна ли эволюция?

Что дают мутации?

Или естественный отбор?

А если бы времени "хватало"?

Как возникла жизнь? -

Какова вероятность эволюции?

Как возникли гены?

Насколько стар мир? -

Как определяется возраст пород?

Порочный круг в датировании

Можно ли признать, что теория эволюции неверна?

Насколько важна летопись окаменелостей?

Новая теория эволюции!

Задумайтесь об этом!


Сегодня многие считают, что спор

о происхождении жизни ведется

между научными воззрениями эволюции

и религиозными воззрениями сотворения.

Так ли это на самом деле?

Перед публикацией своей книги Дарвин утверждал:

1. Будущая книга вас весьма озадачит; она, к сожалению, будет слишком гипотетична. Скорее всего, она лишь послужит упоря­дочиванию фактов, хотя сам я думаю, что нашел приблизительное объяснение происхождению видов. Но, увы, как часто — почти всегда — автор убеждает себя в истинности собственных догм.

Чарльз Дарвин, 1858, из письма коллеге о заключительных главах "Происхождения видов". Цит.по John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

НАУЧНА ЛИ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ?

2. По существу, теория эволюции превратилась в своего рода научную религию; почти все ученые приняли ее, и многие готовы "втиснуть" свои наблюдения в ее рамки.

Х.С.Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики, Манчестерский университет, Великобрита­ния. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol.31, 1980, p./38.

ЭВОЛЮЦИЯ — ФАКТ ИЛИ ВЕРА?

3. Теория эволюции — стержень биологии; таким образом, биология находится в странном положении науки, основанной на недоказанной теории. Так наука она или религия? Вера в теорию эволюции, таким образом, сродни вере в целенаправленное творе­ние — каждая концепция считается истинной теми, кто верит в нее, однако ни та, ни другая не доказаны по нынешний день.

Л. Харрисон Мэтьюз (L.Harrison Matthews), королевское физическое общество. Предисловие к "Происхождению видов" Дарвина. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

4. Приходится признать, что, вопреки расхожим представлениям, теория случайного возникновения жизни под воздействием естес­твенных условий, основанная на фактах, а не на вере, просто еще не написана.

Хьюберт П.Йоки (Hubert P.Yockey), Армейская радиационная станция, Абердинский полигон, Мэриленд, США. A calculation of the probability of spontaneous biogenesis by information theory. Journal of Theoretical Biology, vol.67, 1977, p.396.

МОЖНО ЛИ НАБЛЮДАТЬ ЭВОЛЮЦИЮ?

5. Эволюцию — по крайней мере в том смысле, в каком говорил о ней Дарвин — невозможно проследить в течение жизни одного наблюдателя. *

Др. Дэвид Б.Киттс (David B.Kitts), зоология, кафедра геоло­гии и геофизики, университет Оклахомы, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolutionary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.466.

МОЖНО ЛИ ПРОВЕРИТЬ ЭВОЛЮЦИЮ?

6. Легко сочинять истории о том, как одна форма жизни превращалась в другую, и находить причины того, почему та или иная стадия побеждала в естественном отборе. Но истории эти — не наука, так как не существует способа подвергнуть их проверке.

Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Колина Пат-терсона (Colin Patterson), старшего палеонтолога Британско­го музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д.Сандерлен­ду. Цит.по: Luther D.Sunderland. Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

7. Нашу теорию эволюции невозможно опровергнуть никакими наблюдениями — любые наблюдения могут быть "втиснуты" в ее рамки. Теория эволюции, таким образом, находится "по ту сторону эмпирической науки", хотя это не обязательно означает, что она неверна. Никто не может придумать способа проверить ее. Выводы — безосновательные или сделанные на основе немно­гочисленных лабораторных опытов, проведенных в максимально упрощенных условиях, — приобрели распространенность, далеко не соответствующую их ценности. Они стали частью эволюцион­ной догмы, впитанной нами в процессе обучения.

Пол Эрлих (Paul Ehrlich), профессор биологии, университет Стэнфорда и Л.Чарлз Берч (L.Charles Birch), профессор биоло­гии, университет Сиднея. Evolutionary history and population biology. Nature, vol.214, 22 April 1967, p.352.

8. Эволюционные события уникальны, неповторимы и необрати­мы. Превратить сухопутное позвоночное в рыбу так же невозмож­но, как и произвести обратное превращение. Применение экспе­риментальных методов проверки к таким уникальным историчес­ким процессам строго ограничено — в первую очередь потому, что продолжительность этих процессов намного больше, чем жизнь экспериментатора. Именно из этой невозможности провер­ки исходят антиэволюционисты, требуя доказательств, которые они смогли бы великодушно признать удовлетворительными.

Теодозиус Добжански (Theodosius Dobzhansky), бывший про­фессор зоологии и биологии, университет Рокфеллера. On me­thods of evolutionary biology and anthropology, Part 1, biology. American Scientist, vot.45 (5), December 1957, p.388.

ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ ФАКТАМИ?

Дарвин писал:

9. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому нельзя подобрать факты, которые приводили бы к прямо противоположным выводам, чем факты, найденные мною. Истинный результат может быть получен только при тщательном подсчете и сопоставлении фактов и доводов как "за", так и "против". А это пока невозможно.

Чарльз Дарвин, 1859. Предисловие к "Происхождению видов", с.2. Цит. также в "John Lofton’s Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

Что же доказывают факты?

10. Биологи просто наивны, когда они говорят об экспериментах, разработанных для проверки теории эволюции. Она не поддается проверке. Ученые будут то и дело натыкаться на факты, противо­речащие их предсказаниям. Эти факты неизменно будут игнори­роваться, а их открыватели будут, несомненно, лишены дальней­ших субсидий на исследования.

Профессор Уиттен (Whitten), генетика. Мельбурнский уни­верситет, Австралия. 1980 Assembly Week address.

О чем говорят факты

11. Факты вовсе не "говорят сами за себя"; их читают в свет теории. Творческая мысль, как в искусстве, так и в науке направляет изменение мнений. Наука — это квинтэссенци человеческой деятельности, а не механическое, роботоподобно накопление объективной информации, ведомое законами логики неопровержимым выводам.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологи и палеонтологии, Гарвардский университет. The validation о continental drift. В кн.: Ever Since Darwin, Burnett Books, 1971 pp.161-162.

12. Время от времени ученые натыкаются на факты, которые кажется, вот-вот откроют одну из величайших тайн науки. Таки открытия очень редки. Когда они происходят, все братств ученых приходит в чрезвычайный восторг.

Но сильные чувства — не лучший барометр научной достовер ностн. Наука, как заметил Адам Смит, должна быть "величайши! противоядием от энтузиазма". Объяснения исчезновения дине завров — замечательный показатель того, что наука основана н только на фактах. Есть гораздо более важный аспект — истолкс вание этих фактов.

Др. Роберт Джэстроу (Robert Jastrow), физика, директо Института космических исследований, США. The dinosaur mas sacre. Omega Science Digest, March/April 1984, p.23.

Эволюция: факт или вера

13. После множества тщетных попыток наука оказалась в весьм щекотливой ситуации: постулировав теорию происхождения вр дов, она не смогла доказать ее. Упрекая богословов в том, что он опираются на мифы и чудеса, наука сама оказалась в незавидно] положении, создав свою собственную мифологию, а именно: есл в результате длительных усилий нельзя доказать, что нечт происходит сейчас, значит, это происходило в первобытно! прошлом.

Др. Морен Эйсели (Loren Eistey), антропология. The secret с life. В кн.: The Immense Journey, Random House, New York, 195’/ p. 199.

Чего добился Дарвин?

14. По существу, теория Дарвина предвосхитила его знания — он выдвинул новую перспективную теорию, но ограниченный запас знаний не позволил ему убедить себя и других в ее правильности. Он не мог ни сам принять свою теорию, ни доказать ее другим, Дарвин просто не был достаточно сведущ в тех областях естест­венной истории, на знании которых могла бы базироваться его теория.

Др. Бэрри Гейл (Barry Gale), история науки. Дарвиновский колледж, Великобритания. В кн.: Evolution Without Evidence. Цит.по: John Lofton’s Journal, The Washington Times, 8 February 1984.

Изменилось ли что-нибудь?

15. Я знаю, что данные — по крайней мере в палеоантропологии — остаются столь немногочисленными и рассредоточенными, что на их толкование очень жестко влияет теория. В прошлом теории явно отражали не реальные данные, а идеологические веяния.

Др. Дэвид Пилбим (David Pilbeam) физическая антропология, Йелский университет, США. Rearranging our family tree. Human Nature, June 1978, p.45.

Следовательно...

16. Вот одна из причин того, что я начал склоняться к анти-эво-люционной, или, лучше сказать, не-эволюционной точке зрения: в прошлом году я внезапно осознал, что до сих пор на протяже­нии двадцати лет всего лишь думал, будто работаю над теорией эволюции. В одно прекрасное утро я проснулся, и меня словно обожгло: ведь я работаю над этим уже двадцать лет, и до сих пор ничего об этом не знаю! Ужасно, когда понимаешь, что тебя так долго водили за нос. Одно из двух — либо что-то не так со мной, либо с теорией эволюции. Но я-то знаю, что со мной все в порядке! Поэтому последние несколько недель я занимался тем, что задавал самым разным людям и коллективам очень простой вопрос: можете ли вы рассказать что-нибудь об эволюции — все, что угодно, лишь бы это действительно было правдой?

Я задавал этот вопрос в отделе геологии Музея естественной истории. Молчание было мне ответом. Я опробовал его на участниках семинара по эволюционной морфологии в университе­те Чикаго, очень представительного органа эволюционистов, и снова ответом было лишь долгое молчание, пока наконец кто-то не сказал: "Я знаю одно: нужно запретить учить этому в школе".

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонто­лог, Британский Музей естественной истории, Лондон. Keynote address at the American Museum of Natural History, New York City, S November 1981.

ПОМОГЛА ЛИ ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ

...ученым?

17. Книгу Дарвина "Происхождение видов" я нахожу крайне неудовлетворительной: она ничего не говорит о происхождении видов; она написана весьма поверхностно, и содержит специаль­ную главу "Трудности теории"; она включает массу рассуждений о том, почему в летописи окаменелостей нет никаких свиде­тельств естественного отбора...

...Как ученый, я не в восторге от этих идей. Но мне кажется недостойным ученого отвергать теорию лишь по причине собст­венной предвзятости.

Х.Липсон (H.Lipson), Королевское физическое общество, про­фессор физики. Манчестерский университет, Великобритания. Origin of species. "Letters", New Scientist, 14 May 1981, p.452.

18. Без сомнения, открытием заседания Британской Ассоциации по прогрессу науки, проходившего в Сэлфорде, стал доктор Джон Дюран, молодой преподаватель университетского колледжа в Суонси. Читая лекцию о Дарвине самой большой аудитории за всю неделю съезда, Дюран выдвинул ошеломляющую теорию — дарвиновское объяснение происхождения человека путем эволю­ции превратилось в современный миф, в тормоз науки и социаль­ного прогресса...

Дюран заключил, что секулярный миф об эволюции оказал "разрушительное воздействие на научные исследования" и при­вел к "искажениям, бесплодным спорам, и гигантским злоупот­реблениям в науке".

Др. Джон Дюран (John Durant), университетский колледж Сурнси, Уэльс. Цит.по: "How evolution became a scientific myth". New Scientist, // September 1980, p.765.

19. Эволюция —■ сказка для взрослых. Эта теория ничего не дала прогрессу науки. Она бесполезна.

Профессор Луи Бунур (Louis Bounoure), бывший президент Биологического общества Страсбурга, директор Страсбургско-го Зоологического музея, бывший директор Французского Наци­онального центра научных исследований. Цит.по: Advocate, 8 March 1984, p.17.

20. Ученые, утверждающие, будто эволюция — это факт жизни,— великие мошенники, а их истории, возможно, — величайшая мистификация всех времен. У нас нет ни йоты фактов, объясняющих эволюцию.

Др. Т.Н.Тамисиан (T.N.Tahmisian), Комиссия по атомной энергетике, США, в The Fresno Bee, August 20, 1959. Цит.по N J.Mitchell, Evolution and the Emperor’s New Clothes , Roydon publications, UK, 1983.

...философам?

21. Лично я уверен, что теория эволюции и особенно то широкое распространение, которое она получила, в будущих учебниках истории будут представлены как величайший анекдот. Наших потомков восхитит невероятная до­верчивость, с кото­рой была принята столь сомнитель­ная и бездоказа­тельная гипотеза.

Мальколм Маг-геридж (Malcolm Muggeridge), все­мирно известный журналист и фи­лософ. Паскалевс-кие чтения, уни­верситет Ватер­лоо, Онтарио, Ка­нада.

ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЛИ ТЕОРИЯ СОТВОРЕНИЯ МИРА НЕНАУЧНА?

22. Отношение к видам как к "естественным родам" прекрасно согласуется со взглядами креационистов преддарвинской эпохи. Луи Агассис даже утверждал, что роды — это мысли Господа, воплощенные таким образом, чтобы дать нам понять Его величие и Его весть. Виды, писал Агассис, "созданы Божественным Разумом как категории Его образа мышления". Но разве могло разделение органического мира на дискретные вещи быть оправ­дано теорией эволюции, которая провозгласила бессмысленные изменения фундаментальным фактом природы?

Стивен Джей Гоулб (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. "A quahog is a quahog". Natural History, vol.LXXXVlll(7), August-September, 1979, p. 18.

23. Если живая материя возникла не из-за взаимодействия атомов, естественных сил и радиации,— то как же тогда? Существует еще одна теория — довольно непопулярная в наши дни,— основанная на идеях Ламарка: если организм нуждается в улучшении, то он разовьет его, а затем передаст потомкам. Я, однако же, думаю, что мы должны пойти еще дальше и согласить­ся, что единственное приемлемое объяснение — сотворение. Я знаю, что это — анафема для физиков, в том числе и для меня, но мы не должны отрицать теорию, подтвержденную эксперимен­тальными доказательствами, даже если она нам не нравится.

Х.С.Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики. Манчестерский университет, Великобрита­ния. A physicist looks at evolution. Physics Bulletin, vol.31, 1980, p.138.

Творение ex nihiio?

24. В 1973 году я пришел к заключению, что наша Вселенная действительно была внезапно создана из ничего (ex nihiio), и это — следствие известных физических законов. Это предположение поразило людей: одних — как нелепое, других — как очарова­тельное, третьих — как и то и другое одновременно.

Новизна научной теории творения ex nihiio вполне очевидна, ведь долгие годы наука внушала нам, что некто не может создать нечто из ничего.

Эдвард П.Трайон (Edward P.Tryon), профессор физики, Нью-Йоркский университет, США. What made the world? New Scien­tist, 8 March 1984, p.14.

СЛЕПОЙ СЛУЧАЙ ИЛИ РАЗУМНЫЙ ЗАМЫСЕЛ?

25. Чем более это невероятно статистически, тем менее мы верим в то, чтр все произошло по воле слепого случая. Очевидной альтернативой случаю является мыслящий Конструктор.

Др. Ричард Докинз (Richard Dawkins), кафедра зоологии. Оксфордский университет, Великобритания. The necessity of Darwinism, New Scientist, vol.94, 15 April 1982, p. 130.

Но так ли все сложно...?

26. Но давайте отбросим иллюзии. Если сегодня мы обратимся к ситуациям, в которых аналогии с естественными науками особен­но впечатляют, даже если мы обнаружим в биологических систе­мах процессы, далекие от состояния равновесия, все равно наши исследования так и останутся далеко за пределами возможности объяснить столь невероятную сложность самых простейших орга­низмов.

Илья Приеожин (Ilуа Prigogine), профессор, директор отделе­ния физики, Брюссельский университет. Can thermodynamics explain biological order? Impact of Science on Society, vol.23(3), 1973, p.178.

27. А три фунта мозга в Человеке — самое, насколько нам известно, сложное и высокоорганизованное устройство во Все­ленной.

Др. Айзек Азимов (Isaac Asimoo), биохимик, бывший профес­сор Бостонской университетской школы медицины, всемирно известный писатель. In the game of energy and thermodynamics you can’t even break even. Smithsonian Institute Journal, June 1970, p. 10.

Итак???

28. Поскольку мы видим, однако, что вероятность случайного происхождения жизни настолько ничтожна, что сводит всю концепцию случайности к абсурду, разумно будет думать, что благоприятные физические свойства, от которых зависит жизнь, возникли намеренно...

Таким образом, почти неизбежным становится предположение о том, что уровень нашего разума лишь существенным образом отражает породивший нас высший разум — вплоть до идеи Бога.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), профессор астрономии Кембрид­жского университета, и Чандра Викрамасинхе (Chandra Wick-ramasinghe), профессор астрономии и прикладной математики университетского колледжа в Кардиффе. Convergence to God. В кн.: Evolution from Space, SM.Dent & Sons, London, 1981 pp.141, 144.

29. Я всегда говорил, что рассуждения о происхождении жизни ведут в тупик, поскольку даже простейший из живых организмов слишком сложен для того, чтобы быть понятым в рамках крайне примитивной химии, какой пользуются ученые, силясь объяснить то необъяснимое, что происходило миллиарды лет назад. Бог непостижим столь наивным мышлением.

Эрнст Чейн (Ernst Chain), всемирно известный биохимик. Цит.по: R.W.Clark в The Life of Ernst Chain: Penicillin and Beyond, Wiedenfeld & Nicolson, London, 1985, p. 148.

ПОДТВЕРЖДАЮТ ЛИ ЭВОЛЮЦИЮ ОКАМЕНЕЛОСТИ?

В 1850 году Дарвин писал:

30. Почему же. тогда мы не обнаруживаем все эти промежуточ­ные звенья в каждой геологической формации и каждой страте? Геология отнюдь не предъявляет нам подобную завершенную последовательную цепь организмов. И это, вероятно, самое оче­видное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против нашей теории. Объяснение этому, я считаю, кроется в крайнем несовершенстве геологических данных.

Чарльз Дарвин. Происхождение видов. Глава X, О несовер­шенстве геологических данных. J.M.Dent & Sons Ltd, London, 1971, pp.292-293.

Ho 120 лет спустя!

31. Co времен Дарвина прошло 120 лет, и наши знания летописи окаменелостей значительно расширились. Но, несмотря на то, что теперь нам известно четверть миллиона ископаемых видов, ситуация существенно не изменилась. Сведения об эволюции все так же на удивление скудны, и. по иронии судьбы, у нас сейчас даже меньше примеров эволюционных преобразований, чем было при Дарвине. Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окамене­лостей. как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть — то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более сложным и куда менее последовательным. Итак, проблема Дарвина вовсе не перестала быть таковой за прошед­шие 120 лет. И, хотя хронология и демонстрирует изменения, естественный отбор является далеко не самым логичным их объяснением. Также великие вымирания, скажем, динозавров и трилобитов, по-прежнему остаются загадкой.

Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts bet­ween Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vot.SO(l), January 1979, p.25.

32. Дарвиновская теория естественного отбора всегда была тесно связана с исследованием окаменелостей, и, вероятно, многие предполагают, что окаменелости представляют собой очень важ­ную часть общих доказательств в пользу дарвиновского толкова­ния происхождения жизни. К сожалению, это не совсем так.

Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts bet­ween Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.50(l), January 1979, p.22.

33. Важно, что почти все предания об эволюции, которые я слышал, еще будучи студентом — от Ostrea/ Gryphaea Трумена до Zaphrentis delanouei Каррузерса — теперь опровергнуты. Точно также их полную несостоятельность доказывает и мой собственный опыт [sic] более чем двадцатилетнего безуспешного поиска эволюционных связей мезозойского Брахиопода.

Др. Дерек В.Эйджер (Derek V.Ager), отдел геологии и океано­графии, университетский колледж Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings о! the Geologists’ Association, vol.87(2), 1976, p.132.

34. Отсутствие ископаемых свидетельств в пользу промежуточ­ных стадий между основными изменениями в конструкции орга­низма; тот факт, что зачастую мы не способны — даже в воображении ■— воспроизвести эти функциональные промежут­ки,— вот самая животрепещущая проблема представления о поступательной эволюции.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Is a new and general theory of evolution emerging? Paleobiology, vol.6(l), January 1980, p. 127.

ТАК КАКИЕ ЖЕ ЗВЕНЬЯ ЭВОЛЮЦИИ "УТЕРЯНЫ"?

Существуют ли переходные формы?

35. ...Я совершенно согласен с вашим замечанием по поводу отсутствия в моей книге иллюстраций эволюционных промежу­точных форм. Если бы я знал хоть одну из них (живую или окаменевшую), то непеременно включил бы ее в книгу. Вы полагаете, что художник может изобразить эти формы, но откуда ему взять информацию? У меня ее нет, а если довериться интуиции художника, то куда мы заведем читателя?

Я написал эту книгу четыре года назад. Если бы я писал ее сейчас, она была бы абсолютно иной. Я верю в концепцию постепенности, но не столько из-за авторитета Дарвина, сколько потому, что этого требует мое понимание генетики. Но все же трудно возразить Гоулду и сотрудникам Американского Музея, когда они говорят об отсутствии окаменелостей переходных форм. Как палеонтолога, меня весьма заботит философская проб­лема определения предшествующих форм в окаменелостях. Вы просите меня хотя бы "показать фотографию ископаемого, от которого произошли все виды организмов". Скажу вам откровен­но: нет ни одной окаменелости, о которой это можно было бы сказать с уверенностью.

Личное письмо (от 10 апреля 1979 года) д-ра Колина Паттер-сона (Colin Pattarson), главного палеонтолога Британского музея естественной истории, Лондон, Лютеру Д. Сандерленду. Цит.по: Luther D. Sunderland, Darwin’s Enigma, Master Books, San Diego, USA, 1984, p.89.

36. Все палеонтологи знают, что летопись окаменелостей содер­жит предельно мало промежуточных форм; переходы между основными группами типично скачкообразны.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hope­ful monsters. Natural History, vol.LXXXVl(6), p.24.

37. Вплоть с 1859 года более всего раздражающей характеристи­кой летописи окаменелостей является ее явное несовершенство. Для эволюционистов это несовершенство наиболее печально, поскольку препятствует построению четкой схемы эволюции организмов, требуя бесконечного числа "утерянных звеньев". Среди окаменелостей можно найти согласованные группы видов с частично совпадающей морфологией, расположенные в порядке убывания во времени. То же можно сказать и о многих группах родов, и даже семейств. Однако выше уровня семейства в большинстве случаев невозможно найти неопровержимые палеон­тологические доказательства существования морфологических промежуточных звеньев между разными таксонами. Как правило, это отсутствие доказательств считается противниками теории органической эволюции главным недостатком этой теории. Други­ми словами, неспособность летописи окаменелостей предоставить "недостающие звенья" принимается в качестве неопровержимого доказательства несостоятельности теории.

Др. Артур Дж.Буко (Arthur J.Boucot), профессор геологии, университет штата Орегон, США. В кн.: Evolution and Extinc­tion Rate Controls, Etsevier, Amsterdam, 1975, p. 196.

38. Чрезвычайная редкость промежуточных звеньев в окамене-лостях остается профессиональным секретом палеонтологов. Эво­люционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; остальное — домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископае­мыми свидетельствами. Однако Дарвин был настолько влюблен в градуализм, что, отрицая бесспорные факты, полностью противо­поставил им всю свою теорию:

"Данные геологии чрезвычайно несовершенны. Этим-то во многом и объясняется тот факт, что мы не можем найти промежуточных звеньев, которые соединяли бы воедино вы­мершие и существующие формы жизни путем завершенных последовательных шагов. Тот, кто отвергает такой взгляд на сущность геологических данных, отвергнет, соответст­венно, и всю мою теорию".

Дарвиновская аргументация и по сей день является излюблен­ной уловкой палеонтологов перед лицом того обескураживающего факта, что данные показывают нам так мало эволюции. Раскры­вая культурные и методологические корни градуализма (сходные у всех общих теорий), я ни в коей мере не пытаюсь подвергнуть сомнению его потенциальную ценность. Я лишь хочу подчерк­нуть, что он никогда не "наблюдался в камне".

Палеонтологи чрезмерно дорого заплатили за приверженность аргументации Дарвина. Мы вообразили себя единственными истинными исследователями естественной истории, хотя, желая сберечь нашу излюбленную идею эволюции посредством естест­венного отбора, мы признаем, что полученные нами же данные настолько плохи, и что мы никогда не видели тот самый процесс, который, якобы, изучаем".

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, ool.LXXXVI(5), May 1977, p.14.

39. Несмотря на все заверения, что палеонтология позволяет "видеть" эволюцию, она преподносит эволюционистам весьма досадные проблемы, главная из которых — "пробелы" в летописи окаменелостей. Для доказательства эволюции требуются межвидовые промежуточные звенья, а палеонтология не предоставляет таковых. Таким образом, похоже, что пробелы — нормальное явление в летописи.

Др. Дэвид Б. Киттс (David В. Kitts), зоология, школа геологии и геофизики, отдел истории науки, Оклахомский уни­верситет, Норман, Оклахома, США. Paleontology and evolution­ary theory. Evolution, vol.28, September 1974, p.467.

40. Несмотря на приведенные приме­ры, остается правдой и то, что известно каждому палеонтоло­гу: большинство но­вых видов, родов и семейств, равно как и почти все катего­рии выше уровня се­мейств, появляются в летописи окамене-лостей внезапно, и не составляют поэ­тапную, законченную последовательность со всеми промежу­точными стадиями.

Др. Джордж Гей-лорд Симпсон (Geor­ge Gay lord Simpson), палеонтология поз­воночных, бывший профессор Музея сравнительной зоо­логии, Гарвардский университет, про­фессор геологии, Аризонский универ­ситет. Таксон. В кн.: The Major Fe­atures of Evolution, Columbia University Press, New York, 1953, p.360.

41. Известная нам летопись окаменелостей демонстрирует вне­запное возникновение.большинства таксонов. Они почти никогда не появляются в результате цепи почти незаметных изменений предшествующих таксонов, что, как считал Дарвин, характерно для эволюции. "Известны цепи из двух или нескольких временно взаимосвязанных видов, но даже на этом уровне большинство видов появляется без известных промежуточных предков; появ­ление же действительно длинных, полностью завершенных после­довательностей многочисленных видов чрезвычайно редко. На уровне родов более-менее удачные последовательности (вовсе необязательно представленные непосредственно вовлеченными в переход от одного рода к другому популяциями) более привычны, и могут быть длиннее известных последовательностей видов. Возникновение же в летописи нового рода, как правило, еще более внезапно, чем возникновение нового вида: "пробелы" увеличиваются, так что вновь появляющийся род обычно морфо­логически четко отделен от большинства известных, сходных с ним родов. Чем выше ступень в иерархии категорий, тем более универсальной и более существенной становится эта закономер­ность. Пробелы между известными видами случайны и зачастую незначительны. Пробелы же между известными порядками, клас­сами, филюмами — систематические и почти всегда значи­тельные.

Др. Джордж Гейлорд Симпсон (George Gaytord Simpson), палеонтология позвоночных, бывший профессор Музея сравни­тельной зоологии, Гарвардский университет, профессор геоло­гии, Аризонский университет. Таксон. The history of life. В кн.: The Evolution of Life, Sol Tax (editor), Vol.1 of Evolution After Darwin, The University of Chicago Centennial, The University of Chicago Press, Chicago, I960, p. 149.

РЕАЛЬНЫ ЛИ "ПРОБЕЛЫ" В ЛЕТОПИСИ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ?

42. Но насколько хороши геологические данные? Я уже говорил, что традиционный взгляд палеонтологов на эволюцию склонялся в пользу постепенных нарастающих изменений. Данные окамене-лостей, говорят палеонтологи, слишком неполны, чтобы рассмат­ривать их всерьез. И, продолжают они, невозможно доказать пробел. Однако доказать его можно, особенно если пробел действительно имел место. Если в данных есть разрыв, должно быть возможно проследить, как он появился. Беда с пробелами в том, что если они действительно были случайны, как утверждал Дарвин, то за полторы сотни лет изысканий их бы давно уже "закрыли". Однако белые пятна не исчезли. Они продолжают зиять. Некоторые ученые объясняют это тем, что отсутствующие звенья просто не сохранились. Эти ученые забывают о том, что даже если существует лишь один шанс из миллиона, что из всей популяции сохранится в окаменелостях только одна особь, то, учитывая что вид живет 5-15 миллионов лет, мы все равно должны были бы обнаружить в окаменелостях от 5 до 15 представителей этих популяций. На самом деле, беда скорее всего в том, что мы не можем обнаружить и описать не­обходимый материал. Ссылки и на пробелы, и на плохую сох­ранность — не более чем отговорки. Нам просто необходимо пристальнее посмотреть, о чем именно говорят данные.

Проф. Дж.Б.Уотерхауз (J.B.Waterhouse), отделение геологии, университет Квинсленда, Брисбен. Инаугурационная лекция, 1980.

КАК ОБСТОИТ ДЕЛО С ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИМИ ДРЕВАМИ?

43. Эволюционные древа, произрастающие в наших учебниках, имеют данные лишь на кончиках веток и у разветвлений; осталь­ное домысел, хоть и правдоподобный, но не подтверждаемый ископаемыми свидетельствами.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), профессор геологии и палеонтологии. Гарвардский университет. Evolution’s erratic расе. Natural History, vol.LXXXVl(5), May 1977, p,14.

ОКАМЕНЕЛОСТИ И ЭВОЛЮЦИЯ — ПОРОЧНЫЙ КРУГ

44. Вопреки тому, что пишет большинство ученых, летопись ока-менелостей вовсе не доказывает дарвиновс­кую теорию эволю­ции, потому что имен­но этой теорией (их несколько) мы, собст­венно, и пользуемся для истолкования ле­тописи окаменел ос­тей. Таким образом, заявляя, будто эти данные подтверждают эту теорию, мы фор­мируем порочный круг доказательств.

Др. Роналд Р.Уэст (Ronald R.West), па­леонтология и геоло­гия, профессор палео­биологии, универси­тет штата Канзас. Paleoecology and uni-formitarianism. Com­pass, vol.45. May 1968, p.216.

СУЩЕСТВУЮТ ЛИ СВИДЕТЕЛЬСТВА ЭВОЛЮЦИОННОГО ПРОИСХОЖДЕНИЯ...

...РАСТЕНИЙ?

45. Факты, полученные в результате изучения окаменевших растений, чрезвычайно важны, поскольку они весьма повлияли на представления о филогенезе и эволюции. Ученые долго надея­лись, что вымершие растения наверняка выявят некоторые стадии, пройденные существующими группами растений в про­цессе развития. Однако теперь можно спокойно говорить о том, что надежды эти не оправдались, хотя палеоботанические иссле­дования велись более сотни лет. Мы до сих пор не в состоянии проследить филогенетическую историю хотя бы одной группы современных растений от начала и до конца.

Честер ЭЛрнолд (Chester AArnotd), профессор ботаники, руководитель отдела ископаемых растений, Мичиганский уни­верситет. An Introduction to Paleobotany, McGraw-Hill, New York, 1947, p.7.

46. Теория эволюции — не просто теория происхождения видов, но и единственное объяснение факта возможности классифика­ции организмов по иерархии естественного родства. В пользу теории эволюции можно привести множество данных из биоло­гии, биогеографии и палеонтологии; но я все же полагаю, что. если отбросить предвзятость, данные изучения окаменелых расте­ний свидетельствуют в пользу теории творения. Если же будет найдено еще и иное объяснение иерархической системе класси­фикации, оно прозвучит похоронным звоном для теории эволю­ции. Можете ли вы представить себе, что орхидея, ряска и пальма произошли от единого предка, и где основания для такого предположения? У эволюциониста должен быть наготове отврт, но боюсь, что большинство из них останутся безмолвным^

Авторы учебников водят нас за нос. Они демонстрируют все более сложные растения — водоросли, мхи, грибы и так далее (примеры беспорядочно подобраны в пользу той или иной тео­рии), якобы показывая нам эволюцию. Если бы мир растений состоял только из этих "учебных" видов стандартной ботаники, звезда теории эволюции могла бы и не взойти. Эти учебники берут за основу страны с умеренным климатом, которые, мягко

Дело, конечно же, в том, что существуют тысячи и тысячи растений, преимущественно тропических, которые вообще не рассматриваются общей ботаникой, однако они-то и есть те кирпичики, из которых таксономист выстроил свой храм эволю­ции, так чему же нам еще поклоняться?

Э. Дж. Г. Корнер (Е. J. Н. Corner), профессор тропической ботаники. Кембриджский университет. Evolution. В кн.: Con­temporary Botanical Thought, Anna MMacleod and L.S. Cablet/ (editors), Oliver and Boyd, for the Botanical Society of Edinburg, UK, 1961, p.97.

...РЫБ?

47. Данные геологии отнюдь не предоставляют свидетельств о происхождении рыб, и едва только в осадочных породах появля­ются первые рыбообразные окаменелости, циклотомы (или агна­та), элазмобранхиоморфы и костистые рыбы не только уже четко четко отличаются друг от друга, но и представлены таким количеством различных, зачастую особенных типов, что сам собой напрашивается вывод: каждая из этих групп уже успела достичь преклонного возраста.

Дж. Р. Норман (J. R. Norman), хранитель отдела зоологии. Британский музей естественной истории. Classification and pedigrees: fossils. В кн.: History of Fishes, Dr.P.H.Greenwood (editor), third edition, British Museum of Natural History, London, 1975t p.343.

...АМФИБИЙ?

48. ...ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных. Большинство из них существо­вали после первых амфибий, а у тех, что появились раньше, не замечено прогресса в развитии жестких конечностей и ребер, характерных для примитивных тетраподов...

Поскольку ископаемый материал не дает свидетельств в пользу иных аспектов перехода от рыб к тетраподам, палеонтологи вынуждены были лишь разглагольствовать о том, как развились конечности и дыхательный аппарат, приспособленный к дыханию на суше...

Барбара Дж. Шталь (Barbara J. Stahl), колледж Св. Ансель-на, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp.148, 195.

...птиц?

49. Вывод об [эволюционном] происхождении птиц весьма умоз­рителен. Не существует ископаемых свидетельств, демонстриру­ющих стадии осуществления этого замечательного перехода от рептилий к птицам.

У.Э.Суинтон (W.E.Swinton), Британский музей естественной истории, Лондон. The Origin of Birds, Chapter 1. В кн.: Biology and Comparative Physiology of Birds, AJ.Marshall (editor), vol.1. Academic Press, New York, 1960, p.l.

50. Легко представить, как перья, однажды появившись, стали приобретать дополнительные функции. Но как они развились изначально, тем более из чешуек рептилий, — это не поддается пониманию...

Проблема эта была отложена не потому, что интерес к ней угас, а из-за недостатка доказательств. В окаменелостях не найдено структуры, которая являлась бы промежуточной формой между чешуйкой и пером, а современные исследователи отказы­ваются строить теорию на одних лишь домыслах...

Исходя из сложного строения пера, можно предположить, что развитие его из чешуи рептилий потребовало бы невероятно длительного времени и целого ряда переходных форм. Однако летопись окаменелостеи не подтверждает этих предположений.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), колледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, pp,349, 350.

...МЛЕКОПИТАЮЩИХ

51. Каждый обнаруженный вид рептилий, подобных млекопитаю­щим, возникает в летописи окаменелостеи внезапно, без непос­редственных видов-предков. Через некоторое время они так же внезапно исчезают, не оставляя после себя прямых видов-потом­ков, хотя обычно мы находим заменившие их несколько сходные виды.

Том Кемп (Тот Kemp), консультант по зоологическим кол­лекциям музея Оксфордского университета, Англия. The repti­les that became mammals. New Scientist, vol.92, 4 March 1982, p.583.

52. [Эволюционный] переход к первым млекопитающим, который, вероятно, произошел лишь в одной, от силы — в двух родослов­ных, до сих пор остается загадкой.

Роджер Левин (Roger Lewin). Bones of mammals’ ancestors fleshed out. Science, vol.212, 26 June 1981, p.1492.

53. Из-за специфики ископаемых свидетельств палеонтологам пришлось восстанавливать первые две трети истории млекопи­тающих в основном на основе морфологии зубов.

Барбара Дж.Шталь (Barbara J.Stahl), колледж Св.Ансельма, США. В кн.: Vertebrate History: Problems in Evolution, McGraw-Hill, New York, 1974, p.401.

...В ЧАСТНОСТИ, ЛОШАДЕЙ

54. Более того, даже в очень медленно развивающихся последо­вательностях, например — в знаменитой лошадиной серии, решающие изменения происходят резким скачком, без переход­ных стадий: например, появление и дальнейшие изменения одно­го среднего пальца в противовес двум средним при развитии артиодактиля, или внезапное изменение четырехпалой ноги на трехпалую с доминированием третьего луча.

Ричард Б. Голдшмидт (Richard В. Goldschmidt), профессор генетики и цитологии. Калифорнийский университет. Evolution, as viewed by one genet 1st. American Scientist, vol.40, January 1952, p.97.

55. Генеалогическое древо лошади прекрасно и последовательно лишь в учебниках. В действительности же оно, по данным исследований, состоит из трех частей, из которых лишь послед­няя может быть описана, как включающая лошадей. Формы же, составляющие первую часть, так же мало похожи на лошадей, как современные даманы. Воссоздание всего кайнозойского древа лошади, таким образом, очень искусственно, поскольку оно состоит из неэквивалентных частей и, следовательно, не может рассматриваться как законченная цепь изменений.

Проф. Гериберт Нилссон (Heribert Nilsson). Syntetische Artbildung. Verlag CWE Gleerup, Lund, Sweden, 1954, pp. 551-552.

56. Было бы нечестным, говоря о значении теории эволюции, опустить эволюцию лошади. Эволюция лошади — один из краеу­гольных камней в обучении эволюционной доктрине, хотя на самом деле история во многом зависит от того, кто рассказывает ее, и когда она была рассказана. Поэтому вполне можно обсудить эволюцию самой истории об эволюции лошади...

Проф. Г.Э.Керкат (G .A.Kerkut), отделение физиологии и био­химии, Саутгемптонский университет. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, pp.144-145.

Итак, в 1979...

57. Я имею в виду, что некоторые классические дарвиновские примеры изменений в последовательности окаменелостей, как, в частности, эволюция лошади в Северной Америке, теперь, при наличии более точной информации, необходимо отбросить, либо пересмотреть — то, что при малом количестве данных выглядело милой простой прогрессией, теперь оказалось куда более слож­ным и куда менее последовательным.

Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии отделения Музея естественной истории, Чикаго. Conflicts bet­ween Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History BuIItin, vol.50(l), January 1979, p.25.

ОТКУДА ВЗЯЛИСЬ ПРИМАТЫ?

58. Несмотря на новые находки, время и место возникновения приматов по-прежнему окутано тайной.

Элвин Л.Саймоне (Elwin L.Simons), отделение геологии и геофизики, Йелъский университет, США; редактор "Nuclear Physics". The origin and radiation of the primates. Annals New York Academy of Sciences, vol.167, 1969, p.319.

59. ...переход от насекомоядных к приматам не подтвержден данными окаменелостей. Сведения об этом переходе базируются только на наблюдении ныне существующих форм.

Э.Дж.Келсо (AJ.Kelso), профессор физической антропологии, университет Колорадо. Origin and evolution of the primates. В кн.: Physical Anthropology, J.B.Lippincott, New York, second edition, 1974, p.142.

А ЧЕЛОВЕК?

Эволюционируют ли люди?

60. Мы не эволюционируем даже медленно. Ни в какой практи­ческой области. Бессмысленно предполагать, будто у нас растет объем мозга, или укорачиваются пальцы на ногах. Мы есть то, что мы есть.

Стивен Дж.Гоулд (Stephen J.Gould), профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. Речь в октябре 1983, Цит. по: ‘John Lofton’s Journal", The Washington Times, 8 February 1984.

61. Без каких бы то ни было предварительных объяснений он заявил, что эволюция остановилась, не потому, что мы достигли совершенства, а потому, что мы ушли от этого процесса два миллиона лет назад.

Роналд Страан (Ronald Strahan), бывший старший научный сотрудник и директор Зоологического парка Таронг, Сидней; почетный секретарь ANZAAS; ныне — сотрудник Австралийс­кого музея, Сидней. Цит. по: Northern Territory News, 14 September 1983, p.2.

Эволюционировало ли человечество прежде?

62. Существуют ли среди ошеломляющего количества ископае­мых останков ранних гоминоидов такие, морфология которых определенно указывает на них, как на предков человека? Если брать в расчет фактор генетической изменяемости, ответ ясен — нет.

Др. Роберт Б.Экхардт (Robert B.Eckhardt). генетика челове­ка и антропология, профессор антропологии, университет штата Пенсильвания, США. Population genetics and human origins. Scientific American, uol.226(l), January 1872, p.94.

63. За последние годы некоторые авторы издали популярные книги о происхождении человека, основанные скорей на субъек­тивных домыслах, чем на реальных фактах. На данный момент наука не может предоставить нам полный ответ на вопрос о происхождении человека, но научные методы ведут нас все ближе к истине...

По мере появления последних геологических данных — напри­мер, обнаружение в Восточной Африке явных останков Homo в тех же ранних ископаемых слоях, что и австралопитеков (как массивного, так и изящного типа) — снова поднимают вопрос о прямом отношении последних к эволюции человека. Итак, мы вынуждены признать, что четкой картины эволюции человека у нас нет...

Др. Роберт Мартин (Robert Martin), старший научный сот­рудник, общество зоологов, Лондон. Предисловие и статья Man is not an onion. New Scientist, 4 August 1977, pp.283, 285.

64. К примеру, ни один ученый не может логически обосновать то предположение, что человек, не будучи вовлечен в какой-либо акт сверхъестественного творения, эволюционировал из некоего обезьяноподобного существа за очень короткий — по геологичес­ким меркам — период времени, не оставив каких бы то ни было ископаемых следов этого преобразования.

Как я уже упоминал, те ученые, которые занимались ископае­мыми останками приматов, не прославились сдержанностью выво­дов в своих логических построениях. Их заключения так поразительны, что закономерно возникает вопрос: вообще, ночевала ли здесь наука?

Лорд Солли Цукержак (Solly Zuckerman), доктор медицины, доктор естественных наук (анатомия). В кн.: Beyond the Ivory Tower, Taptinger Pub. Co., New York, 1970, p.64.

65. Современные человекообразные обезьяны, кажется, появи* лись ниоткуда. У них нет прошлого, нет истории окаменелостей. И происхождение современного человека — прямоходящего, лишенного шерсти, производящего орудия труда, имеющего боль­шой объем мозга — честно говоря, такая же тайна.

Др. Лайал Уотсон (Lyall Watson), антрополог. The water people. Science Digest, voL90, May 1982, p.44.

А как же ископаемый обезьянообразный человек?

66. Присоединяясь к критическому разбору устройства черепов habilis, он добавил, что череп "Люси" настолько фрагментарен, что большая часть его — "фантазия из гипса"; следовательно, невозможно с уверенностью сказать, к какому виду она принад­лежала.

Комментарии Ричарда Лики (Richard Leakey), директора Национального Музея Кении. The Weekend Australian, 7-8 May 1983, Magazine, p.3.

Так называемый

Яванский человек"

Являются ли австралопитеки (например, "Люси") промежуточным звеном между обезьяной и человеком?

67. В любом случае, даже если предварительные исследования показывают, что эти окаменелости подобны человеческим или, как минимум, представляют собой нечто среднее между челове­ческими костями и костями африканских человекообразных, дальнейшее изучение останков убеждает нас в том, что такой взгляд очень далек от истины. Эти кости явно отличаются и от человеческих, и от обезьяньих гораздо больше, чем первые и вторые друг от друга. Австралопитеки уникальны...

...По многим показателям различные австралопитеки отличают­ся и от человека, и от африканских человекообразных обезьян гораздо больше, чем человек и обезьяны друг от друга. Основой этого утверждения стал тот факт, что даже те исследователи, которые относились к этому с недоверием, теперь обнаружили эти различия — после применения новейшей техники и методов исследования, независимых от общепринятого подхода к проблеме...

...В данном случае последние сведения также исходят из научных лабораторий, а не от тех, кто обнаружил останки австралопитеков.

Др. Чарльз Э.Окснард (Charles E. Oxnard), бывший профессор анатомии и биологии, университет Южной Калифорнии; ныне — профессор анатомии и биологии человека, университет Запад­ной Австралии. В кн.: Fossils, Teeth and Sex — New Perspectives on Human Evolution, University of Washin­gton Press, Seattle and London, 1987, p.227.

[От ред.: выводы Окснарда относительно австралопитеков подтвержда­ются исследованиями профессора Лорда Цукермана, анатома (см. цнт.64). Креационисты .подвергались критике за ссылки на выводы Цукермана, поскольку его работы предшествовали открытию в 1974 году Australopithecus afarensis (знаменитой "Люси")- Вышеприведенная ци­тата из Окснарда (1987) — достойный ответ критикам].

68. Вся имеющаяся на сегодняшний день коллекция останков гоминидов легко разместилась бы на биллиардном столе. Однако она породила целую науку ввиду двух факторов, раздувающих ее реальное значение до невиданных размеров. Во-первых, эти окаменелости намекают на происхождение животного, самого важного для человека — его самого. И во-вторых, количество этих костей столь ничтожно мало, а сами образны столь фрагмен­тарны, что легче говорить о том, чего недостает, чем о том, что имеется в наличии. Отсюда и невероятное количество литерату­ры по этому вопросу. Очень немногие окаменелости позволяют сделать один, неопровержимый вывод об их эволюционном значе­нии. Большинство же предполагает несколько интерпретаций. Различные научные авторитеты вольны выделять различные осо­бенности и придавать им важное значение, часто выводя на первый план форму предполагаемых утерянных звеньев. Различия между этими интерпретациями бывают столь неясными и туман­ными, что зависят скорей от концепций оппонентов, нежели от свидетельств окаменелостей. Более того, поскольку эта скудная коллекция пополнялась крайне медленно, длительные промежут­ки времени от находки до находки позволяли исследователям формировать четкое мнение о том, что же должно быть найдено в следующий раз. Zinjanthropus boisei — достойный пример этого явления. Еще со времен Дарвина, когда возникло мнение о том, что окаменелости, представляющие собой промежуточные звенья между современным человеком и его вымершими пред­ками, являются наиболее убедительным свидетельством эволю­ции, предубеждения притащили за нос все доказательства в изучении окаменелостей человека.

Джон Ридер (John Reader), фотожурналист, автор "Missing Links". Whatever happened to Zinjanthropus? New Scientist, 26 March 1981, p.802.

ОТКУДА ЖЕ ПОЯВЛЯЮТСЯ ДАННЫЕ, ДОКАЗЫВАЮЩИЕ ЭВОЛЮЦИЮ?

69. ...не будучи палеонтологом, я вовсе не хочу бросить на них тень презрения; но если бы вы должны были всю свою жизнь собирать кости, находя то крошечную часть черепа, то маленький кусочек челюсти, насколько же велик соблазн преувеличить значение этих фрагментов...

Др. Грег Кирби (Greg Kirby), старший, лектор по биологии популяций, университет Флиндерса, Аделаида. Из речи об эво­люции, произнесеннной на встрече Ассоциации учителей биоло­гии (Южная Австралия) в 1976 г.

70. Часть кости возрастом 5 миллионов лет, которую все считали ключицей человекообразного существа, на самом деле — не что иное, как часть ребра дельфина. К такому выводу пришел антрополог из университета Калифорния, Беркли.

Др. Тим Уайт считает, что обнаружение этой грубой ошибки может дать толчок для пересмотра теории о том, когда же именно предки человека отошли от линии обезьян. Он сравнивает этот случай с двумя другими вопиющими [sic] махинациями, совер­шенными охотниками за окаменелостями: Hesperopithecus — окаменевший зуб свиньи, который был представлен как свиде­тельство раннего человека в Северной Америке; а также Eoanth-ropus, или "Пилтдаунский человек" — челюсть орангутана и череп современного человека, объявленные "древнейшим англи­чанином"... Проблема многих антропологов в том, что они настолько жаждут найти кость гоминида. что любой обломок кости становится ею.

Др. Тим Уайт (Tim White), антрополог, Калифорнийский университет, Беркли. Цит.по: Ian Anderson "Hominoid collar­bone exposed as dolphin’s rib". New Scientist, 28 April 1983, p.199.

71. Я имею в виду легенды о том, как все менялось с течением времени. Как вымерли динозавры, как эволюционировали млеко­питающие, откуда произошел человек. Но для меня это больше, чем просто сказки. Это все — результат ориентации на кладисти-ку. Потому что, как оказалось (или, по крайней мере, как кажется мне), все, что можно узнать об истории жизни на Земле, мы узнаем из систематики, из систем и групп, которые можно найти в природе. Все остальное — это сказки и легенды различ­ного рода. Мы имеем доступ к вершине дерева, но само дерево — теоретическое; а люди, делающие вид, будто знают все об этом дереве, о том, что с ним происходило, как росли его ветви и побеги, как мне кажется, рассказывают сказки.

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонто­лог, Британский Музей естественной истории, Лондон. Интер­вью для Би-Би-Си 4 марта 1982 г. Паттерсон — ведущий сторонник новой науки — кладистики.

ВОЗМОЖНА ЛИ ЭВОЛЮЦИЯ?

ЧТО ДАЮТ МУТАЦИИ (ГЕНЕТИЧЕСКИЕ ИЗМЕНЕНИЯ)?

72. Некоторые современные биологи говорят об эволюции всякий раз, когда сталкиваются с мутацией. Они однозначно поддержи­вают следующий силлогизм: мутации — единственные эволюци­онные изменения; все живые существа подвержены мутациям; следовательно, все живые существа эволюционируют.

Эта логическая схема, однако, неприемлема: во-первых, ее главная предпосылка не очевидна и не универсальна; во-вторых, ее выводы не соответствуют фактам. Как бы ни многочисленны были мутации, они никак не приводят к эволюции.

Добавим: легко возразить, что мутации не имеют эволюционно­го значения, поскольку они ограничены естественным отбором. Летальные мутации (изменения в худшую сторону) ведут к полному исчезновению, другие же остаются в качестве аллелей. Вид человек дает множество примеров этому: цвет глаз, форма ушной раковины, дерматоглифика, цвет и фактура волос, пигмен­тация кожи. Мутанты есть во всех популяциях, от бактерий до человека. И в этом не может быть сомнений. Но для эволюцио­нистов суть в ином: в том, что мутации не связаны с эволюцией.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.88.

73. Несмотря на эти концептуальные проблемы, связанные с естественным отбором, как с оценочным принципом, самые се­рьезные недостатки в неодарвинизме относятся к его производи­тельному аспекту. Случайные изменения, обеспечивающие сырье для естественного отбора, не могут быть рассмотрены как произ­водящий фактор ни со стороны теоретической, ни с точки зрения сопоставления. Они не дают понимания созидательной, преобра­зующей природы эволюции и связанной с ней проблемы проис­хождения.

Джеффри С.Уикен (Jeffrey S.Wicken), факультет биохимии, Беренд Колледж, университет штата Пенсильвания, США, The generation of complexity in evolution: a thermtdynamlc and information-theoretical discussion. Journal ol Theoretical Biology, vol.77, April 1979, pp.351-352.

74. Трудно поверить в своевременное появление мутаций, позво­лившее животным и растениям получить необходимые свойства. Однако теория Дарвина идет еще дальше: каждому растению, каждому животному потребуются тысячи и тысячи удачных, благоприятных изменений. Итак, чудеса возводятся в ранг зако­на: события бесконечно малой степени вероятности не могут не происходить.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский универси­тет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evolu­tion of Living Organisms. Academic Press, New York, 1977, p.103.

Философия эволюции

75. Мы все знаем, что многие эволюционные открытия — не что иное, как умственные изыскания отдельных палеонтологов. Один книжный червь может сделать гораздо больше, чем миллионы лет генетических изменений.

Др. Дерек В.Эйджер (Derek V.Ager), отдел геологии и океано­графии, университетский колледж, Суонси, Великобритания. The nature of the fossil record. Proceedings of the Geologists’ Assocoailon, vol.87(2), 1976, p.132.

А тем временем...

76. Я процитировал несколько мнений биологов, занимающих видные академические посты. Существует и множество других критических взглядов на ортодоксальную доктрину — как выска­занных, так и невысказанных, и число их постоянно растет. Но хотя эта критика пробила уже не одну брешь в стене, цитадель все еще стоит — в основном, как было сказано выше, из-за того, что никто не в состоянии предложить удовлетворительную аль­тернативную теорию. История науки показывает, что крепко сработанная теория может пережить множество нападок, прев-

ращаясь в узел противоречий, что соответствует четвертой фазе исторического цикла — Кризис и сомнение, и все-таки ее будут поддерживать научные и общественные круги, пока она не рухнет окончательно и не начнется новый цикл.

Но этого пока не предвидится. А тем временем просвещенная публика продолжает верить, что Дарвин дал ответы на все вопросы своей волшебной формулой: случайные мутации плюс естественный отбор. Они не знают, что случайные мутации совершенно неуместны в качестве аргумента, а естественный отбор — тавтология.

Артур Кестлер (Arthur Koestter). В кн.: Janus: A Summing Up, Random House, New York, 1978, pp.184-185).

К ВОПРОСУ О ЕСТЕСТВЕННОМ ОТБОРЕ ("ВЫЖИВАНИИ НАИБОЛЕЕ ПРИСПОСОБЛЕННЫХ")

77. Нет сомнения, что естественный отбор — рабочая система. Это неоднократно подтверждено опытами. Нет сомнений — естественный отбор функционирует. Весь вопрос в том, происхо­дит ли в результате него образование новых видов. Никто никогда не получал нового вида путем естественного отбора, никто даже близко к этому не подходил, и большинство послед­них споров в неодарвинизме — как раз об этом: как возникает новый вид. Здесь-то забывается естественный отбор, и вводятся те или иные случайные механизмы.

Др. Колин Паттерсон (Colin Patterson), старший палеонто­лог Британского Музея естественной истории, Лондон. Интер­вью о кладистике для Би-Би-Си 4 марта 1982.

Дарвин подозревал...

78. Предположим, что глаз, с его сложнейшими системами — изменение фокуса на различные расстояния; улавливание разного количества света; коррекция сферических и хроматических аббе-раций — такой сложный механизм образовался в результате естественного отбора. Откровенно говоря, эта идея мне кажется совершенно абсурдной.

Чарльз Дарвин. Происхождение видов. J.M.Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.176.

И время подтвердило

79. Постепенные эволюционные изменения путем естественного отбора происходят внутри имеющихся видов настолько медленно, что их нельзя учитывать в качестве основных проявлений эволюции.

Стивен М.Стенли (Steven M.Stanley), отдел исследований Земли и планет, университет Джона Хопкинса, Балтимор, США. A theory of evolution above the species level. Proceedings of the National Academy of Science USA, vol.72(2), February 1975, p.646.

80. Иными словами, естественный отбор на всем своем протяже­нии не улучшает шансов вида на выживание, а лишь держит его "в колее", или дает ему возможность приспосабливаться к посто­янно меняющейся внешней среде.

Ричард К.Левонтин (Richard С. Lewontin), профессор зооло­гии. Чикагский университет, редактор "American Naturalist". Adaptation. Scientific American, vot.239(3), September 1978, pJ59.

81. Роль, приписываемая естественному отбору в возникновении приспособляемости, не имеет под собой ни единого твердого доказательства. Палеонтология (как в случае трансформации челюстных костей пресмыкающегося териодонта) не дает доказа­тельств; непосредственных наблюдений за адаптациями, передаю­щимися по наследству, не существует (кроме вышеупомянутых бактерий и насекомых, приспособляющихся к вирусам и препара­там). Образование глаза, внутреннего уха, китов и китообразных, и т.д, путем приспосабливания кажется совершенно невоз­можным.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский университет; бывший президент Академии Наук Франции. В кн.: Evolution of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.170.

82. Вся суть дарвинизма в одной-единственной фразе: естествен­ный отбор — это движущая сила эволюционных изменений. Никто не отрицает, что естественный отбор играет главную роль в уничтожении менее приспособленных особей. Но теория Дарви­на требует, чтобы он также производил более приспособленных.

Стивен Джей Гоулд, профессор геологии и палеонтологии, Гарвардский университет. The return of hopeful monsters. Natu­ral History, vol. LXXXVI (6), June-July 1977, p.28.

Даже для пятнистой моли.,,

83. Эксперименты продемонстрировали влияние хищников на выживание темных и нормальных особей пятнистой моли в чистой и в загрязненной дымом среде. Эти эксперименты прек­расно продемонстрировали естественный отбор — выживание наиболее приспособленных — в действии, но они не показали эволюционного развития, поскольку, как бы ни отличались попу­ляции своей светлой, промежуточной или темной окраской, все они от начала до конца оставались Bistort betu-laria.

Д. Гаррисон Мэть-юз (L. Harrison Mat­thews), Королевское физическое общество. Предисловие к Проис­хождению видов Ч.Дарвина. J. M. Dent and Sons Ltd, London, 1971, p.xi.

Итак...

84. Вместо доказательств постепенного развития жизни, геологи — как времен Дарвина, так и современные — находят в высшей степени нерегулярные или отрывочные данные, а именно: виды появляются в окаменелостях внезапно, почти или совсем не изменяются за период своего существования и затем так же внезапно исчезают. И не всегда очевидно (фактически, совсем не очевидно), что предки приспособлены хуже потомков. Иными словами, очень трудно найти биологическое улучшение.

Доктор Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Con­flicts between Darwin and paleontology. Field Museum of Natural History Bulletin, vot.50(t), January 1979, p.23.

85. Франсиско Айала, центральная фигура в обсуждении вопроса о Современном Синтезе в Соединенных Штатах, великодушно признал: "Мы не собирались предсказывать стабильность генетики популяций, но теперь, благодаря данным палеонтологии, я уверен, что малые изменения не накапливаются вовсе".

Др. Франсиско Айала (Francisco Ayala), профессор генетики. Калифорнийский университет. Комментарий об эволюционной (поступательной) теории Дарвина. Цит.по: Roger Lewin. Evo­lutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.884.

А ЕСЛИ БЫ ВРЕМЕНИ "ХВАТАЛО"?

В 1954 году так и полагали:

86. Важно то, что если возникновение жизни принадлежит к категории явлений, которые происходят минимум однажды — то время на его стороне. Каким бы невероятным мы ни считали само это событие или любой его этап, на протяжении достаточного периода времени оно могло произойти хотя бы один раз. А для жизни, какой мы ее знаем, с ее способностью к росту и воспроизведению, — одного раза достаточно.

Время — вот истинный герой этого сценария. Время, с которым мы имеем дело, порядка двух миллиардов лет. То, что считается невозможным на основе человеческого опыта, в данном случае теряет смысл. За столь огромный период "невозможное" становится возможным, возможное — вероятным, а вероятное — почти естественным. Время само творит чудеса, нужно только подождать.

Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии, Гарвардский университет. The origin of life. Scientific Ameri­can, oot.l9l(2), August 1954, p.48.

В 1978 году уже говорили:

87. Нет достоверной информации, основанной исключительно на наблюдениях Солнца, — сказал доктор Эдди, — что Солнцу 4.5 -5 миллиардов лет. Лично я предполагаю, что Солнцу действи­тельно 4.5 миллиарда лет. Однако я подозреваю также, что с появлением новых, неожиданных результатов, говорящих о про­тивоположном, и некоторого времени интенсивных перерасчетов и теоретических обоснований, мы можем прийти к значению возраста Земли и Солнца, которые приводит епископ Ашер. Не думаю, что у нас имеется достаточное количество противореча­щих этому астрономически наблюдаемых фактов.

Др. Джон Э.Эдди (John A.Eddy, астрогеофизика), астроном высокогорной обсерватории, Боулдер, Колорадо. Цит.по: R.G.Kazman, It’s about time: 4.5 billion years (Доклад на симпозиуме в университете штата Луизиана). Geotimes, vol.23, September 1978, p.18.

Могут ли небольшие изменения, которые мы наблюдаем,

даже за достаточно большой период времени привести

к настоящему эволюционному прогрессу?

88. Основным вопросом Чикагской конференции стал вопрос о том, могут ли механизмы, обеспечивающие микроэволюцию, быть экстраполированы на явление макроэволюции. Не без риска обидеть некоторых участников встречи, ответ можно сформулиро­вать четко и ясно — нет.

Роджер Левин (Roger Lewin). Evolutionary theory under fire. Science, vol.210(4472), 21 November 1980, p.883.

ОТКУДА ВОЗНИКЛА ЖИЗНЬ?

89. Получить пребиотический бульон несложно. А вот как объяснить, каким образом эта смесь органических молекул, включающих аминокислоты и органические составляющие нукле-отид, развилась в самовоспроизводящийся организм? Хотя полу­ченные свидетельства и позволяют сделать определенные заклю­чения, я вынужден отметить, что все попытки воссоздать этот эволюционный процесс слишком умозрительны.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, институт Солка, Калифорния. Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.150.

90. Так или иначе, переход от макромолекулы к клетке — это скачок фантастического масштаба, лежащий за пределами гипоте­зы, поддающейся проверке. В этой области все будет лишь догадкой. Имеющиеся факты не дают оснований утверждать, что клетки возникли на этой планете.*

Мы не хотим сказать, что в дело вступают какие-то парафизи-ческие силы. Мы лишь подчеркиваем тот факт, что научных доказательств этому не существует. Физики научились уходить от вопроса о том, когда началось время и когда была создана материя, оставляя его в рамках откровенной демагогии. Проис­хождение частиц, предшествующих клетке, относится, вероятно, к той же категории непознаваемого.

* — Утверждение, что жизнь возникла где-то во Вселенной, а затем каким-то образом была перенесена на Землю, лишь возвращает нас к исходной точке, поскольку затем вновь встает вопрос, как именно жизнь возникла там, где ей удалось возникнуть изначально.

Дэвид Э.Грин (David E.Green), Институт. исследования энзимов, университет штата Висконсин, Мэдисон, США и Роберт Ф. Голдбергер (Robert F. Goldberger), Национальный институт здоровья, Ветезда, Мэриленд, США. Molecular In­sights into the Living Processes, Academic Press.New York, 1967, pp.406-407.

Итак...

91. Для части биологов биогенез — это вопрос веры. Уверовав в биогенез, ученый выбирает именно ту его систему, которая лично его устраивает; реальные же свидетельства того, что именно происходило, в расчет не берутся.

Профессор Г.Э.Керкат (G.A.Kerkut), факультет физиологии и биохимии, университет Саутгэмптона. В кн.: Implications of Evolution, Pergamon Press, London, 1960, p.150.

КАКОВА ВЕРОЯТНОСТЬ ЭВОЛЮЦИИ?

92. Вероятность, что высшие формы жизни возникли именно таким образом, сравнима с вероятностью того, что смерч, сметая мусорную свалку, может попутно собрать Боинг-747 из подхва­ченных материалов.

Сэр Фред Хойл (Fred Hoyle), английский астроном, профессор астрономии Кембриджского университета. Цит.по: Hoyle on Evolution. Nature, vol.294, 12 November 1981, p.105.

О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГЕНОВ..,

93. Происхождение генетического кода — самое узкое место в вопросе о возникновении жизни. И чтобы достичь здесь сущест­венного прогресса, могут понадобиться грандиозные теоретичес­кие или экспериментальные открытия.

Др. Лесли Орджел (Leslie Orgel), биохимик, институт Солка, Калифорния, Darwinism at the very beginning of life. New Scientist, 15 April 1982, p.151.

94. Для эволюции генетического механизма не существует ника­ких лабораторных моделей: тут можно бесконечно разглагольст­вовать, отметая неудобные факты...

Мы можем только представлять себе, что же происходило в действительности, а воображение здесь — не лучший помощник.

Др. Ричард Э.Дикерсон (Richard Е.Dickerson), физическая химия, профессор Калифорнийского Технологического институ­та. Chemical evolution and the origin of life. Scientific American, vol.239(3), September 1978, pp.77, 78.

Следовательно...

95. Настаивать, тем более с олимпийской уверенностью, что жизнь возникла абсолютно случайно и развивалась таким же образом — необоснованное предположение, которое лично я считаю неверным и не соответствующим фактам.

Пьер-Поль Грассе (Pierre-Paul Grasse), Парижский универси­тет, бывший президент Академии наук Франции. В кн.: Evoluti­on of Living Organisms, Academic Press, New York, 1977, p.107.

НО МИР СТАР, НЕ ТАК ЛИ?

96. Предполагаемый " возраст земного шара, судя по степени радиактивного распада урана и тория — около 4.5 миллиардов лет. Но срок ■ жизни этого "утверждения", может оказаться кратким, поскольку раскрыть тайны природы не так-то просто. В последние годы было сделано потрясающее открытие — оказыва­ется, скорость радиоактивного распада не так уж постоянна, как считалось прежде, и к тому же подвержена влияниям внешней среды.

Это может означать, что атомные часы перестроились в резуль­тате какой-то всемирной катастрофы, и события, завершившие мезозойскую эру, могли произойти не 65 миллионов лет назад, а в пределах возраста и памяти человечества.

Фредерик Б. Джуэнман (Frederic B.Jueneman). Secular catast-rophism. Industrial Research and Development, June 1982, p.21.

97. Достоверность всех вышеуказанных методов измерения воз­раста Земли, ее различных слоев и окаменелостей, спорна, поскольку на протяжении Земной истории скорости измеряемых процессов могли сильно отличаться друг от друга. Метод, кото­рый должен был стать наиболее надежным способом определения абсолютного возраста горных пород, — это радиометрический метод...

Очевидно, что радиометрическая техника может и не являться абсолютным способом датирования, как это было провозглашено. Возраст одного и того же геологического слоя, измеренный разными радиометрическими способами, часто колеблется в пре­делах сотен миллионов лет. Не существует абсолютно точных долговременных радиологических "часов". Присущая радиометри­ческим способам датирования неточность беспокоит геологов и эволюционистов.

Уильям Д.Стэнсфилд (William D.Stansfield), доктор филосо­фии (животноводство), преподаватель биологии, Калифорнийс­кий Политехнический государственный университет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, pp.82, 84.

Но разве калий-аргонный (К/Аг) и уран-свинцовый (U/Pb) методы не дополняют друг друга?

98. При традиционной интерпретации данных возраста, получен­ных методом К/Аг, обычно отбрасываются значения, слишком высокие или слишком низкие по сравнению с остальной группой, или с другими существующими данными, например, геохроноло­гической шкалой. Разрыв между отвергнутыми и принятыми данными произвольно относят к избытку или потере аргона.

Э. Хейацу (AMayatsu), факультет геофизики, университет Западного Онтарио, Канада. K/Ar isochron age of the North Mountain Basalt, Nova Scotia. Canadian Journal of Earth Sci­ences, vot.16, 1979, p.974.

99. Таким образом, если кто-то считает, что полученное значение возраста в конкретном примере противоречит установленным фактам геологии, он должен вспомнить о геологических процес­сах, способных вызывать аномалии, или об изменении содержа­ния аргона в минералах.

Профессор Дж.Ф.Эвернден (J.F.Evernden), отделение геоло­гии. Калифорнийский университет, Беркли, США и Джон Р.Ри-чардс (John R.Richards), школа геоисследований, Национальный университет Австралии, Канберра. Potassium-argon ages in eastern Australia. Journal of the Geological Society of Australia, vol.9(l), 1962, p.3.

И разве рубидиево-стронциевый метод (Rb/Sr) не является самым надежным?

100. Эти результаты показывают, что даже целые скальные системы могут быть открытыми во время метаморфизма, и их изотопные системы могут изменяться так, что становится невоз­можно определить их геологический возраст.

Проф. Гюнтер Фор (Gunter Faure), факультет геологии, университет Огайо, Колумбус, США и проф.Джеймс Л.Пауэлл (James L. Powell), факультет геологии, Оберлин Колледж, Огайо, США. В кн.: Strontium Isotope Geology, Springer- Vertag, Berlin and New York, 1972, p. 102.

101. Один из важных выводов изохронной модели мантии — то, что кристаллизационный возраст, определенный на основе вулка­нических пород методом Rb/Sr, может быть больше реального возраста на много сотен миллионов лет. Эта проблема более серьезна для молодых пород, и в литературе есть хорошо обосно­ванные примеры несоответствий между стратиграфическим воз­растом и возрастом, определенным по методу Rb/Sr,

Др. К.Брукс (С.Brooks), профессор геологии, Монреальский университет, Квебек, Канада, доктор Д.Э.Джеймс (D.E.James), член совета по геофизике и геохимии, институт Карнеги, Вашингтон, США; доктор С.Р.Харт (S.R.Hart), профессор гео­химии, отдел исследований Земли и планет, Массачусетс кий Технологический институт, Кембридж, США. Ancient lithosphe-re: its role in young continental volcanism. Science, vol.193, 17 September 1976, p,W93.

Какие же данные публикуются в научных журналах?

102. В большинстве случаев данные "набора подходящих данных" считаются правильными и публикуются. Те же данные, которые не совпадают с ними, публикуются редко, несоответствия при этом не объясняются.

Др. Ричард Л. Моджер (Richard L. Mauger), про­фессор геологии, университет Вос­точной Каролины, США. K/Ar ages of biotites from tuffs in Eocene rocks of the Green River, Washakie, and Uni-ta Basins, Utah, Wyoming, and Colo­rado. Contributions to Geology, Univer­sity of Wyoming, vol.15(1), 1977, p.37.

103. Многое остается неясным в определении изотопного возрас­та; и понимание того, что во многих случаях изотопный возраст не совпадает с геологическим, к сожалению, способствовало развитию скептицизма у ряда геологов.

Питер Э.Браун (Peter E.Brown) и Джон Л.Миллер (John А.МШег). Interpretation of isotopic ages in orogenic belts. В кн.: Time and Place in Orogeny, Geological Society of London Special Publication, No.3, 1969, p. 137.

А углерод-14...?

104. Отличительной чертой исследований является то, что в современных раковинах моллюсков из речных отложений недос­тает не только С1 по сравнению с морскими моллюсками, как отметил Кейт, но и чрезвычайно понижено содержание С14 по сравнению с современной древесиной, что дает неверные значе­ния их радиоуглеродного возраста в пределах от 1010 до 2300 лет.

М.JI.Кейт (M.L.Keith) и Дж.М.Андерсон (G.M.Anderson), от­деление геохимии и минералогии. Пенсильванский университет, США. Radiocarbon dating: fictitious results with mollusk shells. Science, vol.141, 16 August 1963, pp.634-635.

105. Радиоуглеродный анализ образцов мумифицированных тюле­ней южной Земли Виктории показал возраст в пределах от 615 до 4600 лет. Однако в антарктических морских водах активность углерода-14 гораздо ниже общепринятых мировых стандартов. Таким образом, радиоуглеродное датирование морских организ­мов показывает возраст больше истинного, но разница между этими величинами неизвестна и непостоянна. Следовательно, данные, полученные радиоуглеродным методом исследования му­мифицированных останков тюленей, не могут считаться истинны­ми. Например, радиоуглеродный возраст тюленя озера Бонни, умершего несколько недель назад, был определен 615±100 лет, а возраст только что убитого тюленя в Макмердо — 1300 лет.

Уэйкфилд Дорт-младший (Wakefield Dort, Jr.), отделение геологии, Канзасский университет. Mummified seals of southern Victoria Land. Antarctic Journal (Washington), vol.6, September-October 1971, p.211.

106. Низкое (всего 3.3±0.2%) содержание углерода-14 (соответс­твует возрасту 27,000 лет), измеренное у раковин современных улиток Melanoides tuberculatis, живущих в подземных источни­ках юга Невады, можно объяснить осаждением растворенной НСО3, с которой раковины находились в углеродном равновесии.

[От ред.: иными словами, эти, живущие ныне улитки "погибли" 27 000 лет гсму назад.]

Др. Алан К.Риггз (Alan С. Riggs), бывший член Геологической инспекции США, ныне — сотрудник университета Вашингтона, Сиэтл. Major carbon-14 deficiency in modern snail shells from southern Nevada springs. Science, vol.224, 6 April 1984, p.58.

107. В свете того, что известно о радиоуглеродном методе и способе его применения, очень поражает факт, что многие авторы ухитряются приводить удобные для себя результаты в качестве "доказательства" собственных взглядов...

Радиоуглеродный метод чудом не рухнул на собственный рас­шатанный фундамент и теперь изо всех сил пытается сохранить равновесие. Возможность аномального загрязнения и древние изменения уровня углерода-14 постоянно игнорируются теми, кто основывает свою систему доказательств на полученных данным методом результатах.

В прежние времена специалисты утверждали, что они "не уверены, есть ли хоть одно значительное расхождение" в данных, полученных в разных лабораториях при изучении одного и того же образца. Эти энтузиасты продолжают заявлять, как это ни невероятно, что они "не видят никаких значительных несоответс­твий". Однако расхождение в 15,000 лет для одного образца почвы — это именно значительное несоответствие! И как можно называть "незначительными" огромные расхождения между дан­ными разных лабораторий, если на них основана переоценка стандартного предела погрешности, связанной с любой и каждой датой?

Почему же геологи и археологи до сих пор тратят свои скудные средства на дорогие радиоуглеродные исследования? Они делают это потому, что случайные даты оказались полезными. Пока на этот метод нельзя рассчитывать в получении однозначно точных результатов, числа впечатляют людей, оберегая их от беспокойной необходимости излишне много думать. Выглядящие совсем как точные календарные годы, цифры как-то больше нравятся и дилетантам, и профессионалам, чем сложные стратиграфические корреляции; к тому же их еще и легче запоминать. Определенные в лабораториях "абсолютные" даты имеют большой вес и весьма полезны для поддержки слабых аргументов...

Каким бы "полезным" ни считался радиоуглеродный метод, он все же не способен дать точных и надежных результатов. Его несоответствия велики, хронология ненадежна и относительна, а "общепринятые" даты на самом деле подогнаны. "Это всеми благословлякмое дело — не более чем алхимия 13-го века, и результат зависит лишь от того, какие развлекательные комиксы вы предпочитаете".

Роберт Э.Ли (Robert E.Lee). Radiocarbon: ages in error. Anthropological Journal of Canada, vol.19(3), 1981, pp.9-29. Переиздан в Creation Research Society Quarterly, vol.19(2), September 1982, pp.117-127.

108. Метод С14 обсуждался на симпозиуме по древней истории долины Нила. Наш известный американский коллега профессор Брю кратко сформулировал общее отношение археологов к этому методу: "Если данные, полученные методом СИ. поддерживают нашу теорию, мы вводим их в текст: если не очень противоречат ей — в комментарий: а если совсем не подходят — просто опускаем". Мало кто из археологов, имеющих дело с точной хронологией, избежал подобного применения этого метода; многие до сих пор сомневаются, стоит ли применять его без ограничений.

Т.Саае-Седерберг (T.Saae-Soderbergh), Институт египтоло­гии и И.Ю.Ольссок (l.U.Olsson), Институт физики университе­та Уппсала, Швеция. С-14 dating and Egyptian chronology. В кн.: Radiocarbon Variations and Absolute Chronology, Proceed­ings of the Twelfth Nobel Symposium, Ingrid U.Olsson (editor), Atmqvist and Wiksell, Stockholm, and John Wiley and Sons, Inc., New York, 1970, pM).

КАК ЖЕ ОПРЕДЕЛЯЕТСЯ ВОЗРАСТ ГОРНЫХ ПОРОД?

От догм 1949 года...

109. Поскольку жизнь развивалась постепенно, изменяясь от эпохи к эпохе, породы каждого геологического периода отражают характерные типы окаменелостей, отличающие их от любого другого периода. И наоборот, каждый вид окаменелостей является индексом, или ведущим ископаемым для со­ответствующей геологической эпо­хи...

За последние сто лет палеонтоло­ги по всему миру накопили такое количество информации по этому вопросу, что теперь квалифициро­ванному специалисту так же легко определить относительный геологический возраст окаменелостей, как, например, определить место страницы в рукописи по нумерации. Окаменелости, таким образом, поз­воляют узнавать породы одного воз­раста в различных частях Земли и, соответственно, соотносить собы­тия истории Земли в целом. Они обеспечивают нам хронологию, на которую события нанизаны, как жемчужины на нитку.

Др. Карл О. Данбар (Carl О. Dunbar, геология), почетный про­фессор палеонтологии и стратиг­рафии, Йельский университет; бывший редактор "American Jour­nal of Science". В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1949, p.52.

... к категоричности 1957 года...

110. Окаменелости дают нам единственную хронометрическую шкалу, приемлемую в геологической истории для стратиграфичес­кой классификации пород и для точного датирования геологичес­ких событий. Ввиду необратимости эволюции, они — точная мера для определений относительного возраста пород и соотнесения их в мировом масштабе.

О.Х.Шиндервольф (O.H.Schinderwolf). Comments on some stra-tigraphic terms. American Journal of Science, vol.255, June 1957, p.395.

... и к 1970-м годам...

111. Некоторые окаменелости ограничены рамками определенного геологического периода. Их называют ископаемыми — индексами. Всякий раз, когда находят породу, содержащую этот тип окамене-лостей, ее приблизительный возраст устанавливается автома­тически...

Этот метод не вполне надежен. Случается так, что организм, считавшийся давно вымершим, оказывается существующим. Та­кие "живые окаменелости", естественно, не могут выступать в качестве индексов — разве что в более широких временных рамках своего известного существования.

Др. Уильям Д.Стэнсфилд (William D Starts field), животновод­ство, преподаватель биологии, Калифорнийский Политехничес­кий университет. В кн.: The Science of Evolution, Macmillan, New York, 1977, p.80.

... стало очевидным...

112. Умные непрофессионалы давно подозревали порочный круг в датировании окаменелостей через возраст горных пород, а горных пород — через возраст окаменелостей. Геологи же никогда не утруждали себя поисками достойного ответа — к чему объясне­ния, если работа приносит результаты? Это и называется упря­мым прагматизмом.

Дж.Э.Ю’Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.47.

ДАТИРОВАНИЕ НЕ ВЫХОДИТ ЗА ПРЕДЕЛЫ КРУГА

113. Нельзя отрицать, что со строго философской точки зрения геологическая аргументация представляет собой порочный круг. Последовательность организмов определяется изучением их ос­татков в горных породах, а относительный возраст горных пород определяется по отложениям содержащихся в них организмов.

Р.Х.Расталл (R.H.Rastall), преподаватель экономической гео­логии, Кембриджский университет. Энциклопедия Британника, 1956. тЛО, с. 168.

114. Распространение жизни невозможно засвидетельствовать, о нем можно лишь догадываться. Считается, что вертикальная последовательность окаменелостей представляет собой этот про­цесс, поскольку породы, включенные в нее, интерпретируются как процесс. Породы действительно датируют окаменелости, однако сами отложения датируют возраст пород более точно. Стратиграфия не может уйти от этого типа аргументации, если она настаивает на использовании именно концепта времени, потому что в производстве шкал времени замкнутый круг не­избежен.

Дж.Э.О’Рурк (J.E.O’Rourke). Pragmatism versus materialism in stratigraphy. American Journal of Science, vol.276, January 1976, p.53.

115. Точка зрения, что создание геологической шкалы приводит к порочному кругу, имеет под собой определенную почву.

Др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго. Geology and creationism. Field Museum of Natural History Bulletin, vol.54 (3), March 1983, p.21.

116. Возникает проблема: если мы определяем возраст пород по окаменелостям, то как же можно тут же говорить о примерах эволюционных изменений во времени в летописи окаменелостей?

Найлз Элдридж (Niles Etdredge), Американский музей естес­твенной истории, Нью-Йорк, США. В кн.: Time Frames: The Rethinking of Darwinian Evolution and the Theory of Punctuated Equilibria, Simon and Schuster, New York, 1985 (and William Heinemann Ltd, London, 1986), p.52.

Побеседуй с землею, и наставит тебя... (Иов 12:8)

117. Я почти тридцать лет работаю с геологами — недавними выпускниками, и постоянно твержу им: забудьте все теории, которым вас учили, просто наблюдайте за тем, что происходит в действительности, и фиксируйте это.

Э.К.М.Лейнг (A.C.M.Laing), Мельбурн. "Letters to the Editor", The Australian Geologist, Newsletter noA8, 19 March 1984, p.7.

ИССЛЕДУЯ ОКАМЕНЕЛОСТИ: МОЖНО ЛИ ПРИЗНАТЬ, ЧТО ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ НЕВЕРНА?

118. Палеонтологи спорят о скорости эволюции, о различных ее примерах. Но никто из них — по крайней мере во всеуслышание — не сомневается в самом факте эволюции. Их доказательства эволюции вообще не зависят от летописи окаменелостей.

Некоторые палеонтологи полагают, что животные развивались постепенно, через бесконечное количество промежуточных состо­яний, от одной формы к другой. Другие считают, что изучение окаменелостей не дает подтверждения таким постепенным изме­нениям. На самом деле, полагают они, произошло вот что: одни виды животных выжили, практически не изменившись во време­ни, другие же вымерли или изменились очень резко, перейдя в другую форму (формы). Таким образом, вместо теории постепен­ных изменений они выдвигают идею "прерывистого равновесия". Идет спор о конкретных исторических примерах эволюции; одна­ко посторонние, прислушиваясь к этому спору, делают вывод, что предмет обсуждения — истинность эволюции: происходила ли она [sic] вообще?. Это ужасная ошибка; в основе ее, по моему мнению, лежит ложная идея того, что окаменелости заключают в себе значительную часть доказательств эволюции. На самом же деле эволюция доказывается совершенно отдельным набором аргументов, и нынешние палеонтологические дебаты вовсе не направлены на. то, чтобы развенчать подтверждающие эволюцию свидетельства.

Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог, Оксфордский универси­тет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.830.

НАСКОЛЬКО ЖЕ ВАЖНЫ ДЛЯ ЭВОЛЮЦИОНИСТА ИССЛЕДОВАНИЯ ОКАМЕНЕЛОСТЕЙ?

В 1960 году...

119. Хотя сравнительное изучение ныне существующих животных и растений может дать весьма убедительные свидетельства, только окаменелости являются единственным историческим доку­ментальным доказательством в пользу того, что жизнь развива­лась от более простых форм ко все более и более сложным.

Др. Карл О.Данбар (Carl O.Dunbar), геология, почетный профессор палеонтологии и стратиграфии, Йельский университет; бывший редактор "American Journal of Science". В кн.: Historical Geology, John Wiley and Sons, Inc., New York, 1960, p.47.

И более 20 лет спустя...

120. Во всяком случае, ни один истинный эволюционист, будь он сторонником теории постепенных изменений или "прерывистого равновесия", не использует летопись окаменелостей в качестве доказательств теории эволюции в противовес теории целенаправ­ленного сотворения.

Марк Ридли (Mark Ridley), зоолог. Оксфордский университет. Who doubts evolution? New Scientist, vol.90, 25 June 1981, p.831.

[От ред.: И не удивительно! Заметим, что это было сказано уже после выявления креационистами истинной природы летописи окаменелостей.!

КАК ЭТО ПОВЛИЯЛО НА ТЕОРИЮ ЭВОЛЮЦИИ?

ВОЗНИКЛА НОВАЯ ЭВОЛЮЦИОННАЯ ТЕОРИЯ —

"ПРЕРЫВИСТОЕ РАВНОВЕСИЕ"!

121. Концепция "прерывистого равновесия" Элдриджа-Гоулда по­лучила широкое признание у палеонтологов. Она делает попытку объяснить следующий парадокс: внутри родов очень трудно найти постепенные морфологические изменения, предсказанные Дарви-ном; изменения происходят путем внезапного появления новых, хорошо дифференцированных видов. Элдридж и Гоулд приравни­вают такие появления к видообразованию, хотя детали этих событий и не сохранились. Они предполагают, что изменения происходят быстро (по геологическим стандартам), в небольших периферийных популяциях. Они верят, что в таких популяциях эволюция ускоряется, потому что они содержат небольшие, случайные образцы генофонда родительской популяции (эффект основателя) и, таким образом, могут быстро расходиться — и по чистой случайности, и потому, что они могут реагировать на давление местного отбора, которое может отличаться от роди­тельской популяции. Постепенно некоторые из таких дивергент­ных, периферийных популяций реагируют на изменившиеся усло­вия окружающей среды (видовой отбор), а затем разрастаются и быстро распространяются в окаменелостях.

Модель прерывистого равновесия широко распространилась, но не потому, что она имеет прочное теоретическое основание, а оттого, что она должна была разрешить дилемму. Помимо очевид­ных исследовательских проблем, присущих наблюдениям, стиму­лировавшим появление модели, и помимо присущего ей порочно­го круга (можно возразить, что видообразование происходит лишь вслед за быстрыми изменениями филюмов, а не наоборот), эта модель на данный момент скорее являет смесь разных объяснений, нежели теорию, и стоит на нетвердой почве.

Роберт Э.Риклефс (Robert E.Ricklefs), факультет биологии, Пенсильванский университет, Филадельфия, США. Paleontolo­gists confronting macroevolution. Science, vol.199, 6 January 1978, p.59.

122. Палеонтологи (и би­ологи-эволюционисты в целом) известны своим умением сочинять прав­доподобные истории; но они часто забывают, что првдоподобные истории и правда — отнюдь не одно и то же.

Стивен Джей Гоулд (Stephen Jay Gould), про­фессор геологии и пале­онтологии, Гарвардский университет, др. Дэвид М.Рауп (David M.Raup), консультант по геологии, отделение Музея естественной истории, Чикаго, Дж.Джон Сепкоски-младший (J.John Sepkoski, Jr.), отделение геологических наук, университет Рочестера, Нью-Йорк, Томас Дж.М.Шопф (Thomas J.M.Schopf), отделение геологических на­ук, Чикагский университет и Дэниэл С.Симберлофф (Daniel S. Simberloff), отделение биологии, университет Флориды, Талла­хасси. The shape of evolution: a comparison of real and random ctades. Paleobiology, vol.3(t), 1977, pp.34-35.

ПОДУМАЙТЕ ОБ ЭТОМ!

123. [Об опровержении Пастером идеи самозарождения жизни.— Ред./ Мы преподносим эту историю начинающим студентам-био­логам, как триумф здравого смысла над мистицизмом. На самом же деле, похоже, что все обстоит иначе. Разумным подходом была вера в спонтанное возникновение; единственной альтерна­тивой — вера в единственный, изначальный акт сверхъестествен­ного творения. Третьего не дано. Поэтому век назад многие ученые стали рассматривать веру в спонтанное зарождение жизни как "философскую необходимость". То, что теперь эта необходимость не в цене — симптом философской бедности нашего времени. Большинство современных биологов, с удовлет­ворением наблюдая закат гипотезы спонтанного зарождения, все же не хочет принять альтернативную точку зрения, поверить в целенаправленное сотворение, и остается ни с чем.

Джордж Уолд (George Wald), бывший профессор биологии. Гарвардский университет. The origin of life. Scientific Ameri­can, vol. 191 (2), August 1954, p.46

124. Неизбежен вывод, что многие ученые и тех­нологи поклоняются тео­рии Дарвина лишь толь­ко потому, что она, яко­бы, исключает Творца из еще одной сферы мате­риальных явлений, а вовсе не потому, что она выстраивает стройную парадигму исследова­тельских канонов в на­уках о жизни и Земле.

Др. Майкл Уолкер (Michael Walker), стар­ший преподаватель ан­тропологии. Сиднейский университет. То have evolved or to have not? That is the question. Quadrant, October 1981, p.45.

125. Я знаю, какой вопрос возник в голове многих тех, кто дочитал до этого пункта: "Разве наука не доказывает,-что Творца нет?" Вот как раз наука не доказывает этого!

Др. Пол Э.Муди (Paul A.Moody), зоология, почетный профессор естественной истории и зоологии, университет Вермонта. В кн.: Introduction to Evolution, Harper and Row, New York, 2nd ed. 1962, p.513.

126. Кодекс чести, который должен усвоить естествоиспытатель, желающий вникнуть в проблему эволюции, гласит: быть верным фактам и отметать все догмы и априорные идеи. Сначала факты, затем уж теории. Единственным приговором, вступающим в силу, становится тот* который суд признал доказанным фактами. Дейс­твительно, лучшие эволюционные исследования проведены теми биологами, чьи .глаза не были зашорены доктринами, которые рассматривали факты спокойно, не примеряя их к той или иной теории. Сегодня наша задача — разрушить миф об эволюция, как о простом, понятном, легко объяснимом явлении, ясно раскрыва­ющимся перед нами. Биологов должна воодушевлять мысль о несостоятельности интерпретаций и экстраполяции, выдаваемых теоретиками за установленные истины. Этот обман иногда случа­ен, но лишь иногда, поскольку некоторые люди из-за своего сектантства умышленно отворачиваются от реальности и от­казываются признать несостоятельность, ложность своих представлений.

Пьер-Поль Грассе, Парижский университет, бывший прези­дент Академии наук Франции. В кн.: Evolution о! Living Orga­nisms, Academic Press, New York, 1977, p.8.

127. Ученые высшего уровня сегодня признают многое из крити­ки теории Дарвина Уилберфорсом, равно как и из критики геолога Адама Седжвика, чья статья была опубликована в The Spectator в апреле I860 года...

Дарвина беспокоили недостающие звенья в последовательности ископаемых данных. Он предчувствовал, что они вот-вот появят­ся, однако эти звенья отсутствуют и по сей день и, похоже, не найдутся никогда. Что нам думать об этом — остается открытым вопросом; но и сегодня консервативные фанатики-неодарвиннсты и неортодоксальные неоседжвиканцы, считающие себя просве­щенными рационалистами, презрительно отвергают доказательс­тва, явные для всех.

Проф. Сэр Эдмунд Р.Мич (Edmund R.Leach). Из обращения к ежегодному съезду (1981) Британской ассоциации за прогресс науки. Men, bishops and apes. Nature, vol.293, 3 September 1981, pp.19, 20.

128. Искушение поверить, что Вселенная есть продукт некоего творческого замысла, проявления тончайших эстетических и математических разработок, непреодолимо. Я, как и большинство физиков, верю, что за этим что-то стоит.

Пол Дэйвиз (Paul Davies). The Christian perspective of a scientist. New Scientist, 2 June 1983, p.638.

129. ...Ибо открывается гнев Божий с неба на всякое нечестие и неправду человеков, подавляющих истину неправдою. Ибо, что можно знать о Боге, явно для них, потому что Бог явил им; Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира чрез рассматривание творений видимы, так что они безответны. Но как они, познавши Бога, не прославили Его, как Бога, и не возблагодарили, но осуетились в умствованиях своих, и омрачи­лось немысленное их сердце: называя себя мудрыми, обезумели...

Библия. Послание к римлянам, глава 1, стихи 18-22.

130. ...Ибо так возлюбил Бог мир, что отдал Сына Своего единородного, дабы всякий, верующий в Него, не погиб, но имел жизнь вечную.

Библия. Евангелие от Иоанна, глава 3, стих 16.