1) И до васъ, можетъ быть, доходилъ слухъ о пресловутомъ и до-нынј Соборј; потому что всюду носились пригласительныя посланія отъ Царя и областныхъ правителей къ призываемымъ на Соборъ. Но поелику, по любовјдјнію, желаете вы знать дјянія Собора, то почелъ я приличнымъ довести до вашего свјдјнія, что самъ видјлъ и узналъ въ точности, чтобы, слушая другихъ, не колебаться вамъ мыслію, тјмъ болје, что нјкоторые обыкли разсказывать о дјлахъ иначе, нежели какъ они были.

Итакъ, въ Никеи назначенныхъ тамъ соборныхъ засјданій не было, а вышелъ новый указъ Епископамъ западныхъ областей сойтись въ Ариминј италійскомъ, а Епископамъ восточныхъ областей собраться въ исаврійской Селевкіи, называемой по мјстности суровою. Предлогомъ къ сему собранію, какъ носилась молва, было разсужденіе о вјрј въ Господа нашего Iисуса Христа. Выставляли же сей предлогъ Епископы паннонскіе, Урзацій, Валентъ и нјкто Герминій, и сирійскіе — Акакій, Евдоксій, так-же Патрофилъ Епископъ города, получившаго имя отъ скифовъ [1]. Они-то, всегда держась Аріевой стороны, и сами не разумјя, почему вјруютъ, на чемъ утверждаются, обольщая то того, то другого, и разсјвая сјмена своей ереси, привлекли на свою сторону нјкоторыхъ людей значительныхъ и самого Царя Констанція, какъ еретика, и прикрываясь необходимостію разсуждать о вјрј, домоглись, чтобы состоялся Соборъ, думая, что онымъ можно будетъ затмить имъ Соборъ Никейскій, всјхъ переувјрить и сдјлать, что вмјсто истины одержитъ всюду верхъ нечестіе.

2) Дивлюсь прежде всего (я думаю, и всякій сколько-нибудь разумный человјкъ съ удивленіемъ смотритъ на это), почему, когда назначено быть вселенскому Собору и всј ожидали его, Соборъ вдругъ раздјленъ, и одни стали сходиться въ одномъ мјстј, а другіе собираться въ другомъ; развј, можетъ быть, и это было дјломъ Промысла, чтобы на каждомъ изъ этихъ Соборовъ обнаружилось нелестное и чистое мудрствованіе о вјрј въ однихъ, и обличилось сомнительное и подозрительное поведеніе другихъ. А потомъ представлялось намъ съ здјшними искренними братіями неприличіе такого собранія; скорбјли мы внутренно, разсуждая: что побуждало приводить въ смятеніе вселенную, и тјмъ, которые въ это время назывались клириками, ходить туда и сюда, и доискиваться, какъ научиться имъ вјровать въ Господа нашего Iисуса Христа? Ибо, если они уже вјровали, то не стали бы доискиваться, какъ неимјющіе вјры. Немалымъ соблазномъ было это для оглашенныхъ, и язычникамъ подавало не легкій, но сильный, поводъ къ смјху, что христіане, какъ будто только пробудившись отъ сна, начинаютъ доискиваться, какъ имъ вјровать о Христј. Итакъ, называемые ихъ клирики, присвояющіе себј преимущество предъ народомъ, какъ учители, обличили теперь себя невјрующими, доискиваясь, чего не имјютъ.

И Урзацій съ своими сообщниками, бывъ виновникомъ этого, не зналъ, какой собираетъ себј гнјвъ, когда Господь и чрезъ Святыхъ говоритъ: горе, ихже ради имя Мое хулится во языцјхъ (Ис. 52, 5); и Самъ вјщаетъ въ Евангеліи: Иже аще соблазнитъ единаго малыхъ сихь, уне есть ему, да објсится жерновъ осельскій на выи его и потонетъ въ пучинј морстјй (Матф. 18, 6), неже да соблазнитъ отъ малыхъ сихъ единаго, какъ присовокупилъ Лука (Лук. 17, 2).

3) Ибо чего въ ученіи благочестія не доставало вселенской Церкви, чтобы нынј разыскивать о вјрј, и имъ въ своихъ изложеніяхъ вјры выставлять имена ипатовъ настоящаго времени? — Урзацій, Валентъ, Герминій и прочіе съ ними сдјлали, чего еще не бывало и о чемъ никогда не было слышимо у христіанъ. Написавъ, какъ пожелали они вјровать, выставили ипатство, мјсяцъ и число текущаго времени, показывая тјмъ всякому разумному человјку, что вјра ихъ возъимјла начало не прежде, но теперь только при Констанціи; потому что написали все это въ пользу своей ереси. Притомъ, пиша повидимому о Господј, именуютъ они себј иного владыку, Констанція; потому что онъ далъ владычество ихъ нечестію; и отрицающіе вјчнаго Сына назвали Констанція вјчнымъ Царемъ. Такъ христоборны они въ нечестіи!

Но поводомъ выставлять ипатство служитъ для нихъ, можетъ быть, указаніе времени у святыхъ Пророковъ. Впрочемъ, если осмјлятся и это сказать, то объявятъ тјмъ свое невјжество. Пророчества святыхъ содержатъ въ себј упоминаніе о времени. Исаія и Осія были во дни Озіи, Iоафама, Ахаза, и Езекіи; а Iеремія во дни Iосіи; Iезекіиль же и Даніилъ при Кирј и Даріј, и другіе Пророки пророчествовали въ иныя времена, не начало полагая богочестію (оно было и прежде ихъ, и всегда, даже прежде сложенія міра Богъ уготовалъ намъ его во Христј), и не означали тјмъ времени вјры своей (и до сего времени были они вјрующіе), указывалось же этимъ время проповјди. А проповјдь ихъ касалась преимущественно Спасителева пришествія, вслјдъ же за симъ — и будущей судьбы израиля и язычниковъ. И означалось время не начала вјры, какъ сказалъ я выше, но самыхъ Пророковъ, когда они жили и пророчествовали это.

Но нынјшніе мудрецы сіи, не исторію излагая и не будущее предсказывая, но написавъ: изложена вјра вселенская, присовокупили и ипатство, и мјсяцъ, и число, чтобы, какъ Святые надписывали время событій и своего служенія, такъ и имъ указать время своей вјры. И пусть писали бы это о своей вјрј, потому что она началась нынј, но не осмјливались бы писать сего о вјрј вселенской! Ибо не написали: мы такъ вјруемъ, но: изложена вјра вселенская.

4) Посему, дерзость намјренія обличаетъ ихъ невјжество; а выдуманный ими новый способъ писать сообразенъ съ аріанской ересію. Ибо, написавъ такимъ образомъ, показали, когда начали они вјровать и съ какого времени намјрены проповјдывать свою вјру. И какъ, по слову Евангелиста Луки, издано повелјніе (Лук. 2, 1) о переписи, прежде же не было сего повелјнія, но возъимјло оно начало съ того дня, въ который издано писавшимъ; такъ и они, написавъ: «изложена нынј вјра», показали, что мудрованіе ихъ ереси есть нјчто новое, и что прежде его не было. А если присовокупили: вјра вселенская; то, сами того не примјчая, впали въ неразуміе фригійскихъ еретиковъ, такъ-какъ и тј подобно имъ говорятъ: «намъ первымъ было откровеніе, отъ насъ начинается христіанская вјра». И какъ тј Максимиллу и Монтана, такъ эти, вмјсто Христа, надписываютъ владыку Констанція. Если же, по словамъ ихъ, вјра имјетъ начало съ нынјшняго ипатства, что тогда дјлать Отцамъ и блаженнымъ мученикамъ. Что и имъ самимъ дјлать съ тјми, которые ими были оглашены и почили прежде сего ипатства? Какъ пробудить ихъ, чтобы изгладить въ нихъ, чему, повидимому, были научены, а всјять, что изобрјтено и написано нынј? Таково невјжество этихъ людей, умјющихъ только выдумывать предлоги, но предлоги нелјпые и невјроятные, по слјдамъ которыхъ идетъ обличеніе.

5) Соборъ въ Никеи былъ не просто, но по необходимой нуждј и по основательной причинј. Христіане въ Сиріи, Киликіи и Месопотаміи погрјшали въ празднествј, и совершали Пасху съ іудеями. Возстала также противъ вселенской Церкви аріанская ересь, и защитниками, заботившимися о ней и злоумышлявшими противу благочестивыхъ, имјла Евсевія и его сообщниковъ. Такова была причина вселенскаго Собора, чтобы праздникъ совершаемъ былъ повсюду въ одинъ день, и возникающая ересь предана была анафемј. Это и было сдјлано. Сиріанъ убјдили; а ересь аріанскую объявили предтечею антихриста, и весьма хорошо сдјлали, издавъ изложеніе вјры, написанное противъ этой ереси. Впрочемъ, и при такомъ числј писавшихъ не осмјлились они на что-либо подобное сдјланному сими троими или четверыми. Ибо не выставили ипатства, мјсяца и числа; но о Пасхј написали: постановлено нижеслјдующее (ибо тогда только было постановлено, чтобы всј исполняли это); а о вјрј написали не «постановлено», но: «такъ вјруетъ вселенская Церковь», и вслјдъ за симъ исповјдали, какъ они вјруютъ, показывая тјмъ, что ученіе ихъ есть не новое, но апостольское, и что написанное ими не ими изобрјтено, но есть то-же самое, чему научили Апостолы.

6) А составляемые ими нынј Соборы какую имјютъ основательную причину? Если явилась какая новая ересь послј аріанской, то пусть скажутъ въ точныхъ словахъ, что вымышлено сею ересію и кто ея изобрјтатели? Пусть также письменно, какъ поступили Отцы въ Никеи, предадутъ анафемј ереси, бывшія прежде сего Собора, въ числј которыхъ находится и аріанская, чтобы показать тјмъ, что и у нихъ есть какой-либо достойный вјроятія предлогъ сказать новое. Если же ничего подобнаго не было, и не могутъ они показать сего, вјрнје же то, что говорятъ это, держась сами нечестія Аріева, и обличаемые, ежедневно мјняютъ свои мысли; то какая нужда въ Соборахъ, когда и противъ аріанской ереси и противъ другихъ ересей достаточно Собора бывшаго въ Никеи, который осудилъ всј эти ереси здравою вјрою? Ибо и пресловутый Аэтій, прозванный безбожникомъ, оказывается смјлымъ не какъ изобрјтатель собственнаго безумія, но и онъ съ обольщенными имъ потерпјлъ крушеніе, обуреваемый аріанскимъ иновјріемъ. Поэтому, напрасно ходятъ они всюду и выставляютъ въ предлогь, что ради вјры пожелали Соборовъ. Всего достаточнје божественное Писаніе. А ежели есть нужда для сего и въ Соборј, то имјемъ опредјленія Отцевъ; собиравшіеся въ Никеи не вознерадјли объ этомъ, но такъ прекрасно написали, что съ искреннимъ сердцемъ читающіе писанія ихъ могутъ по нимъ содержать въ памяти благочестивую вјру во Христа, возвјщенную въ божественныхъ Писаніяхъ.

7) А поелику нјтъ у нихъ ничего основательнаго, хотя они и вымышляютъ предлоги, однако-же во всемъ встрјчаютъ затрудненія, то остается уже имъ сказать: «прекословя бывшимъ прежде насъ и преступивъ преданія Отцевъ, пожелали мы, чтобы составился Соборъ; но убоявшись также, чтобы, когда соберутся всј во едино, стараніе наше не оказалось опять напраснымъ, пожелали, чтобы Соборъ раздјленъ былъ на два, и намъ, когда отдјлится одна часть, показавъ написанное нами, можно было привлечь къ себј большинство, угрожая покровителемъ нечестія — Констанціемъ, а такимъ образомъ сдјлать недјйствительнымъ совершенное въ Никеи, прикрывъ себя простотою написаннаго нами». Если же не сказали они этого прямыми словами, то съ этою именно мыслію все дјлали и приводили въ смятеніе. И дјйствительно, неоднократно высказавъ и написавъ многое на разныхъ Соборахъ, никогда не упоминали объ аріанской ереси, какъ о зловредной. Но если же иногда нјкоторые изъ присутствующихъ осуждали ереси, то они защищали ересь аріанскую, которую анафематствовалъ Соборъ Никейскій, и даже съ любовію принимали говорящихъ по-аріански. Посему и это служитъ сильнымъ доказательствомъ, что нынјшніе Соборы измышлены не ради истины, но къ уничтоженію совершеннаго въ Никеи. Но, и что сдјлано ими и подобными имъ на этихъ самыхъ Соборахъ, не менје показываетъ справедливость сказаннаго. Ибо нужно, наконецъ, сдјлать извјстнымъ въ подробности, какъ это происходило.

8) Всј ожидали, что приглашенные Царскими посланіями соберутся во едино и составится одинъ Соборъ. Но когда Соборъ раздјленъ, и одни отправились въ суровую Селевкію, а другіе собрались въ Ариминъ, и было уже тамъ болје четырехъ сотъ Епископовъ [2]; тогда въ этотъ же городъ пришли Герминій, Авксентій, Валентъ, Урзацій, Демофилъ и Гаій. Всј прочіе Епископы бесјдовали отъ божественныхъ Писаній, а они показывали хартію, и читая имена ипатовъ, требовали предпочесть это всему Собору и ни о чемъ болје не спрашивать еретиковъ, не извјдывать ихъ мыслей, но довольствоваться этимъ однимъ. Написанное же ими было слјдующее:

«Изложена вјра вселенская въ присутствіи Государя нашего благочестивјйшаго и побјдоноснаго Царя Констанція Августа, вјчнаго, досточтимаго, въ ипатство свјтлјйшихъ Флавіевъ, Евсевія и ипатія, въ Сиріи въ одиннадцатый день іюньскихъ календъ.

Вјруемъ въ единаго, единственнаго и истиннаго Бога Отца Вседержителя, Творца и Зиждителя всяческихъ; и въ единаго единороднаго Сына Божія, прежде всјхъ вјковъ, прежде всякаго начала, прежде всякаго умопредставляемаго времени, прежде всякой умопостижимой сущности, безстрастно рожденнаго отъ Бога, — Сына, Которымъ совершились вјки и все пришло въ бытіе; рожденнаго же единороднымъ, единственнаго отъ единственнаго Отца, Бога отъ Бога, подобнаго родшему Его Отцу, по Писаніямъ; — Сына, рожденія Котораго никто не знаетъ, развј только одинъ родшій Его Отецъ. Знаемъ, что сей единородный Сынъ Божій по Отчему мановенію пришелъ съ небесъ во отметаніе грјха (Евр. 9, 26), родился отъ Маріи Дјвы, пребывалъ съ учениками, исполнилъ все домостроительство по Отчему изволенію, распятъ, умеръ, снисшелъ въ преисподнюю, и тамъ совершилъ Свое домостроительство (и вратники адовы, увидјвъ Его, ужаснулись), воскресъ изъ мертвыхъ въ третій день, пребывалъ съ учениками и по исполненіи всего домостроительства, по истеченіи четыредесяти дней, взятъ на небеса, сјдитъ одесную Отца, и въ послјдній день воскресенія во славј Отчей пріидетъ воздать каждому по дјламъ его. Вјруемъ и въ Святаго Духа, Утјшителя, Котораго самъ Единородный Божій Iисусъ Христосъ објтовалъ послать роду человјческому, по написанному: отхожу ко Отцу Моему, и умолю Отца, и иного Утјшителя пошлетъ вамъ, Духа истины, — Онъ отъ Моего пріиметъ, научитъ и воспомянетъ вамь вся (Iоан. 14, 16. 17. 26; 15, 26). Поелику же наименованіе «сущность» Отцы употребили по простотј, народу же оно непонятно и приводитъ въ соблазнъ тјмъ, что не находится его въ Писаніяхъ; то заблагоразсудили исключить это наименованіе, и впослјдствіи, говоря о Богј, совершенно не упоминать о сущности; потому что божественныя Писанія нигдј не упоминаютъ слова «сущность» объ Отцј и Сынј. Нарицаемъ же Сына по всему подобнымъ Отцу, какъ говорятъ и учатъ святыя Писанія».

9) По прочтенін этого въ скоромъ времени узнано коварство писавшихъ. Епископы предлагали съ прочими ересями предать анафемј ересь Аріеву, и на это всј были согласны; но Урзацій, Валентъ и бывшіе съ ними отказывались; тогда стало уже замјтно, что написали они это не искренно, но съ намјреніемъ — сдјланное въ Никеи обратить въ ничто, и вмјсто того ввести злоименную ересь. Посему, подивившись хитрымъ ихъ рјчамъ и коварному намјренію, Отцы сказали: «собрались мы, не потому что имјемъ нужду въ излбженіи вјры (мы хранимъ въ себј здравую вјру), но чтобы постыдить прекословящихъ истинј и замышляющихъ нововведенія. Поэтому, если вы написали сіе, какъ теперь только начинающіе вјровать, то вы не клирики, а вступаете только въ чинъ оглашенныхъ. А если, съ какою мыслію собрались мы, ту-же имјя и вы пришли; то будемъ всј единомысленны, ереси предадимъ анафемј, а сами будемъ хранить Отеческія преданія, чтобы не было болје поводовъ къ составленію Соборовъ послј того, какъ предварили насъ собравшіеся въ Никеи и сдјлали все полезное для вселенской Церкви». Но когда и на это согласны были всј Епископы, упомянутые выше отказались. И всј уже, признавъ ихъ невјждами, обманщиками, а лучше сказать — еретиками, подтвердили Соборъ, бывшій въ Никеи, и разсудили довольствоваться имъ, а упомянутыхъ выше Урзація, Валента, Герминія, Авксентія, Гаія, Демофила объявили еретиками, и низложивъ ихъ, какъ въ дјйствительности не христіанъ, но аріанъ, написали противъ нихъ на латинскомъ языкј слјдующее, по возможности переведенное на языкъ эллинскій:

10) Списокъ съ соборнаго посланія къ Констанцію Августу.

Увјрены мы, что постановленное уже давно было учинено по Божію повелјнію и по указу твоего благочестія. Ибо изъ всјхъ городовъ западныхъ собрались всј мы Епископы вмјстј въ Ариминъ, чтобы извјстною сдјлалась вјра вселенской Церкви и явными стали противомыслящіе. И послј того, какъ нашли мы по многомъ разсмотрјніи дјла, заблагоразсуждено — ту издревле пребывающую вјру, которую и Пророки и Евангелія и Апостолы проповјдали во имя Господа нашего Iисуса Христа, сію хранительницу царства твоего и покровительницу здравія твоего, всегда содержа, намъ хранить и, до конца храня, соблюдать. Ибо неумјстнымъ и непозволительнымъ оказалось перемјнять что-либо изъ того, что въ Никеи вмјстј съ достославнымъ Константиномъ, отцомъ и Царемъ твоимъ, законно разсмотрјно и опредјлено, то-есть, изъ того ученія, изъ того вјрованія, которое возвјщено и доведено до слуха и понятія всјхъ людей, которое одно противоборственно ереси Аріевой и для нея губительно, которымъ не только сія, но и прочія ереси низложены, къ которому дјйствительно и приложить что-либо опасно, и отнять отъ него что-либо бјдственно, такъ-что въ томъ и другомъ случај врагамъ откроется свобода дјлать, что хотятъ.

Посему-то Урзацій и Валентъ, которые издавна были сообщниками и единомышленниками аріанскаго ученія и объявленные отлученными отъ общенія съ нами, чтобы снова вступить въ него, просили принять ихъ покаяніе и даровать имъ прощеніе въ томъ, въ чемъ сами себя признали погрјшившими, какъ свидјтельствуютъ сдјланныя ими подписи. (Ради всего этого оказана была имъ пощада и вины прощены. Происходило же это въ то время, какъ было соборное засјданіе въ Медіоланј, гдј присутствовали и пресвитеры римской Церкви). Сіи, говоримъ, Урзацій и Валентъ, хотя знали, что и по кончинј достойный памяти Константинъ со всякимъ тщаніемъ и испытаніемъ изложилъ вјру письменно, и что послј того, какъ онъ крестившись скончался и отшелъ къ подобающему миру, неумјстно вводить что-либо новое и презрјть столькихъ святыхъ исповјдниковъ и мучениковъ, составившихъ и написавшихъ сіи опредјленія, пребывшихъ мудрствующими во всемъ по древнему уставу Церкви (почему, вјру ихъ и временамъ твоего царствованія предалъ Богъ чрезъ Господа нашего Iисуса Христа, Которымъ и тебј дано царствовать такъ, что обладаешь и нашею вселенною); однако-же, какъ жалкіе и бјдные разумјніемъ вјры, съ непозволительною дерзостію снова объявили себя проповјдниками злочестиваго мудрованія и замышляютъ извратить весь порядокъ. Ибо, когда по твоему повелјнію составилось соборное засјданіе, сложили они съ себя покрывало своего обмана. Покусились съ какимъ-то коварствомъ и смятеніемъ привнести нјчто новое, нашедши присоединившихся къ таковому сообществу Герминiя, Авксентія и Гаія, производителей раздора и разногласія; и ихъ ученіе, хотя одно, но превосходитъ все множество хуленій. Когда же увидјли, что не таково наше произволеніе и мы не одинаковыхъ съ ними злыхъ мыслей, пришли на совјщаніе съ нами подъ видомъ, что хотятъ написать нјчто новое. Но въ скоромъ времени обличился ихъ образъ мыслей. Посему, чтобы церковныя дјла не подвергались тому-же и повторяющіеся мятежи и молвы не привели всего въ разстройство, оказалось надежнымъ — издавна опредјленное хранить законнымъ и непреложнымъ, а упомянутыхъ выше отлучить отъ общенія съ нами. По этой причинј къ благоснисходительности твоей отправили мы пословъ, сообщить тебј рјшеніе собранія и сдјлать извјстнымъ посредствомъ сего посланiя. А посламъ прежде всего приказали подтверждать истину тјмъ, что весьма древне и согласно съ закономъ. Они доведутъ до свјдјнія и твоего благочестія, что не будетъ мира, какой објщали Урзацій и Валентъ, если допустить какое-либо уклоненіе отъ сообразнаго съ закономъ. Ибо какъ могутъ доставить миръ нарушители мира? Отъ нихъ скорје произойдутъ смятеніе и раздоръ съ прочими городами и съ римскою Церковію.

Посему, просимъ твою благоснисходительность благосклонно выслушать пословъ нашихъ, воззрјть на нихъ спокойнымъ окомъ, и не попустить, чтобы къ оскорбленію скончавшихся замјнено было что-либо новымъ; напротивъ того, позволь намъ оставаться при томъ, что опредјлено и узаконено предками, которые, можно сказать, все дјлали благоискусно, разумно, со Святымъ Духомъ. А нынјшнія нововведенія этихъ людей въ увјровавшихъ пораждаютъ невјріе, и въ невјрующихъ жестокость. Просимъ еще повелјть, чтобы Епископамъ, пребывающимъ на чужой сторонј и обремененнымъ немощами возраста и недостатками нищеты, содјлалось удобнымъ возвращеніе къ ихъ паствамъ, и церкви не оставались безъ призора по причинј заточенія Епископовъ. А кромј сего просимъ еще и о томъ, чтобы не было ни въ чемъ недостатка и излишества противъ сдјланнаго прежде; но пребывало непоколебимымъ все со времени благочестиваго отца твоего и донынј соблюдаемое; не попусти, наконецъ, чтобы и насъ безпокоили и отчуждали отъ нашихъ епархій; но пусть Епископы, каждый вмјстј съ народомъ своимъ, въ мирј совершаютъ молитвы и богослуженіе, молясь о твоемъ царствованіи, спасеніи и мирј, которымъ навсегда да вознаграждаетъ тебя Божество. Послы наши представятъ подписи и имена Епископовъ; а также твоему благочестію объяснятъ дјло изъ самыхъ божественныхъ Писаній.

Опредјленіе Собора.

11) Пока было прилично и возможно, почтеннјйшіе братія, вселенскій Соборъ и святая Церковь съ свойственнымъ имъ терпјніемъ и незлобіемъ сохраняли великодушіе къ Урзацію, Валенту, Гаію, Герминію и Авксентію, которые, вдаваясь то въ тј, то въ другія мудрованія, возмущали всј Церкви, и нынј осмјлились покуситься, къ вјрј православныхъ присоединить еретическое умствованіе и обратить въ ничто Никейскій Соборъ, противоборствующій аріанской ереси, привнося совнј какое-то свое совершенно чуждое святјйшей Церкви писанное изложеніе вјры, такъ что мы почли непозволительнымъ принять его. Они, издавна бывъ еретиками и противомыслящими, оказались такими же и нынј. Почему, не позволяемъ имъ вступать въ общеніе съ нами, осудивъ и низложивъ ихъ изустно при личномъ ихъ присутствіи. Поэтому и вы теперь, если угодно, дайте приговоръ, чтобы сіе вјдјніе утверждено было такою подписью каждаго: «мы Епископы единодушно говоримъ: да будутъ низложены упомянутые выше враги, чтобы вселенская вјра пребывала въ мирј».

И дјйствія Ариминскаго Собора имјли таковой скорый конецъ. Ибо никто тамъ не разногласилъ, но всј единодушно подписали, что было опредјлено, и низложили аріанъ.

12) Въ суровой же Селевкіи происходило слјдующее: въ мјсяцъ, называемый у римлянъ Сентябрь, у Египтянъ Фофъ, а у македонянъ Горпіей, въ число мјсяца, по египетскому счисленію, шестнадцатое, собрались всј приглашенные на Соборъ; было же сошедшихся тамъ около ста шестидесяти. И поелику многіе изъ нихъ были обвиняемы и обвинители возопіяли на нихъ; то Акакій, Патрофилъ, Ураній изъ Тира, Евдоксій, самовольно вторгшійся въ антіохійскую Церковь, Леонтій, Феодотъ, Евагрій, Феодулъ и Георгій, гонимый отвсюду, прибјгаютъ къ хитрости. Убоявшись обличеній обвинителей своихъ, присоединили они къ себј другихъ аріанъ, съ тою же цјлію содјлавшихся наемниками нечестія и поставленныхъ Секундомъ, который низложенъ великимъ Соборомъ, а именно: изъ Ливіи Стефана, Серу и Полидевка, обвиненныхъ въ различныхъ проступкахъ, и еще Панкратія и нјкоего Птолемея изъ Мелита, и подъ видомъ изслјдованія о вјрј (не тайно же было и то, что убоялись они обвинителей), стали защищать ересь и, наконецъ, отдјлились отъ Собора. И одни, державшіеся Акакія, были подозрительны и весьма малочисленны; а другіе составляли большинство. Акакіевы сообщники съ безумною дерзостію рјшительно отвергали написанное въ Никеи и обвиняли Соборъ; а другіе, составлявшіе большинство, принимали всј прочія постановленія Собора, выставляли же на видъ одно реченіе: единосущный, какъ подозрительное по неясности. Итакъ, поелику они оставались еще въ Селевкіи, и обвинители нападали, а обвиняемые бјгали, и оттого болје увлекаемы были нечестіемъ и хулили Господа; то вознегодовали всј Епископы и низложили Акакія, Патрофила, Уранія, Евдоксія, бывшаго сборщика податей Георгія и другихъ азійскихъ — Леонтія, Феодосія, Евагрія и Феодула; отъ общенія же съ собою отлучили Астерія, Евсевія, Авгаря, Василика, Фива, Фиделія, Евтихія, Евстафія и Магна. И поступили такъ, потому что приглашаемые оправдаться, въ чемъ весьма многіе ихъ обвиняли, они не являлись; и Отцы опредјлили оставаться имъ осужденными, пока не оправдаются и не докажутъ о себј, что чисты отъ возводимыхъ на нихъ обвиненій. Написавъ же въ епархію каждаго, какой сдјланъ надъ ними, судъ, отправились къ нечестивјйшему Августу Констанцію — извјстить его о сдјланномъ. Ибо такъ было имъ повелјно. Таковъ былъ конецъ Селевкійскаго Собора.

13) Посему, кто не одобритъ благоговјнія Епископовъ, бывшихъ на Ариминскомъ Соборј? Они претерпјли и трудъ дальняго пути, и опасности на морј, чтобы низложить аріански мудрствующихъ и сохранить неповрежденными опредјленія Отцевъ, совјшавшись о семъ благочестно и законно. Ибо каждый изъ нихъ разсуждалъ, что, если нарушено будетъ постановленное бывшими прежде нихъ, то поданъ будетъ поводъ позднјйшимъ нарушить и то, что теперь ими сдјлано. Кто же не осудитъ легкомыслія сообщниковъ Евдоксія и Акакія, которые изъ усердія и расположенія къ аріанамъ жертвудотъ честію Отцевъ своихъ? Ибо какое обезпеченіе тому, что сдјлано ими, если нарушается сдјланное Отцами? Или, почему именуютъ ихъ Отцами, а себя ихъ преемниками, если сами порицаютъ рјшеніе ихъ? Особливо же, что скажетъ Акакій учителю своему Евсевію, который не только подписался на Соборј Никейскомъ, но и посланіемъ къ паствј своей объявилъ, что та вјра есть истинная, которая исповјдана на Никейскомъ Соборј? Ибо, хотя онъ и оправдывался въ посланіи своемъ, сколько хотјлъ, однако-же не отвергалъ реченій, а осуждалъ аріанъ за то, что утверждая, будто-бы не было Сына, пока не рожденъ, не признаютъ бытія Его прежде Маріи. Чему же будутъ учить народъ, наученный Отцами? Тому ли, что Отцы погрјшали? И какъ повјрятъ имъ тј, кого учатъ — не слушаться учителей? Какими очами взирать будутъ на гробницы Отцевъ, которыхъ теперь именуютъ еретиками? Почему охуждаютъ послјдователей Валентина, еретиковъ фригійскихъ и манихеевъ, а тјхъ, которые по собственному ихъ предположенію, говорятъ подобное сему, называютъ святыми? И какъ уже сами они могутъ быть епископами, если поставлены тјми, которые, по ихъ же обвиненію, еретики? Если поставившіе васъ не право мудрствовали, и тјмь, что написали, ввели въ заблужденіе вселенную; то да прекратится, наконецъ, и память ихъ. И если отметаются ихъ писанія, то подите, извергните останки ихъ изъ усыпальницъ; пусть всякій узнаетъ, что они обманщики, а вы отцеубійцы.

14) Блаженный Апостолъ хвалитъ Коринфянъ, говоря: яко вся моя помните, и якоже предахъ вамъ преданія тако держите (1 Кор. 11, 2); они же, такъ думая о своихъ предшественникахъ, конечно, и народу сказать осмјлятся вопреки Апостолу: «не хвалимъ васъ, что помните Отцевъ, но скорје одобримъ васъ, когда не держите ихъ преданій». И пусть уже похулятъ свой родъ, и скажутъ: «не отъ благочестивыхъ, но отъ еретиковъ произошли мы». Ибо такъ прилично говорить тјмъ, которые, какъ сказалъ я, честію Отцевъ и спасеніемъ своимъ жертвуютъ аріанской ереси, и не боятся услышать и того, что написано въ божественной притчј: чадо зло кленетъ отца (Притч. 30, 11), и той угрозы, какая на таковыхъ изречена въ Законј.

Такъ, они изъ усердія къ ереси упорно держались своего мудрованія; но вы не смущайтесь тјмъ, и дерзости ихъ не почтите за истину. Они и сами себј противорјчатъ, и отложившись отъ Отцевъ, не стоятъ въ одномъ мнјніи, но влаются умомъ, такъ и иначе различными образами мјняясь въ мысляхъ. Оспоривая Соборъ Никейскій, сами составляли много Соборовъ, на каждомъ излагали вјру, и не устояли ни въ одномъ изложеніи; да и никогда не перестанутъ поступать такъ, потому что худо ищутъ, и не обрјтутъ премудрости, которую возненавидјли.

И посему, необходимо мнј было приложить здјсь, частію что написано Аріемъ, и что могъ я собрать изъ ихъ изложеній на разныхъ Соборахъ, чтобы вы знали и подивились, по какой причинј не стыдятся они упорствовать противъ вселенскаго Собора и противъ Отцевъ своихъ.

Арій и одинаково съ нимъ мудрствующіе и утверждающіе: «изъ не-сущихъ Богъ создалъ Сына, и наименовалъ Его Сыномъ Себј; Слово Божіе есть одна изъ тварей; было, когда Его не было; Сынъ измјняемъ и, когда хочетъ, можетъ измјняться», извержены были изъ Церкви блаженной памяти Александромъ.

15) Но Арій, изверженный и поощряемый Евсевіемъ, изложилъ ересь свою письменно, и въ своей Таліи, какъ соревнующій и складомъ и размјромъ рјчи не кому-либо изъ разумныхъ, но египтянину Сотаду, пишетъ многое, частію же слјдующее:

Аріевы хулы.

Самъ Богъ, поколику Онъ Богъ, для всјхъ неизреченъ. Одинъ Онъ не имјетъ ни равнаго, ни подобнаго, ни подобославнаго Себј. Именуемъ же Его нерожденнымъ ради рожденнаго по естеству; пјснословимъ Его безначальнымъ ради имјющаго начало; чествуемъ Его вјчнымъ ради рожденнаго во времени. Въ начало созданнаго положилъ Сына Безначальный, и чадотворивъ Его пріялъ Себј въ Сына. Ему несвойственно ничто изъ ѵпостасно свойственнаго Богу, потому что не равенъ и не единосущенъ Ему. Богъ премудръ, потому что Онъ учитель премудрости. Достаточнымъ же доказательствомъ, что Богъ невидямъ для всјхъ сотворенныхъ чрезъ Сына, служитъ то, что Онъ невидимъ и Самому Сыну. Скажу точнје: какъ невидимый бываетъ видимъ Сыномъ, по той-же силј, по какой можетъ видјть Богъ, и въ своей мјрј, сколько позволительно, доступно Сыну видјть Отца. Такимъ образомъ есть Троица, но славы неподобны, и несмјсны между собою Ѵпостаси, одна Ѵпостась до безконечности преславнје другой по славј. Отецъ по сущности чуждъ Сына, потому что безначаленъ. Разумјй, что была единица, двойственности же не было, пока не осуществилась. Первоначально, когда нјтъ еще Сына, есть Богъ Отецъ. Потомъ не-сущій Сынъ осуществился по Отчему изволенію, и есть единородный Богъ, и чуждъ тому и другому; какъ премудрость сталъ премудростію по изволенію премудраго Бога. А такимъ образомъ умопредставляется, подъ многими таковыми умопредставленіями, Духомъ, силою, премудростію, славою Божіею, истиною, образомъ, Словомъ. Разумјй также, что умопредставляется и сіяніемъ и свјтомъ. Совершенный можетъ родить равнаго Сына; но превосходнјйшаго, или совершеннјйшаго, или большаго не можетъ. Сынъ каковъ, какъ великъ, съ какого мгновенія и изъ чего Онъ есть по Божію изволенію, какъ скоро произошелъ отъ Бога, Богъ сый крјпкій, прославляетъ отчасти Совершеннаго. Кратко сказать: Богъ неизреченъ для Сына, потому что несказанно то, что есть Онъ самъ для Себя; и потому ни единаго изъ сказуемыхъ не постигаетъ Сынъ и не можетъ изречь. Ибо невозможно Ему изслјдовать Отца, каковъ Онъ самъ въ Себј. Даже Сынъ не знаетъ самъ Своей сущности: будучи Сыномъ, дјйствительно осуществился по изволенію Отца. И какъ возможно, чтобы сущій отъ Отца постигъ и вјдалъ самого Родшаго? Явно, что имјющему начало невозможно умопредставить или объять умомъ Безначальнаго, каковъ Онъ есть.

16) Въ письмј же къ блаженной памяти Епископу Александру аріане писали слјдующее:

Блаженному Папј и Епископу нашему Александру пресвитеры и діаконы желаютъ о Господј радоваться.

Вјра наша, пріятая отъ предковъ, какой научились и отъ тебя, блаженный Папа, такова: вјдаемъ единаго Бога, единаго нерожденнаго, единаго вјчнаго, единаго безначальнаго, единаго истиннаго, единаго имјющаго безсмертіе, единаго премудраго, единаго благаго, единаго властителя, всјхъ судію, правителя, домостроителя, непреложнаго, неизмјняемаго, праведнаго и благаго, — сего Бога и Закона и Пророковъ и Новаго Завјта, прежде временъ вјчныхъ родшаго Единороднаго Сына, Которымъ Онъ сотворилъ и вјки и всяческая, родшаго же не мнимо, но дјйствительно; собственнымъ изволеніемъ создавшаго непреложную, неизмјняемую тварь Божію совершенную, но не какъ одну изъ тварей; рожденіе, но не какъ одного изъ рожденныхъ, не исторженіе, каково Отчее рожденіе по ученію Валентина; не единосущную часть, каково Отчее рожденіе, по изъясненію Манихея, не Сыноотца, какъ наименовалъ Савеллій, раздјляя единицу, не свјтильникъ отъ свјтильника или свјщникъ раздјленный на два, какъ говорилъ Iеракасъ, и не прежде сущаго, впослјдствіи же рожденнаго, или возведеннаго въ Сына; какъ и самъ ты, блаженный Папа, среди церкви и на Соборј многократно охуждалъ дающихъ эти толкованія, но какъ мы говоримъ, по волј Божіей прежде временъ и вјковъ созданнаго, и жизнь и бытіе пріявшаго отъ Отца, Который даровалъ Ему вмјстј и славу. Ибо Отецъ, давъ Ему все въ наслјдіе, не лишилъ Себя того, что имјетъ въ Себј нерожденно; потому что Онъ источникъ всего. Посему три Ѵпостаси. И какъ Богъ виновникъ всего, единственно безначаленъ; такъ Сынъ не во времени рожденный отъ Отца, и прежде вјковъ созданный и положенный въ основаніе, не былъ, пока не рожденъ, но не во времени рожденный прежде всего одинъ есть отъ Отца. Ибо Онъ не вјченъ, или не совјченъ, или не сонерожденъ со Отцемъ; и не вкупј со Отцемъ имјетъ бытіе, какъ принадлежность, что утверждаютъ иные, вводя два нерожденныя начала; напротивъ того, Богъ есть, какъ единица и начало всего, такъ и прежде Сына; какъ мы научены этому тобою, проповјдавшимъ среди церкви. Поколику отъ Бога имјетъ бытіе, отъ Бога преданы Ему и слава и жизнь и все, потолику Богъ Его начало. Ибо начальствуетъ надъ Нимъ, какъ Богъ Его и сущій прежде Его. Если же сказанное: изъ того (Рим. 11, 36), изь чрева (Псал. 109, 3), изыдохъ отъ Отца, и иду ко Отцу (Iоан. 16, 28), иными разумјется такъ, что Сынъ есть единосущная часть Его и исторженіе; то Отецъ будетъ, по ихъ мнјнію, сложнымъ, дјлимымъ, измјняемымъ; безплотный Богъ, вслјдствіе положенія ихъ, потерпитъ все сообразное тјлу. — Вотъ часть того, что Аріевы послјдователи изблевали изъ своего еретическаго сердца.

17) Но еще до состоявшагося въ Никеи Собора, Евсевій, Наркиссъ, Патрофилъ, Маринъ, Павлинъ, Феодотъ и Афанасій изъ Назарвовъ писали подобное сему; Евсевій же Никомидійскій, превзойдя прочихъ, писалъ Арію: «прекрасно мудрствуя, желай, чтобы всј такъ мудрствовали. Ибо всякому явно, что сотвореннаго не было, пока не приведено въ бытіе. Приведенное же въ бытіе имјетъ начало бытія». А Евсевій изъ Кесаріи Палестинской, пиша къ Епископу Евфратіону, не убоялся явно сказать, что Христосъ не есть истинный Богъ. И Афанасій изъ Назарвовъ еще открытје обнаружилъ ересь, говоря, что Сынъ Божій есть единая изъ ста овецъ. Ибо, пиша къ Епископу Александру, осмјлился такъ сказать: «почему порицаешь аріанъ, если говорятъ, что Сынъ Божій произведенъ изъ не-сущихъ, какъ тварь, и есть единая изъ всјхъ тварей? Поелику въ притчј подъ именемъ ста овецъ разумјются всј созданія; то и Сынъ есть одинъ изъ нихъ. Посему, ежели сіи сто — не твари и не созданія, и есть еще нјчто кромј ста; то и Сынъ будетъ не тварь, и не одна изъ всјхъ тварей. Если же сіи сто означаютъ всј созданія, и сверхъ сихъ ста нјтъ ничего кромј единаго Бога; что несообразнаго говорятъ аріане, если, и Христа включая въ число сихъ ста, наименовали Его единымъ изъ всјхъ»? Георгій же, который нынј въ Лаодикіи, а тогда былъ пресвитеромъ александрійскимъ и жилъ въ Антіохіи, писалъ къ Епископу Александру: «не порицай аріанъ, если говорятъ: было, когда Сына Божія не было; ибо и Исаія былъ сынъ Амосовъ, однако-же Амосъ былъ прежде, нежели получилъ бытіе Исаія, и Исаіи сперва не было, впослјдствіи же получилъ онъ бытіе». Къ аріанамъ же Георгій писалъ: «что порицаете Папу Александра, который говоритъ: Сынъ отъ Отца? И вы не бойтесь говорить: Сынъ отъ Бога. Если Апостолъ написалъ: вся же отъ Бога (1 Кор. 11, 12), а все, какъ извјстно, сотворено изъ не-сущихъ, и Сынъ есть тварь и единый изъ сотворенныхъ; то можно сказать, что и Сынъ отъ Бога, такъ какъ говорится, что и все отъ Бога». У сего-то Георгія научились мудрствующіе по-аріански лицемјрно употреблять выраженіе: отъ Бога, и произнося оное, не соединять съ нимъ правильной мысли. Самъ же Георгій низложенъ былъ Александромъ какъ по другимъ причинамъ, такъ и потому, что оказался нечестивымъ; ибо, какъ сказано выше, былъ онъ пресвитеромъ.

18) Однимъ словомъ, такъ они писали, какъ будто каждый оспоривалъ и состязался, кто изъ нихъ болје увеличитъ нечестіе ереси и покажетъ ее въ наибольшей наготј. Нјтъ у меня въ готовности ихъ посланій или списковъ съ нихъ, чтобы переслать; а если угодно будетъ Богу и пріобрјту ихъ, то исполню и это.

Нјкто же Астерій изъ Каппадокіи, многоглавый софистъ, одинъ изъ послјдователей Евсевіевыхъ, поелику, въ прежнее гоненіе при дјдј Констанцiевомъ, принесъ жертву и не могъ быть ими введенъ въ клиръ, то, съ согласія послјдователей Евсевіевыхъ и въ угодность имъ, пишетъ сочиненіе, равняющееся по дерзости его жертвоприношенію; потому что приравнялъ въ немъ ко Христу, даже предпочелъ Ему гусеницу и саранчу, и говоритъ, что кромј Христа есть въ Богј иная премудрость, зиждительница Христа и міра! Онъ обошелъ сирійскія и иныя Церкви по распоряженію евсевіанъ, чтобы, однажды рјшившись отречься, и теперь ему дерзко возставать противъ истины. Такъ, этотъ на все продерзливый человјкъ проникалъ въ мјста ему недозволенныя, и сидя на мјстј клириковъ, читалъ всенародно свое сочиненіе, хотя иные и негодовали на него. Въ сочиненіи этомъ писано многое; часть же его составляетъ слјдующее: «не сказалъ блаженный Павелъ, что проповјдуетъ Христа, собственную Его, т. е. Божію, силу или премудрость; но говоритъ безъ этого присовокупленія: Божію силу и Божію премудрость (1 Кор. 1, 24), проповјдуя тјмъ, что есть иная собственная сила самого Бога, Ему врожденная и несозданно соприсущая; и она-то есть родшая Христа и зиждительница всего міра; о ней научая въ Посланіи къ Римлянамъ, Апостолъ сказалъ: невидимая бо Его отъ созданія міра творенми помышляема видима суть, и присносущная сила Его и Божество (Рим. 1, 20). Какъ никто не скажетъ, что наименованное здјсь Божество есть Христосъ, а напротивъ того, это есть самъ Отецъ: такъ, думаю, и присносущная Его сила есть не Единородный Богъ, но родшій Отецъ. Учитъ же Апостолъ, что иная есть сила и премудрость Божія, именно являемая чрезъ Христа и извјствуемая самими дјлами Его служенія». И еще: «хотя присносущая Его сила и Премудрость, Которая по доводамъ истины оказывается безначальною и нерожденною, безъ сомнјнія, можетъ быть одна и та-же: но и многія, отдјльно Имъ сотворенныя силы, изъ которыхъ Христосъ первороденъ и единороденъ, всј подобно зависятъ отъ Создавшаго, и всј справедливо именуются силами самого Сотворшаго и Приводящаго ихъ въ дјйствіе. Напримјръ, Пророкъ говоритъ, что саранчу, посылаемую Богомъ въ наказаніе за грјхи человјческіе, самъ Богъ называетъ не только силою Божіею, но и силою великою (Iоил. 2, 25). И блаженный Давидъ во многихъ псалмахъ не только Ангеламъ, но и силамъ повелјваетъ хвалить Бога; и всјхъ приглашая къ пјснословію, изображаетъ ихъ множество, не отрекается именовать ихъ служителями Божіими, и учитъ ихъ творить волю Божію» (Псал. 102, 21; 148, 2-12).

19) И отважившись такъ хулить Спасителя, не удовольствовался онъ тјмъ, но простеръ хулы на Него еще далје, говоря: «Сынъ есть одинъ изъ всјхъ; потому что Онъ первый изъ созданныхъ и единое изъ умныхъ естествъ. И какъ солнце въ видимомъ мірј есть одна изъ вещей видимыхъ, и по повелјнію Божію сіяетъ всему міру: такъ Сынъ, будучи однимъ изъ умныхъ естествъ, и самъ свјтитъ и сіяетъ для всјхъ сущихъ въ мірј мысленномъ». И еще говоритъ онъ, что «было, когда Сынъ не былъ», пиша такъ: «Отецъ до рожденія Сына имјлъ предварительное познаніе, какъ раждать; потому что и врачъ до врачеванія имјетъ познаніе, какъ врачевать». И еще говоритъ: «по благотворной щедрости созданъ Сынъ и по избытку силъ сотворилъ Его Отецъ». И еще: «если воля Божія простерлась на всј по порядку творенія, то явно, что и Сынъ, какъ тварь, по изволенію Божію получилъ бытіе и сотворенъ». Все это написалъ одинъ Астерій; но съ нимъ раздјляли мудрованіе его и сообщники Евсевіевы.

20) Вотъ за что они подвизаются, вотъ ради чего возстаютъ на древній Соборъ! Сошедшіеся на Соборј написали не что-либо подобное имъ, а напротивъ того, предали анафемј аріанскую ересь, которую старались они поддержать. Посему-то аріане софиста Астерія, принесшаго жертву, выставили защитникомъ своего нечестія, чтобы неудержимо говорилъ онъ противъ Господа и сладкорјчіемъ своимъ вводилъ въ заблужденіе простодушныхъ. Невјжды сіи не знали, что дјлаютъ это сами противъ себя. Зловоніе идольской жертвы, принесенной ихъ защитникомъ, еще болје обнаружило христоборную ересь. Посему и нынј все приводятъ они въ движеніе и смятеніе, думая, что, если многихъ умертвятъ и каждый мјсяцъ составлять будутъ Соборы, то опредјленіе, произнесенное на аріанскую ересь, современемъ перестанетъ быть дјйствительнымъ. Кажется, что не знаютъ они также, или и знаютъ, но притворяются незнающими, что и до Никейскаго Собора ненавистна была ересь сія, когда полагали ей начало Артема, а прежде него сонмище Каіафы и тогдашнихъ фарисеевъ. Но и всегда ненавистно, и не престанетъ быть ненавистнымъ, это христоборное сборище, потому что вожделјнно имя Господне, и вся тварь преклоняетъ колјна и исповјдуетъ, яко Господь Iисусъ Христосъ въ славу Бога Отца (Флп. 2, 11).

21) Впрочемъ, не устали они составлять частые Соборы противъ вселенскаго Собора. И хотя послј Никейскаго Собора Евсевіевы сообщники были низложены; но, по времени безстыдно вторгшись въ Церкви, начали они злоумышлять на прекословящихъ имъ Епископовъ, и вмјсто нихъ поставлять въ Церкви приверженыхъ къ ихъ ереси, чтобы созывать Соборы, когда хотятъ, имјя у себя помощниковъ, которыхъ нарочно для сего заготовили. Такъ собираются они въ Iерусалимј, и пишутъ слјдующее:

Святый Соборъ, по благодати Божіей составленный въ Iерусалимј, Церкви Божіей въ Александрiи и сущимъ во всемъ Египтј, въ Фиваидј, Ливіи и Пентаполј, и во всей вселенной Епископамъ, пресвитерамъ и діаконамъ желаетъ о Господј радоваться (335 г.).

Когда собрались всј мы изъ разныхъ областей на великое празднество, какое совершили при освященіи Спасителева храма, Царю всјхъ Богу и Христу Его устроеннаго тщаніемъ боголюбивјйшаго Царя Константина; тогда благодать Христова всјмъ намъ даровала великую радость. Содјлалъ же оную самъ боголюбивјйшій Царь, собственными своими посланіями побудивъ насъ, какъ и надлежало, чтобы, изгнавъ изъ Церкви Божіей всякую зависть и не позволяя приближаться всякой ненависти, раздјлявшей прежде члены Христовы, въ простотј души и миролюбиво приняли мы державшихся Арія, которыхъ ненавистница добра — зависть — нјкоторое время заставила быть внј Церкви. Боголюбивјйшій Царь посланіемъ своимъ засвидјтельствовалъ правоту вјры сихъ мужей, о которой самъ лично у нихъ довјдался, и выслушавъ изустное исповјданіе, одобрилъ его и намъ сдјлалъ извјстнымъ, приложивъ къ посланію своему письменное изложеніе ихъ православія, каковое и мы всј признали здравымъ и церковнымъ. И это требованіе Царя — принять и присоединить къ Церкви Божіей мужей сихъ — было справедливо, какъ усмотрите и сами вы изъ списковъ сего посланія, пересылаемаго къ вашему благоговјнію. Увјрены мы, что и у васъ самихъ, какбы по воспріятіи собственныхъ членовъ тјла своего, будутъ великая радость и веселіе, потому что вы признаете въ нихъ и примете собственную свою утробу, братій и отцовъ своихъ по возвращеніи къ вамъ не только пресвитеровъ, державшихся Арія, но и всего народа и того многолюдства, какое, по причинј упомянутыхъ мужей, долгое время было въ раздјленіи съ вами. И дјйствительно вамъ, узнавъ, что совершено здјсь, и какъ мужи сіи допущены и приняты въ общеніе такимъ святымъ Соборомъ, прилично будетъ и самимъ со всјмъ усердіемъ облобызать союзъ и миръ съ собственными своими членами, тјмъ болје, что изложеніе вјры ихъ несомнјнно хранитъ въ себј всјми исповјдуемое апостольское преданіе и ученіе.

22) Таково было начало ихъ Соборовъ; и здјсь уже они вскорј обнаружили намјреніе свое, и не могли скрыть его. Сказавъ, что изгнана ими всякая зависть, и по удаленіи съ престола Епископа александрійскаго Афанасія написавъ, что приняты Арій и его сообщники, показали тјмъ, что для сего самаго злоумышляли они противъ Афанасія, злоумышляли и противъ всјхъ прочихъ прекословившихъ имъ Епископовъ, чтобы принять аріанъ и ересь ввести въ Церковь. И хотя на соборј семъ восхвалили все зломудренное Аріево ученіе, предписали принять въ общеніе аріанъ, сдјлавъ это напередъ сами, однако-же разсуждая, что не достаетъ еще чего-то къ исполненію ихъ намјренія, составляютъ Соборъ въ Антіохіи, подъ видомъ такъ-называемыхъ обновленій. И поелику всј и всегда обвиняли ихъ въ ереси, то пишутъ разно, одно такъ, а другое иначе. И въ одномъ посланіи написано ими слјдующее (341 г. ):

«Не были мы послјдователями Аріевыми; ибо какъ намъ, бывъ Епископами, послјдовать пресвитеру? Не принимали мы иной какой-либо вјры, кромј преданной изъ-начала; напротивъ того, ставъ изслјдователями и испытателями вјры его, скорје сами приблизили его къ себј, нежели ему (послјдовали; что и узнаете изъ слјдующихъ нашихъ словъ. Изъ-начала научились мы вјровать въ единаго Бога, Бога всяческихъ, Зиждителя и Промыслителя всего мысленнаго и чувственнаго, и въ единаго Сына Божія Единороднаго, сущаго прежде всјхъ вјковъ и соприсущаго родшему Его Отцу, — Сына, Которымъ приведено въ бытіе все видимое и невидимое, и Который, по благоволенію Отца, въ послјдніе дни снисшелъ, пріялъ плоть отъ Дјвы, исполнилъ всю Отчую волю, пострадалъ, воскресъ, восшелъ на небеса, сјдитъ одесную Отца, и паки прійдетъ судить живыхъ и мертвыхъ, и пребываетъ Царемъ и Богомъ во вјки. Вјруемъ также и въ Духа Святаго. А если должно присовокупить, то вјруемъ и въ воскресеніе плоти и въ жизнь вјчную».

23) Въ другомъ посланіи, во время тјхъ-же обновленій, излагаютъ они вторично, какбы раскаяваясь въ изложенномъ прежде и придумывая нјчто новое и большее, — именно же слјдующее (341 г. ):

«Согласно съ Евангельскимъ и Апостольскимъ преданіемъ, вјруемъ въ единаго Бога Отца, Вседержителя, Зиждителя, Творца и Промыслителя всяческихъ, отъ Котораго все. И въ единаго Господа Iисуса Христа, Сына Его, Единороднаго Бога, Которымъ все, рожденнаго прежде вјковъ отъ Отца, Бога отъ Бога, всецјлаго отъ всецјлаго, единственнаго отъ единственнаго, совершеннаго отъ совершеннаго, Царя отъ Царя, Господа отъ Господа, живое Слово, живую Премудрость, истинный свјтъ, путь, истину, воскресеніе, Пастыря, дверь, непреложнаго и неизмјняемаго, безразличный образъ Отчаго Божества, Отчей сущности, воли, силы и славы, перворожденнаго всей твари, сущаго вначалј у Бога, Бога — Слова, по изреченному въ Евангеліи: и Богъ бј Слово (Iоан. 1, 1), Имже вся быша и въ Немже всяческая состоятся, въ послјдніе дни сошедшаго свыше, родившагося отъ Дјвы по Писаніямъ, содјлавшагося человјкомъ, ходатая Бога и человјковъ, посланника вјры нашей, начальника жизни (какъ Самъ говоритъ: яко снидохъ съ небесе, не да творю волю Мою, но волю Пославшаго Мя — Iоан. 6, 38), пострадавшаго за насъ, воскресшаго въ третій день, восшедшаго на небеса, сјдящаго одесную Отца, и паки грядущаго со славою и силою судить живыхъ и мертвыхъ. И въ Духа Святаго, подаваемаго вјрующимъ въ утјшеніе, освященіе и совершеніе, какъ и Господь нашъ Iисусъ Христосъ заповјдалъ ученикамъ, говоря: шедше научите вся языки, крестяще ихъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Матф. 28, 19), то-есть Отца, истинно сущаго Отца, — Сына, истинно сущаго Сына, — Святаго Духа, истинно сущаго Святаго Духа, такъ-что не просто и не напрасно полагаются сіи имена, но означаютъ въ точности собственную каждаго изъ именуемыхъ ѵпостась, Его чинъ и славу; почему по ѵпостаси Три, а по согласію Единъ. Содержа сію вјру и содержа ее отъ начала до конца предъ Богомъ и Христомъ, анафематствуемъ всякое еретическое зловјріе. И если кто учитъ вопреки здравой и правой вјрј Писаній, говоря, что были или совершились или время, или вјкъ, прежде рожденія Сына; то да будетъ анафема. И если кто говоритъ, что Сынъ есть тварь, какъ одна изъ тварей, или рожденіе, какъ одно изъ рожденій, или произведеніе, какъ одно изъ произведеній, а не какъ предали намъ божественныя Писанія, и какъ выше по порядку было сказано; или, если учитъ или благовјствуетъ что-либо иное вопреки тому, что мы пріяли: то да будетъ анафема. Ибо всему, что изъ божественныхъ Писаній предано Пророками и Апостолами, истинно богобоязненно мы вјруемъ и послјдуемъ».

24) А нјкто Феофроній, Епископъ тіанскій, самъ составивъ слјдующее исповјданіе вјры, предложилъ его всјмъ, и всј, принявъ это вјроисповјданіе, подписались къ нему (341 г.).

«Извјстно Богу, Котораго призываю во свидјтели о душј моей, что вјрую такъ: въ Бога, Отца, Вседержителя, Создателя и Творца всяческихъ, изъ Негоже вся (1 Кор. 8, 6). И въ Сына Его единороднаго, Бога Слова, Силу и Премудрость, Господа нашего Iисуса Христа, Имже вся, рожденнаго отъ Отца прежде вјковъ, Бога совершеннаго отъ Бога совершеннаго, ѵпостасно сущаго у Бога, напослјдокъ же дней снисшедшаго и родившагося отъ Дјвы по Писаніямъ, вочеловјчившагося, страдавшаго и воскресшаго изъ мертвыхъ, восшедшаго на небеса, сјдящаго одесную Отца Своего, и паки грядущаго со славою и силою судить живыхъ и мертвыхъ, и пребывающаго во вјки. И въ Духа Святаго, Утјшителя, Духа истины, Котораго и Богъ чрезъ Пророка објтовалъ изліять на рабовъ Своихъ, и Господь објтовалъ послать, и послалъ, ученикамъ Своимъ, какъ свидјтельствуютъ Дјянія Апостольскія. Если же кто учитъ чему, или въ себј содержитъ что, кромј сей вјры; то да будетъ анафема. И если кто единомышленъ съ Маркелломъ Анкирскимъ, или Савелліемъ, или Павломъ Самосатскимъ; то анафема и самъ онъ и всј имјющіе съ нимъ общеніе».

25) Собралось же на обновленіе храма девяносто Епископовъ, въ ипатство Маркеллина и Провина, въ 14-й индиктъ, въ бытность тамъ злочестиваго Констанція. Сдјлавъ все это въ Антіохіи на обновленіи храма, и думая, что написали еще несовершенно, и кружась мыслію, чрезъ нјсколько мјсяцевъ сложили опять иное писаніе о вјрј, отправили въ Галлію Наркисса, Марина, Феодора и Марка, которые, какъ посланные Соборомъ, блаженной памяти Августу Константу и всјмъ тамошнимъ сообщили слјдующее (341 г.):

«Вјруемъ въ единаго Бога, Отца Вседержителя, Создателя и Творца всяческихъ, изъ Негоже всяко отечество на небшјхъ и на земли именуется (Ефес. 3, 15); и въ единороднаго Сына Его, Господа нашего Iисуса Христа, прежде всјхъ вјковъ рожденнаго отъ Отца, Бога отъ Бога, свјтъ отъ свјта, Имже быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая (Кол. 1, 16), сущее Слово, Премудрость, силу, жизнь, свјтъ истинный; напослјдокъ дней вочеловјчившагося ради насъ, и родившагося отъ Святой Дјвы, распятаго, умершаго, погребеннаго, воскресшаго изъ мертвыхъ въ третій день, взятаго на небо, сјдящаго одесную Отца и при скончаніи вјка имјющаго прійти судить живыхъ и мертвыхъ и воздать каждому по дјламъ его; и царство Его ненарушимо пребудетъ въ безконечные вјки, потому что не только въ сей, но и въ будущій вјкъ будетъ Онъ возсјдать одесную Отца. И въ Духа Святаго, то-есть Утјшителя, Котораго (Христосъ), објтовавъ Апостоламъ, по восшествіи Своемъ на небеса послалъ научить ихъ и воспомянуть имъ все, и Которымъ освятятся души искренно въ Него увјровавшихъ. Утверждающихъ же, что Сынъ изъ не-сущихъ, или отъ иной ѵпостаси, а не отъ Бога, и что было время, когда Его не было, вселенская Церковь признаетъ чуждыми».

26) Но какбы раскаявшись и въ этомъ, чрезъ три года, собираютъ опять свое соборище, и Евдоксія, Мартирія и Македонія киликійскаго и съ ними нјкоторыхъ другихъ посылаютъ въ области италійскія — отнести исповјданіе вјры, писанное многими, въ которомъ сдјланы были весьма многія прибавленія сверхъ прежнихъ. Какъ придумавшіе нјчто новое, отправились они въ путь, неся съ собою слјдующее (344 или 345 г.):

«Вјруемъ въ единаго Бога, Отца Вседержителя, Создателя и Творца всяческихъ, изъ Негоже всяко отечество на небеси и на земли именуется. И въ единороднаго Сына Его, Господа нашего Iисуса Христа, прежде всјхъ вјковъ рожденнаго отъ Отца, Бога отъ Бога, свјтъ отъ свјта, Имже быша всяческая, яже на небеси и яже на земли, видимая и невидимая, сущее Слово, Премудрость, силу, жизнь, свјтъ истинный, напослјдокъ дней вочеловјчившагося ради насъ, и родившагося отъ Святой Дјвы, распятаго, умершаго, погребеннаго, воскресшаго изъ мертвыхъ въ третій день, взятаго на небо и сјдящаго одесную Отца, при скончаніи вјка имјющаго прійти судить живыхъ и мертвыхъ и воздать каждому по дјламъ его; и царство Его непрекращаемое пребудетъ въ нескончаемые вјки; потому что не только въ семъ, но и въ будущемъ вјкј будетъ возсјдать одесную Отца. Вјруемъ и въ Духа Святаго, т. е. Утјшителя, Котораго (Христосъ), објтовавъ Апостоламъ, по восшествіи на небо послалъ научить ихъ и воспомянуть имъ все, и Которымъ освятятся души искренно въ Него увјровавшихъ.

А утверждающихъ, что Сынъ изъ не-сущихъ, или отъ иной ѵпостаси, а не отъ Бога, и что было время, или быль вјкъ, когда Его не было, вселенская и святая Церковь признаетъ чуждыми. Подобно сему и утверждающихъ, что три Бога, или что Христосъ — не Богъ, или что Онъ не есть ни Христосъ, ни Сынъ Божій прежде вјковъ, и что Одинъ и тотъ-же есть Отецъ и Сынъ, или Святый Духъ, или что Сынъ не рожденъ, или что Отецъ родилъ Сына не по хотјнію и не по изволенію, святая и вселенская Церковь анафематствуетъ.

Ибо не безопасно говорить, что Сынъ изъ не-сущихъ (потому что въ богодухновенныхъ Писаніяхъ о Немъ нигдј сего не говорится), и что Онъ отъ какой-либо иной предсуществовавшей ѵпостаси, кромј Отца; напротивъ же того утверждаемъ, что Сынъ преискренно рожденъ отъ единаго Отца; ибо, какъ Божіе слово учитъ, единъ нерожденъ и безначаленъ Отецъ Христовъ. Не должно же съ тјми, которые не на основаніи Писанія опрометчиво утверждаютъ, что было, когда Сына не было, представлять мысленно прежде Него какой-то временный промежутокъ, а не единаго, не во времени родшаго Его, Бога; ибо времена и вјки Имъ сотворены. Не должно же почитать Сына такъ же безначальнымъ и нерожденнымъ, какъ и Отца; ибо никто не можетъ, въ собственномъ смыслј, быть названъ Отцемъ, или Сыномъ, собезначальнаго и купно нерожденнаго. Напротивъ того знаемъ, что единый Отецъ, Который безначаленъ и нерожденъ, родилъ Сына для всјхъ реизреченно и непостижимо, и Сынъ родился прежде вјковъ, и уже не есть подобно Отцу нерожденъ, но имјетъ началомъ родшаго Отца; ибо глава Христу Богъ (1 Кор. 11, 3).

Исповјдуя по Писаніямъ трехъ (τρία πράγματα) и три Лица, Отца и Сына и Святаго Духа, не творимъ поэтому трехъ Боговъ; ибо знаемъ единаго только самосовершеннаго, нерожденнаго, безначальнаго, невидимаго Бога, Который есть Богъ и Отецъ Единороднаго; единъ имјетъ бытіе Самъ отъ Себя, и единъ независтно даруетъ оное всјмъ инымъ. Но говоря, что Отецъ Господа нашего Iисуса Христа есть единый только Богъ, единый нерожденный, не отрицаемъ чрезъ сіе, что и Христосъ есть Богъ прежде вјковъ, какъ дјлаютъ послјдователи Павла Самосатскаго, утверждающіе, что Христосъ обоженъ впослјдствіи по вочеловјченіи и за преспјяніе, тогда-какъ по естеству былъ простой человјкъ. Ибо знаемъ, что Онъ, хотя покоренъ Отцу и Богу, однако-же прежде вјковъ рожденъ отъ Бога, и есть по естеству совершенный и истинный Богъ, и не изъ человјка содјлался впослјдствіи Богомъ, но есть Богъ, ради насъ вочеловјчившійся, и нимало не утратившій Божества.

Сверхъ сего, проклинаемъ и анафематствуемъ тјхъ, которые ложно именуютъ Сына только простымъ Божіимъ Словомъ не-осуществившимся, имјющимъ бытіе въ другомъ, и называемымъ теперь у иныхъ то словомъ произносимымъ, то словомъ внутреннимъ; проклинаемъ тјхъ, которымъ угодно, чтобы Сынъ не прежде вјковъ былъ Христомъ и Сыномъ Божіимъ, и Ходатаемъ, и Образомъ Божіимъ, но съ того только времени сталъ Христомъ и Сыномъ Божіимъ, какъ отъ Дјвы пріялъ нашу плоть, то-есть не прежде, какъ за четыреста неполныхъ лјтъ. Ибо имъ желательно, чтобы Христосъ съ сего только времени имјлъ начало царствованія, которое и кончилось бы по скончаніи вјка и послј суда.

И таковы суть послјдователи Маркелла и Скотина анкирогалатскихъ, которые, подъ мнимымъ предлогомъ — установить единоначаліе, подобно іудеямъ, отвергаютъ предвјчное бытіе, Божество и нескончаемое царство Христово. Мы же знаемъ, что Сынъ — не просто произносимое или внутреннее Божіе слово, но живое, самостоятельное Слово, Богъ, Сынъ Божій и Христосъ, не по предвјдјнію прежде вјковъ соприсущій и сопребывающій съ Отцемъ Своимъ, но послужившій Ему во всякомъ созданіи какъ видимаго, такъ и невидимаго. Ибо Онъ есть Тотъ самый, Кому сказалъ Отецъ: сотворимъ человјка по образу Нашему и по подобію (Быт. 1, 26); Онъ самолично являлся Патріархамъ, далъ законъ, глаголалъ чрезъ Пророковъ, напослјдокъ вочеловјчился, явилъ Отца Своего всјмъ людямъ, и царствуетъ нескончаемые вјки. Не новое достоинство пріялъ Христосъ, но вјруемъ, что Онъ искони совершенъ и во всемъ подобенъ Отцу.

И утверждающихъ, что одинъ и тотъ-же есть Отецъ и Сынъ и Святый Духъ, и сіи три имени нечестиво разумјющихъ объ одномъ и томъ-же и объ единомъ Лицј отлучаемъ отъ Церкви; потому что невмјстимаго и безстрастнаго Отца предполагаютъ при вочеловјченіи вмјстимымъ вмјстј и страждущимъ. Таковые у римлянъ называются патропассіанами, а у насъ савелліанами. Мы же знаемъ, что пославшій Отецъ пребылъ въ собственномъ качествј неизмјняемаго Божества, а посланный Христосъ исполнилъ домостроительство вочеловјченія.

Подобно сему и тјхъ, которые неблагочестно говорятъ, что Сынъ рожденъ не по хотјнію и изволенію, приписываютъ же необходимость Богу, то-есть, непроизвольность, такъ-что Онъ невольно раждаетъ Сына, признаемъ весьма нечестивыми и чуждыми Церкви; потому что осмјлились утверждать сіе о Богј вопреки общимъ о Немъ понятіямъ и вопреки намјренію богодухновеннаго Писанія. Зная, что Богь самовластенъ и Господинъ самому Себј, благочестно пріемлемъ, что Онъ добровольно и по желанію родилъ Сына, и со страхомъ вјря Сказавшему о Себј: Господь созда Мя начало путей Своихъ въ дјла Своя (Притч. 8, 22), не представляемъ Его происшедшимъ подобно тварямъ или произведеніямъ, которыя Имъ созданы. Ибо нечестиво и чуждо церковной вјрј — Творца примјнять къ созданнымъ отъ Него тварямъ, и думать, что имјетъ Онъ одинаковый съ прочими образъ происхожденія; божественныя же Писанія научаютъ насъ, что одинъ только единородный Сынъ преискренно и истинно рожденъ.

Но утверждая, что Сынъ имјетъ самостоятельное бытіе, живетъ и существуетъ подобно Отцу, не отлучаемъ Его симъ отъ Отца, вымышляя какія-либо пространства и разстоянія, тјлесно Ихъ разъединяющія. Ибо вјримъ, что непосредственно и неразрывно соединены они между собою, и другъ отъ друга неотлучны; потому что всецјлый Отецъ носитъ въ лонј Своемъ Сына, и всецјлый Сынъ приверженъ и прилјпленъ къ Отцу, и Одинъ непрестанно упокоевается въ нјдрахъ Отчихъ. Посему, вјруя во всесовершенную и святјйшую Троицу, то-есть, въ Отца и Сына и Духа Святаго, и именуя какъ Отца Богомъ, такъ и Сына Богомъ, исповјдуемъ не двухъ Боговъ, но единое достоинство Божества, и единое, совершенное согласіе Царства; потому что одинъ Отецъ всеначальствуетъ вообще надъ всјми, даже и надъ самимъ Сыномъ, а Сынъ покорствуетъ Отцу, исключая Его, царствуетъ надъ всјми, которые подъ Нимъ и сотворены Имъ, и по Отчему изволенію даруетъ святымъ благодать Святаго Духа. Ибо таковъ законъ единоначалія во Христј, какъ предали намъ священныя словеса.

Сіе послј исповјданія вјры, изложеннаго вкратцј, мы вынуждены были изъяснить не по излишнему любочестію, но чтобы отъ незнающихъ происходящаго у насъ устранить всякое подозрјніе, чуждое нашему образу мыслей, и чтобы на западј всј знали, какъ безстыдство клеветы иномысленныхъ, такъ и церковное мудрствованіе о Господј восточныхъ, каковое мужи, непоколебимые въ вјрј, засвидјтельствовали богодухновенными Писаніями».

27) Но и на этомъ не остановились они; потому что, вскорј собравшись въ Сирміи противъ Фотина, сложили еще исповјданіе вјры не столько обширное и многословное, и какбы по чьему-либо внушенію, весьма многое исключивъ, иное же присовокупивъ, написали слјдующее (351 г.):

«Вјруемъ во единаго Бога, Отца Вседержителя, Создателя и Творца всяческихъ, изъ Негоже всяко отечество на небеси и на земли именуется; и въ единороднаго Сына Его, Господа нашего Iисуса Христа, прежде всјхъ вјковъ рожденнаго отъ Отца, Бога отъ Бога, Свјтъ отъ Свјта, Имже быша всяческая, яже на небеси и яже на земли, видимая и невидимая, сущее Слово и Премудрость, Свјтъ Истинный, Жизнь, напослјдокъ дней вочеловјчившагося ради насъ, родившагося отъ Святой Дјвы, распятаго, умершаго, погребеннаго, воскресшаго изъ мертвыхъ въ третій день, взятаго на небо, сјдящаго одесную Отца, при скончаніи вјка имјющаго прійти судить живыхъ и мертвыхъ и воздать каждому по дјламъ его; и царство Его непрекращаемое пребудетъ въ безконечные вјки; потому что не только въ сей, но и въ будущій вјкъ будетъ Онъ возсјдать одесную Отца. И въ Духа Святаго, то-есть Утјшителя, Котораго (Христосъ) објщалъ послать и послалъ Апостоламъ по восшествіи Своемъ на небеса, чтобы научилъ ихъ и воспомянулъ имъ все, и чрезъ Котораго освящаются души искренно въ него увјровавшихъ.

А утверждающихъ, что Сынъ изъ несущихъ, или отъ иной ѵпостаси, а не отъ Бога, и что было время, или былъ вјкъ, когда Его не было, святая и вселенская Церковь признаетъ чуждыми.

Посему говоримъ еще: если кто утверждаетъ, что Отецъ и Сынъ — два Бога; да будетъ анафема.

И если кто, именуя Богомъ Христа, предвјчнаго Сына Божія, не исповјдуетъ, что Онъ содјйствовалъ Отцу въ созданіи вселенной; да будетъ анафема.

Если кто дерзаетъ утверждать, что отъ Маріи рожденъ Нерожденный или часть Его; да будетъ анафема.

Если кто говоритъ, что Сынъ по предвјдјнію былъ прежде Маріи, но не былъ у Бога рожденнымъ отъ Отца прежде вјковъ, и что не Имъ приведено все въ бытіе; да будетъ анафема.

Если кто скажетъ, что сущность Божія расширяется, или сжимается, — да будетъ анафема.

Если кто станетъ утверждать, что расширяемая Божія сущность творитъ Сына, или кто расширеніе сущности Божіей назоветъ Сыномъ; да будетъ анафема.

Если кто Сына Божія именуетъ внутреннимъ или произносимымъ словомъ; да будетъ анафема.

Если кто Сына отъ Маріи именуетъ только человјкомъ, — да будетъ анафема.

Если кто, Рожденнаго отъ Маріи именуя Богомъ и человјкомъ, разумјетъ подъ симъ нерожденнаго Бога; да будетъ анафема.

Если кто слова: Азъ Богъ первый, и Азь по сихъ, кромј Мене нјсть Богъ (Ис. 44, 6), сказанныя противъ идоловъ и не-сущихъ боговъ, будетъ по-іудейски принимать въ отрицаніе Единороднаго прежде вјковъ Бога; да будетъ анафема.

Если кто, слыша сказанное: Слово плоть бысть (Iоан. 1, 14), подумаетъ, что Слово преложилось въ плоть, или скажетъ, что пріяло Оно плоть, претерпјвъ измјненіе; да будетъ анафема.

Если кто, слыша, что Единородный Сынъ Божій распятъ, скажетъ, что Божество Его потерпјло истлјніе, или страданіе, или измјненіе, или умаленіе, или уничтоженіе; да будетъ анафема.

Если кто станетъ утверждать, что не къ Сыну сказалъ Отецъ: сотворимъ человјка (Быт. 1, 26), но говоритъ это Богъ Самъ съ Собою; да будетъ анафема.

Если кто скажетъ, что Авраамъ видјлъ не Сына, а нерожденнаго Бога, или часть Его; да будетъ анафема.

Если кто скажетъ, что съ Iаковомъ боролся не Сынъ въ образј человјка, но нерожденный Богъ, или часть Его; да будетъ анафема.

Если кто слова: Господь одожди огнь отъ Господа (Быт. 19, 24) принимать будетъ не объ Отцј и Сынј, но скажетъ, что Господь одождилъ Самъ отъ Себя; да будетъ анафема; ибо одождилъ Господь — Сынъ отъ Господа — Отца.

Если кто, слыша, что Отецъ Господь и Сынъ Господь, а также Отецъ и Сынъ Господь (ибо сказано: Господь отъ Господа), станетъ утверждать, что два Бога; да будетъ анафема; ибо не сопоставляемъ Сына Отцу, но признаемъ Его покорнымъ Отцу. Не безъ Отчаго совјта снисшелъ Онъ въ Содомъ, не отъ Себя одождилъ, но отъ Господа, то-есть, по власти Отца; также не Самъ Собою возсјдаетъ одесную Отца, но слышитъ вјщающаго Ему Отца: сјди одесную Мене (Псал. 109, 1).

Если кто Отца и Сына и Святаго Духа называетъ единымъ Лицемъ; да будетъ анафема.

Если кто, Духа Святаго называя Утјшителемъ, скажетъ, что Онъ есть нерожденный Богъ; да будетъ анафема.

Если кто Утјшителя не наименуетъ инымъ, кромј Сына, какъ научилъ насъ Господь; ибо сказалъ: иного Утјшителя пошлетъ вамъ Отецъ, о Немже Азъ умолю (Iоан. 14, 16); да будетъ анафема.

Если кто Духа Святаго наименуетъ частію Отца или Сына; да будетъ анафема.

Если кто Отца и Сына и Святаго Духа наименуетъ тремя Богами; да будетъ анафема.

Если кто скажетъ, что Сынъ Божій получилъ бытіе по Божію хотјнію, какъ одна изъ тварей; да будетъ анафема.

Если кто скажетъ, что Сынъ рожденъ не по волј Отца; да будетъ анафема. Ибо Отецъ не по принужденію, не доведенный до сего естественною необходимостію, родилъ Сына, когда не хотјлъ; но вмјстј и восхотјлъ и явилъ Его изъ Себя, родивъ не во времени и безстрастно.

Если кто Сына наименуетъ нерожденнымъ и безначальнымъ, какбы именуя двухъ безначальныхъ и двухъ нерожденныхъ и творя двухъ Боговъ; да будетъ анафема. Ибо глава, т. е. начало всему — Сынъ, а глава, т. е. начало Христу — Богъ. Такимъ образомъ, чрезъ Сына все восходитъ благочестно къ единому Безначальному, Началу всяческихъ.

И еще, въ точности опредјляя понятіе о христіанствј, говоримъ, что, если кто не наименуетъ Христа Богомъ, предвјчнымъ Божіимъ Сыномъ, содјйствовавшимъ Отцу въ созиданіи вселенной, но скажетъ, что только съ того времени, какъ родился отъ Маріи, сталъ называться Христомъ и Сыномъ, и началъ быть Богомъ; да будетъ анафема».

28) Но отринувъ все это и какбы придумавъ лучшее, они установляютъ еще новую вјру, и въ Сирміи на латинскомъ языкј пишутъ, по переводу на эллинскій языкъ, слјдующее (357 г.):

«Поелику признано нужнымъ разсужденіе о вјрј, то въ Сирміи, въ присутствіи Валента, Урзація, Герминія и прочихъ, вјрно все розыскано и изслјдовано, и оказалось несомнјннымъ, что единъ есть Богъ Отецъ, Вседержитель, какъ возвјщается и въ цјлой вселенной, и единъ Единородный Сынъ Его, Господь нашъ Iисусъ Христосъ, рожденный отъ Него прежде вјковъ. Не должно именовать двухъ Боговъ; ибо Самъ Господь сказалъ: восхожду ко Отцу Моему и Отцу вашему, и Богу Моему и Богу вашему (Iоан. 20, 17). Посему, единъ Богъ всјхъ, какъ научилъ и Апостолъ: или іудеевъ Богъ токмо, а не и языковъ? Ей и языковъ. Понеже единъ Богъ, Иже оправдитъ обрјзаніе отъ вјры, и необрјзаніе вјрою (Рим. 3, 29-30). Все прочее согласно и не заключаетъ никакого сомнјнія. Поелику же иные многіе смущаются латинскимъ словомъ substantia и тождезначущимъ эллинскимъ словомъ — оὐσία (сущность), желая точнје выразумјть единосущіе, или, такъ-называемое, подобосущіе, то въ Церкви не должно никому упоминать объ этихъ словахъ и толковать ихъ по той причинј и на томъ основаніи, что въ божественныхъ Писаніяхъ объ этомъ не писано и что это выше человјческаго вјдјнія и ума человјческаго, и никто не можетъ объяснить рожденія Сына, по написанному: родъ же Его кто исповјсть (Ис. 53, 8)? Ибо само собою явствуетъ, что одинъ Отецъ знаетъ, какъ родилъ Онъ Сына, и еще знаетъ Сынъ, какъ Онъ рожденъ отъ Отца. Для всякаго же несомнјнно, что Отецъ больше, и никто ни усумнится, что Отецъ больше честію, достоинствомъ, Божествомъ и самымъ именемъ Отца; потому что свидјтельствуетъ Самъ Сынъ: пославшій Меня Отецъ болій Мене есть (Iоан. 14, 28). И всякому извјстно вселенское сіе вјрованіе, что два лица: Отецъ и Сынъ; Отецъ больше, а Сынъ покоренъ Отцу со всјми, кого покорилъ Ему Отецъ; что Отецъ не имјетъ начала, невидимъ, безсмертенъ, безстрастенъ, а Сынъ рожденъ отъ Отца, Богъ отъ Бога, Свјтъ отъ Свјта; и рожденія Его, какъ выше сказано, никто не знаетъ, кромј одного Отца, самъ же Сынъ, Господь и Богъ нашъ отъ Маріи Дјвы, какъ благовјствовалъ и Ангелъ, воспріялъ плоть или тјло, то-есть, человјка. А какъ учатъ всј Писанія, особенно же Апостолъ, Учитель языковъ, Христосъ воспріялъ отъ Маріи Дјвы того человјка, которымъ пострадалъ. Но главизна и утвержденіе всей вјры въ томъ, чтобы хранима была всегда Троица, какъ читаемъ въ Евангеліи: шедше крестите всј языки во имя Отца и Сына и Святаго Духа (Матф. 28, 19). Число Троицы просто и совершенно. Утјшитель же Духъ Святый, посланный Сыномъ, пришелъ по објтованію научать и освящать Апостоловъ и всјхъ вјрующихъ».

29) Написавъ это и перемјнивъ мысли, сложили еще то исповјданіе вјры, котораго сами постыдились, потому что означены были въ немъ имена ипатовъ; и по обычаю, какбы не одобряя его, сдјлали, что у имјвшихъ списки съ него было оно отобрано письмоводцемъ Мартиніаномъ. А когда домоглись, что Царь Констанцій издалъ противъ него указъ, обнародываютъ еще иное исповјданіе, и прибавивъ по обыкновенію нјсколько реченій, пишутъ въ Исавріи слјдующее (359 г.):

«Мы не уклоняемся представить на среду Собора утвержденное исповјданіе вјры, какое изложено при обновленіи храма въ Антіохіи, гдј Отцы наши собирались всего больше для рјшенія разсматриваемаго въ то время вопроса. Но поелику въ протекшія времена, и донынј, смущали многихъ единосущіе и подобосущіе, и недавно, какъ говорятъ, вводится нјкоторыми ученіе о неподобіи Сына со Отцемъ; то слова: единосущіе и подобосущіе, какъ чуждыя Писаніямъ, отметаемъ, а ученіе о неподобіи анафематствуемъ, и всјхъ, которые держатея его, признаемъ чуждыми Церкви; подобіе же Сына со Отцемъ ясно исповјдуемъ, слјдуя Апостолу, который говоритъ о Сынј: Иже есть образъ Бога невидимаго (Кол. 1, 15). Такъ исповјдуемъ и вјруемъ во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего видимаго и невидимаго. Вјруемъ и въ Господа нашего Iисуса Христа, Сына Его, рожденнаго отъ Него безстрастно прежде всјхъ вјковъ, Бога Слова, Бога отъ Бога, Единороднаго, Свјтъ, Жизнь, Истину, Премудрость, Силу, Имже быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая. Вјруемъ, что Сей Сынъ Божій въ кончину вјковъ, во отметаніе грјха (Евр. 9, 26), пріялъ плоть отъ Святой Дјвы, вочеловјчился, пострадалъ за грјхи наши, воскресъ, взятъ на небеса, возсјдитъ одесную Отца, и опять пріидетъ во славј судить живыхъ и мертвыхъ. Вјруемъ и въ Духа Святаго, Котораго Спаситель и Господь нашъ наименовалъ Утјшителемъ, објтовавъ по отшествіи Своемъ послать и послалъ ученикамъ, и Имъ освящаетъ въ Церкви вјрующихъ и крещаемыхъ во имя Отца и Сына и Святаго Духа. А которые проповјдуютъ иное что-либо вопреки сему исповјданію вјры, тјхъ вселенская Церковь признаетъ чуждыми. И что недавно изложенное въ Сирміи исповјданіе вјры, въ присутствіи благочестиваго Царя нашего, равносильно сему исповјданію, это знаютъ читатели».

30) Написавъ это въ Исавріи, когда прибыли въ Константинополь, какбы отказываясь отъ прежнихъ мыслей, измјнили это по обычаю, прибавивъ нјсколько реченій, и запрещая объ Отцј, Сынј и Святомъ Духј употреблять даже слово: ѵпостась, послали сіе собравшимся въ Ариминј, и принуждали подписаться епископовъ этихъ областей, а которые противорјчили имъ, о тјхъ постарались, что-бы Констанцій послалъ ихъ въ заточеніе. Написанное же ими исповјданіе было слјдующее (360 г.):

«Вјруемъ въ единаго Бога, Отца Вседержителя, отъ Котораго все, и въ единороднаго Сына Божія, рожденнаго отъ Бога прежде всјхъ вјковъ и прежде всякаго начала, Которымъ приведено въ бытіе все видимое и невидимое, Сына единороднаго, единственнаго отъ единственнаго Отца, Бога отъ Бога, по Писаніямъ, подобнаго родшему Его Отцу, и рожденія Котораго никто не знаетъ, кромј единаго родшаго Его Отца. Знаемъ, что сей единородный Сынъ Божій, посланный Отцемъ, пришелъ съ небесъ, какъ написано, на разореніе грјха и смерти, родился отъ Духа Святаго и отъ Маріи Дјвы по плоти, по написанному, пребывалъ съ учениками, и совершивъ все домостроительство, по изволенію Отчему, былъ распятъ, умеръ, погребенъ, нисходилъ въ преисподняя, самый адъ привелъ въ ужасъ, возсталъ изъ мертвыхъ въ третій день, пребывалъ съ учениками, и, по исполненіи сорока дней, вознесся на небеса и сјдитъ одесную Отца, пріидетъ же въ послјдній день воскресенія во славј Отчей, воздать каждому по дјламъ его. И въ Духа Святаго, Котораго самъ единородный Сынъ Божій, Христосъ Господь и Богъ нашъ објтовалъ послать роду человјческому Утјшителемъ, какъ написано, Духа истины, Котораго и послалъ имъ, когда восшелъ на небеса. Что же касается до именованія оὐσία (сущность), которое введено въ употребленіе Отцами по простотј и какъ непонятное народу производило соблазнъ, потому что нјтъ его въ Писаніяхъ; то стало намъ угодно, чтобы оно было изъято изъ употребленія и вовсе не упоминалось болје; потому что божественныя Писанія нигдј не упоминали о сущности Отца и Сына; не должно также употреблять слово: ѵпостась, говоря объ Отцј, Сынј и Святомъ Духј; Сына же называемъ подобнымъ Отцу, какъ говорятъ и учатъ божественныя Писанія; а всј ереси, какъ осужденныя прежде, такъ и вновь появившіяся и учащія противно сему изложенному нами Писанію, да будутъ анафема».

31) Но не остановились и на этомъ; ибо, изъ Константинополя пришедши въ Антіохію, раскаялись въ томъ, что прямо написали: Сынъ подобенъ Отцу, какъ говорятъ Писанія; и сложивъ, что примыслили, начали опять возвращаться къ прежнимъ своимъ мыслямъ и утверждать, что, конечно, Сынъ неподобенъ Отцу, и ни въ какомъ отношеніи у Сына нјтъ подобія съ Отцемъ. И столько перемјнились они, что стали принимать открыто разсуждающихъ по-аріански, даже отдавать имъ церкви, чтобы свободнје изрыгали они хулу. За великое безстыдство хуленія стали всј называть ихъ аномеями, имјли же они еще прозваніе — изнесущныхъ (ἐξоυϰόντιоν); а покровителемъ ихъ нечестiя былъ еретикъ Констанцій, который до конца пребылъ въ нечестіи, и уже умирая, пожелалъ принять крещеніе, не отъ благочестивыхъ мужей, но отъ Евзоія, который за аріанскую ересь не одинъ разъ, но многократно, былъ изверженъ, и когда былъ еще діакономъ, и когда епископствовалъ въ Антіохіи.

32) Дойдя до сего, поименованные мною выше остановились на томъ и были извержены; но хорошо зналъ я, что не остановятся тј, которые до сего времени притворствовали, всегда они будутъ составлять скопища противъ истины, пока не прійдутъ въ себя и не скажутъ: «возставъ, пойдемъ къ Отцамъ своимъ и скажемъ имъ: анафематствуемъ арiанскую ересь и признаемъ Соборъ Никейскій». Ибо споръ у нихъ съ этимъ Соборомъ. Посему, кто же, имјя хотя нјсколько чувства, будетъ терпјть ихъ? Кто, видя, какъ на каждомъ Соборј одно исключается, а другое прибавляется, не усмотритъ, что разумјніе ихъ, какое имјютъ о Христј, и подозрительно и притворно? Кто, видя, какъ они распространяются въ своихъ изложеніяхъ вјры и въ оправданіяхъ касательно того, вь чемъ обвиняютъ ихъ, не усмотритъ, что они сами на себя произносятъ судъ, и съ намјреніемъ пишутъ много, чтобы неумјреннымъ любочестіемъ и своимъ многословіемъ привлечь людей простыхъ и прикрыть свою ересь? Но какъ язычники, по слову Господню, лишше глаголя въ молитвахъ (Матф. 6, 7), не получаютъ отъ того пользы, такъ и они послј столькихъ усилій не могли испровергнуть суда, произнесеннаго на ересь аріанскую, но еще болје обличенные, были низложены, и — справедливо. Ибо какое изъ написанныхъ ими исповјданій прійметъ слушающій ихъ? Или, на какомъ утверждаясь, будутъ оглашать они приходящихъ къ нимъ? Если всј эти исповјданія согласны въ одномъ и томъ-же, то какая нужда во многихъ? Если же была нужда въ столькихъ исповјданіяхъ, то явно, что каждое изъ нихъ недостаточно и неполно, и въ этомъ сами они, болје насъ, обличаютъ себя тјмъ, что каждое измјняютъ и передјлываютъ. Множество Соборовъ и разность написанныхъ исповјданій показываютъ, что присутствовавшіе на Соборахъ, хотя противоборствовали Собору Никейскому, однако-же не могли устоять противъ истины.

33) Поелику же такъ они вели себя въ отношеніи и къ себј самимъ и къ своимъ предшественникамъ, то, допросивъ ихъ, дознаемся отъ нихъ самихъ, какую усмотрјвъ несообразность, или на какое жалуясь реченіе въ написанномъ, стали они непокорны Отцамъ и противятся вселенскому Собору? «Намъ не нравятся, говорятъ они, реченія: отъ сущности и единосущный, потому что они нјкоторыхъ соблазнили и многихъ возмутили». Такъ говорили они въ своихъ писаніяхъ, но иной основательно возразитъ имъ такъ: если эти реченія, сами по себј взятыя, служатъ для нихъ причиною соблазна, то надлежало не нјкоторымъ только соблазняться и не многимъ возмущаться, но и намъ и всјмъ прочимъ разумјть ихъ одинаково. Если же всј охотно пріемлютъ эти реченія и написаны они не кјмъ бы то ни было, но собравшимися изъ цјлой вселенной, и подтверждаютъ ихъ собравшіеся нынј въ Ариминј Епископы числомъ болје четырехъ сотъ; то говорящіе это вопреки Собору не вполнј ли обличаются, что виновны не реченія, но злоуміе перетолковывающихъ оныя? Многіе, съ худою мыслію читая божественныя Писанія, превратно разумјя ихъ, обвиняютъ Святыхъ; таковы были тогдашніе іудеи, непріявшіе Господа, таковы же и нынјшніе іудеи, хулящіе Законъ; причиною для нихъ были не Писанія, но собственная ихъ злонамјренность. Поэтому, если можете показать, что реченія худы, то сдјлайте это, и пусть будетъ представлено основаніе доказательства, но не выставляйте въ предлогъ соблазняющихся, чтобы съ вами не было того-же, что и съ тогдашними фарисеями. Ибо, когда выставляли они въ предлогъ, что соблазняются ученіемъ Господа, сказалъ имъ Господь: всякъ садъ, егоже не насади Отецъ Мой небесный, искоренится (Матф. 15, 13). Говоря же это, показалъ, что не насаждаемые Имъ глаголы служили для фарисеевъ соблазномъ, но сами они соблазняли себя, съ худою мыслію пріемля, что сказано хорошо. Ибо и жаловавшіеся тогда на Посланія Апостола, обвиняли не Павла, но свое невјжество и превратное разумјніе.

34) Прилично спросить у нихъ: скажите, кто, какъ выставляете вы въ предлогъ, соблазняется и возмущается этими реченіями? — Никто изъ благочестно вјрующихъ во Христа, потому что они подтверждаютъ и зашищаютъ эти реченія. А если соблазняютъ и возмущаютъ кого изъ аріанъ, — что удивительнаго, ежели непріятны имъ реченія, низлагающія ихъ ересь? Да и имъ причиняютъ они не соблазнъ, но скорбь, потому что служатъ какбы позорною надписью ихъ нечестія. Посему, перестаньте роптать на Отцевъ и выставлять подобные предлоги; иначе, остается вамъ порицать и крестъ Господень, потому что и онъ, какъ сказалъ Апостолъ, іудеямъ соблазнъ, язычникамъ же безуміе. Но какъ не худъ крестъ, потому что намъ вјрующимъ Христосъ Божія сила и Божія премудрость (1 Кор. 1, 23-24), хотя и безумствуютъ іудеи; такъ не худы и реченія Отцевъ, напротивъ же того, полезны разумјющимъ ихъ правильно, и служатъ къ низложенію всякаго злочестія, хотя бы аріане, осуждаемые ими, не разъ терзались досадою.

Поэтому, когда по доказанному, невјроятенъ выставляемый вами предлогъ, будто бы соблазняются этими реченіями, скажите: почему не нравится вамъ реченіе: отъ сущности? Ибо прежде всего необходимо спросить: не пишете ли и вы, что Сынъ рожденъ отъ Отца? Если же, именуя Отца, или употребляя слово — Богъ, означаете вы не сущность, и разумјете не самого Сущаго, каковъ Онъ по сущности, но означаете этими словами что-либо иное окрестъ Его, или еще и худшее (что да не будетъ мною и выговорено); то не надлежало вамъ писать, что Сынъ отъ Отца, скорје же, что Сынъ отъ того, что окрестъ Отца, или что въ Немъ, и такимъ образомъ, избјгнувъ необходимости утверждать, что Богъ есть истинно Отецъ, простое разумјя сложнымъ, и Бога представляя тјлесно, сдјлаться изобрјтателями новой хулы. А при такомъ разумјніи, по необходимости, и Слово и Сына признавать будете не за сущность, а только за имя, и представленіе свое ограничите уже одними именами, и что говорите, о томъ не будете вјрить, что оно есть, станете же думать, что сего нјтъ.

35) Такая же дерзкая мысль свойственна болје саддукеямъ и такъ-называемымъ у эллиновъ безбожникамъ. Посему скажете, что и тварь сія не есть созданіе самосущаго Бога, если слова: Отецъ и Богъ означаютъ не самую сущность Сущаго, но нјчто иное, какъ вымышляете вы это. Но даже и представить это только въ мысляхъ злочестиво и крайне неприлично. Если же слышимъ когда: Азъ есмь Сый (Исх. 3, 14), и: въ началј сотвори Богъ небо и землю (Быт. 1, 1), и: слыши Израилю, Господь Богъ Твой, Господь единъ есть (Втор. 6, 4), и: сице глаголетъ Господь Вседержитель (2 Цар. 7, 8); то разумјемъ не иное что, но самую простую, блаженную и непостижимую сущность Сущаго. Ибо, хотя и невозможно намъ понять, что такое есть Божія сущность, однако мы, слыша слова: Отецъ, Богъ, Вседержитель, понимаемъ, что не иное что этимъ означается, но самая сущность Сущаго. Вы сами сказали, что Сынъ отъ Бога, — слјдовательно сказали, что Онъ отъ сущности Отчей; прежде же васъ Писанія говорятъ, что Господь есть Сынъ Отца; а прежде Писаній самъ Отецъ сказалъ: Сей есть Сынъ Мой возлюбленный (Матф. 3, 17), и Сынъ не что иное есть, какъ рожденіе отъ Отца; почему же кажется вамъ, будто бы Отцы нехорошо сказали, что Сынъ отъ Отчей сущности, разсуждая, что совершенно то-же значитъ, сказать ли: отъ Бога, или сказать: отъ сущности? Ибо всј твари, хотя говорится о нихъ, что получили бытіе отъ Бога, не суть отъ Бога, какъ Сынъ; потому что по природј суть не рожденія, но произведенія. Сказано: въ началј Богъ, не родилъ, но сотвори небо и землю, и вся, яже въ нихъ (Быт. 1, 1; Псал. 145, 6); и: не раждаяй, но творяй Ангелы Своя духи, и слуги Своя пламень огненный (Пс. 103, 4). Если же Апостолъ сказалъ: единъ Богъ, изъ Негоже вся (1 Кор. 8, 6); то говоритъ сіе, не сопричисляя ко всему и Сына. Но поелику одни изъ эллиновъ думаютъ, что тварь произошла случайно изъ сцјпленія атомовъ и сама собою составилась изъ частицъ однородныхъ, и не имјетъ Виновника, другіе же полагаютъ, что, хотя получила она бытіе отъ Виновника, но не Словомъ; и каждый изъ еретиковъ, какъ хотјлъ, вымышлялъ и баснословилъ о происхожденіи твари: то Апостолъ, по необходимости, сказалъ: отъ Бога, чтобы и Творца содјлать вјдомымъ, и показать, что созданіе всего зависјло отъ Его изволенія. Но тотчасъ присовокупляетъ: и единъ Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся, чтобы исключить тјмъ Сына изъ наименованнаго реченіемъ: вся. Ибо все именуемое Божіимъ произошло чрезъ Сына, и невозможно, чтобы сотворенное имјло одно начало бытія съ Зиждущимъ. Еще же Апостолъ научаетъ симъ, что сказанное здјсь: отъ Бога, имјетъ значеніе относительно къ тварямъ, и разумјется иначе, нежели когда сказуется о Сынј; потому что Сынъ есть рожденіе, а твари — произведенія; посему, Сынъ есть собственное рожденіе сущности, а твари — созданія Божія изволенія.

36) И Соборъ, имјя это въ виду, и усмотрјвъ разность въ разумјніи, чтобы, при одинаковости выраженія, не подумали иные, будто бы Сынъ сказуется отъ Бога въ томъ-же смыслј, какъ и тварь, написалъ яснје, что Сынъ отъ сущности. Ибо изъ сего познается преискренность Сына въ отношеніи къ Отцу; а если сказать просто: отъ Бога, то этимъ означается изволеніе Творящаго къ созданію. Посему, если и сами они, имјя ту-же мысль, написали, что Слово отъ Отца; то да не порицаютъ Соборъ. А если, какъ написано о твари, такъ и о Сынј толкуютъ они реченіе: отъ Бога, то, взявъ сказанное о твари, не надлежало имъ именовать Сына, чтобы не подать вида, будто бы къ благочестію примјшиваютъ хулу; надлежало — или не сопричислять Господа къ тварямъ, или не писать о Сынј, что недостойно Его и неприлично Ему. Ибо если Онъ Сынъ, то не тварь; а если тварь, то не Сынъ. При такомъ же разумјніи будутъ отрицать и святое крещеніе; потому что преподается оно во имя Отца и Сына, а не въ Творца и тварь, какъ они думаютъ.

Но говорятъ: «нјтъ сего въ Писаніи, и мы отвергаемъ эти реченія, какъ взятыя не изъ Писанія». Но и этотъ предлогъ ихъ также безстыденъ. Если признаютъ отметаемымъ все не изъ Писанія взятое; то почему противъ такого множества не изъ Писаній взятыхъ и выдуманныхъ аріанами реченій, каковы: изъ не-сущихъ; Сынъ не былъ, пока не рожденъ; было, когда Онъ не былъ; Сынъ измјняемъ; Отецъ неизреченъ и невидимъ для Сына; Сынъ не знаетъ даже Своей сущности, и что еще мудрствующій Арій изблевалъ въ смјшной и злочестивой своей Таліи, не только не возражаютъ они, но еще защищаютъ эти реченія, и ради ихъ препираются съ своими Отцами? Въ какомъ писаніи сами они нашли имена: несозданный, сущность, также и это: три суть ѵпостаси; Христосъ не есть истинный Богъ; Онъ есть одна изъ ста овецъ; Премудрость Божія нерожденна и безначальна; много есть силъ сотворенныхъ, одна изъ нихъ есть Христосъ? Или почему, во время такъ-называемыхъ обновленій, Акакій и Евсевій, употребивъ не изъ Писанія взятыя реченія и назвавъ Перворожденнаго твари безразличнымъ образомъ сущности, силы, воли и славы, ропщутъ на Отцевъ, что они упомянули реченія, взятыя не изъ Писанія, упомянули Слово — сущность? Имъ надлежало бы, или роптать на себя самихъ, или нимало не винить Отцевъ.

37) Если бы другіе кто-либо выставляли въ предлогъ реченія Собора: то можно было бы подозрјвать въ нихъ или невјдјніе или опасеніе. Нјтъ слова о каппадокіянинј Георгіи, изгнанномъ изъ Александріи, какъ о человјкј незаслужившемъ одобренія прежнею жизнію и вовсе не-христіанинј, но только лицемјрно, по обстоятельствамъ, принявшемъ на себя это именованіе и почитавшемъ благочестіе средствомъ къ обогащенію. Почему, никто не вправј порицать его, что претыкается въ касающемся до вјры человјкъ, который не знаетъ, о чемъ говоритъ и что утверждаетъ, но, по написанному, послјдуетъ всякому, какъ объюродјвшій (Прит. 7, 22). Акакій же, Евдоксій и Патрофилъ, говоря это, не достойны ли всякаго осужденія? Ибо, сами написавъ, что взято не изъ Писанія, и многократно допустивъ именованіе: сущность, какъ хорошее, особливо по случаю Евсевіева посланія, обвиняютъ теперь прежде нихъ бывшихъ за употребленіе таковыхъ реченій. И сами, наименовавъ Сына Богомъ отъ Бога, живымъ Словомъ, безразличнымъ образомъ Отчей сущности, винятъ никейскихъ Отцевъ, наименовавшйхъ Сына рожденнымъ отъ сущности, и единосущнымъ Родшему. Но что удивительнаго, если вступаютъ въ споръ съ бывшими прежде нихъ Отцами тј, которые, противорјча сами себј, нападаютъ на сказанное ими же? Ибо во время такъ-называемыхъ обновленій въ Антіохіи они внесли въ свое исповјданіе, что Сынъ есть безразличный образъ Отчей сущности, и утвердивъ клятвою, что такъ мудрствуютъ, а иначе мудрствующихъ предавъ анафемј, да и въ Исавріи написавъ: «мы не удаляемся отъ соборно утвержденнаго исповјданія вјры, изложеннаго во время обновленій въ Антіохіи» (гдј было написано и именованіе: сущность); и какбы забывъ объ этомъ, чрезъ нјсколько времени, въ той-же Исавріи написали противное, говоря: «мы отметаемъ реченія — единосущный и подобосущный, какъ чуждыя Писаніямъ, и изъемлемъ изъ употребленія именованіе: сущность, какъ ненаходящееся въ Писаніяхъ.

38) Кто же признаетъ такихъ людей даже христіанами? Или, какая вјра у тјхъ, у кого ни слово, ни письмена не тверды, но все современемъ измјняется и превращается? Ибо, если не уклоняетесь вы, Акакій и Евдоксій, отъ исповјданія вјры, изложеннаго во время обновленій, а въ семъ исповјданіи написано, что Сынъ есть безразличный образъ сущности, то почему же пишете въ Исавріи: «отметаемъ реченіе: единосущный»? Если Сынъ неподобенъ Отцу по сущности; то какъ же Онъ есть безразличный образъ сущности? Если же раскаеваетесь въ томъ, что написали; безразличный образъ сущности; то почему анафематствуете утверждающихъ, что Сынъ неподобенъ? Ибо, если не имјетъ подобія по сущности, то конечно неподобенъ; а неподобное не можетъ быть образомъ. Если же принять утверждаемое вами; то уже видјвшій Сына не видјлъ Отца по причинј великаго между ними различія, лучше же сказать, совершеннаго неподобія у Одного съ Другимъ. Неподобнаго нельзя называть подобнымъ. Какъ же вы ухищряетесь неподобное называть подобнымъ, и подобное представлять неподобнымъ, и лицемјрно говорить, что Сынъ Отчій образъ? Если Сынъ неподобенъ Отцу по сущности, то образъ недостаточенъ и неполонъ, и есть несовершенное сіяніе; какъ же читаете: въ Томъ живетъ всяко исполненіе Божества тјлеснј (Кол. 2, 9), и: отъ исполненія Его мы вси пріяхомъ (Iоан. 1, 16)? Почему аріанина Аэтія извергаете какъ еретика, хотя сами говорите съ нимъ одно? Другъ онъ тебј, Акакій, а Евдоксію былъ учителемъ въ такомъ нечестіи, за которое Епископъ Леонтій поставилъ его діакономъ, чтобы именемъ діаконства пользуясь, какъ овчею одеждою, свободно могъ онъ изрыгать хульныя реченія.

39) Что же убјдило васъ впасть въ противорјчіе самимъ себј и понести такой стыдъ? Но вы не можете сказать ничего благовиднаго; остается только думать, что во всемъ теперь лицемјрите, и, притворяясь, вымышляете все ради Констанціева покровительства и чаемыхъ оттого выгодъ. Вы не затрудняясь обвиняете Отцевъ, въ предлогъ же выставляете просто реченія, какъ взятыя не изъ Писанія, и, по написанному, разлагаете голени всякому мимоходящему (Езек. 16, 25), готовы столько разъ измјняться, сколько угодно будетъ тјмъ, кто васъ нанялъ и кормитъ.

Если кто произноситъ реченія не изъ Писанія взятыя, то это ничего не значитъ, пока держитъ онъ благочестную мысль. А еретикъ, хотя употребляетъ и изъ Писаній взятыя реченія, при всемъ этомъ, какъ человјкъ подозрительный и растлјнный умомъ, услышитъ отъ Духа: вскую ты повјдаеши оправданія Моя, и воспріемлеши завјтъ Мой усты твоими (Псал. 49, 16)? Такъ діаволу, хотя говорилъ онъ изъ Писаній, Спаситель заградилъ уста. А блаженный Павелъ, хотя говоритъ заимствованное у внјшнихъ: Критяне присно лживи (Тит. 1, 12); сего бо и родъ есмы (Дјян. 17, 28); тлятъ обычаи благи бесјды злы (1 Кор. 15, 33), однако-же, какъ святый, содержитъ благочестную мысль, и, имјя умъ Христовъ, есть учитель языковъ въ вјрј и истинј, и что вјщаетъ, то говоритъ благочестно. Какая же вјроятность въ аріанскихъ реченіяхъ, которыми предъ Спасителемъ отдается предпочтеніе гусеницј и пругамъ, и которыми злословятъ Его аріане, говоря: «Ты нјкогда не былъ, сотворенъ, чуждъ по сущности Богу», и ничего не оставляютъ, чтобы всячески хулить Его сими реченіями. Но что опущено Отцами къ благохваленію Христову? Не у нихъ ли высокое о Христј разумјніе, не у нихъ ли христолюбивое благочестіе? И однако-же еретики написали: «это мы отмещемъ»; а тјхъ, укоризненныхъ для Господа реченій, держатся, и для всякаго дјлаютъ явнымъ, что не по иному чему вооружаются противъ того великаго Собора, но потому, что осудилъ онъ аріанскую ересь. Поэтому, осуждаютъ и реченіе — единосущный, сами толкуя его худо. А если бы право вјровали, воистину исповјдовали Отца Отцемъ, Сына преискреннимъ Сыномъ, и вјровали, что Онъ по естеству есть истинное Слово и Отчая Премудрость, и говоря, что Сынъ отъ Бога, говорили сіе о Немъ не въ томъ смыслј, въ какомъ то-же говорится о тваряхъ, но разумјли, что Сынъ, какъ сіяніе отъ свјта, есть собственное рожденіе Отчей сущности; то не сталъ бы каждый изъ нихъ винить Отцевъ, но смјло утвердили бы они, что Соборъ написалъ хорошо, и что такова правая вјра о Господј нашемъ Iисусј Христј.

40) Но скажутъ: «для насъ неясенъ смыслъ такихъ реченій». Ибо и это представляли они въ предлогъ, говоря: «не можемъ понять объясненія сихъ реченій, потому отмещемъ ихъ». Но если бы въ словахъ ихъ была правда, то не должно было бы имъ говорить: отмещемъ сіи реченія; а надлежало бы потребовать, чтобы научили ихъ знанію; иначе, должны отметать и то, чего не понимаютъ въ Божественныхъ Писаніяхъ, и винить написавшихъ это. Но такая дерзость свойственна болје еретикамъ, а не христіанамъ. Чего не уразумјваемъ въ словесахъ Божіихъ, того не отмещемъ, но ищемъ, кому открылъ Господь, и ихъ просимъ научить. Поелику же выставляютъ они въ предлогъ неясность таковыхъ реченій, то пусть исповјдуютъ сказанное прямо, и анафематствуютъ мудрствующихъ, что Сынъ изъ не-сущихъ, что Его не было, пока не рожденъ, что Слово Божіе есть тварь и произведеніе, что Онъ измјняемъ по естеству и отъ иной ѵпостаси; и, однимъ словомъ, пусть анафематствуютъ аріанскую ересь, изобрјтшую такое нечестіе, и говорятъ уже не это: отмещемъ реченія сіи, но: не понимаемъ еще ихъ, чтобы такимъ образомъ имјть имъ нјкоторый вјроятный предлогъ — отказаться отъ нихъ. А я очень знаю и увјренъ, и имъ самимъ это извјстно, что если исповјдуютъ сіе и предадутъ анафемј аріанскую ересь, то не будутъ отрицаться и отъ тјхъ соборныхъ реченій. Посему-то и Отцы, наименовавъ Сына рожденнымъ отъ сущности, единосущнымъ Отцу, немедленно присовокупили: а утверждающихъ сказанное выше и изобрјтенное аріанскою ересію анафематствуемъ; чјмъ хотјли показать, что это сказано ими какбы въ соотвјтственность прежнему, и реченiя сіи означаютъ то-же самое. Кто исповјдуетъ тј истины, тотъ, конечно, уразумјетъ и эти изреченія; а которые не такъ мудрствуютъ и осуждаютъ ихъ, тј во всемъ обличаютъ себя христоборцами.

41) Для обличенія вовсе отрицающихся Собора достаточно и сего немногаго; а съ тјми, которые принимаютъ все прочее изъ написаннаго въ Никеи, сомнјваются же только въ реченіи: единосущность, надобно обходиться не какъ со врагами, и мы не возстаемъ противъ нихъ, какъ противъ аріанъ и противоборствующихъ Отцамъ, но разсуждаемъ какъ братья съ братьями, имјющими ту-же съ нами мысль, и только сомнјвающимися объ именованіи. Ибо исповјдующіе, что Сынъ отъ сущности Отчей и не отъ иной ѵпостаси, что Онъ не тварь и не произведеніе, но преискреннее по естеству рожденіе, и вјчно соприсущъ Отцу какъ Слово и Премудрость, недалеки и отъ того, чтобы принять это реченіе: единосущный. Таковъ Василій Анкирскій, писавшій о вјрј. Ибо наименовать Сына только подобнымъ по сущности не означаетъ непремјнно, что Онъ отъ сущности; каковымъ реченіемъ, какъ они сами сказали, всего лучше означается преискренность Сына въ отношеніи къ Отцу. Олово подобно только серебру, и волкъ подобенъ псу, и златовидная мјдь подобна истинному золоту; но олово не изъ серебра, и волкъ не почитается сыномъ пса. Поелику же они сказали о Сынј, что Онъ и отъ сущности и подобосущенъ; то иное ли что означаютъ этими реченіями, какъ не то-же, что Онъ единосущенъ? Какъ называющій подобосущнымъ не даетъ еще разумјть, что непремјнно и бытіе отъ сущности; такъ называющій единосущнымъ означаетъ то и другое понятіе — и подобосущія и бытія отъ сущности. И возставая также противъ утверждающихъ, что Слово есть тварь, и несоглашающихся, что Оно есть преискренній Сынъ, сами они заимствовали доводы свои противъ нихъ изъ видимыхъ у людей примјровъ отца и сына, за исключеніемъ того, что Богъ не то-же, что и человјкъ, и рожденіе Сына не таково же, какъ и рожденіе человјческое, но должно быть представляемо нами, какъ прилично сіе Богу. Ибо Отца наименовали источникомъ Премудрости и жизни, и Сына сіяніемъ вјчнаго Свјта и порожденіемъ Источника, говорящимъ о Себј: Азъ есмь животъ (Iоан. 14, 6), и: Азъ Премудрость вселихъ совјтъ (Прит. 8, 12). Но сіяніе Свјта, порожденіе Источнкка, Сына отъ Отца, какъ приличнје наименовать, не единосущнымъ ли? Или, поелику человјческія порожденія единосущны; то потребна осторожность, чтобы, назвавъ Сына единосущнымъ, не подать мысли, будто бы Онъ то-же, что и рожденіе человјческое? Да не будетъ сего! такая мысль не имјетъ здјсь мјста. Дать рјшеніе на это не трудно; потому что Сынъ есть Отчее Слово и Отчая Премудрость, а изъ сего познается безстрастіе и недјлимость въ рожденіи отъ Отца, ибо слово и у людей не есть ихъ часть, и исходитъ у нихъ не съ страданіемъ; а тјмъ паче должно сказать это о Словј Божіемъ, о Которомъ Отецъ возвјстилъ, что Слово есть Сынъ Его, чтобы иной, слыша одно именованіе Слова, не почелъ Его такимъ же, каково есть неосушествленное челорјческое слово, но слыша, что Оно есть Сынъ, познавалъ, что Оно есть Слово живое и осуществленная Премудрость.

42) Потомъ, какъ, именуя Слово Божіе рожденіемъ, представляемъ сіе не по-человјчески, и, признавая Бога Отцемъ, не усвояемъ себј о Немъ какого-либо тјлеснаго понятія, напротивъ того, слыша сіи уподобленія и таковыя реченія, приличнымъ образомъ разумјемъ ихъ о Богј, потому что Богъ не яко человјкъ; такъ, слыша реченіе: единосущный, должны мы возвыситься надъ всякимъ чувственнымъ представленіемъ, и, по слову Притчей, разумно разумјвать предлагаемая намъ (Прит. 23, 1), а потому знать, что не въ изволеніи, но истинно есть преискренній Сынъ отъ Отца, какъ жизнь изъ Источника и сіяніе отъ Свјта. Иначе, почему же реченія: рожденіе и Сынъ — понимаемъ нетјлесно, а реченіе: единосущный — будемъ понимать какъ о тјлахъ, тјмъ болје, что сказуемыя сіи прилагаются не къ разнымъ лицамъ, но о комъ сказуется: рожденіе, о Томъ же сказуется и: единосущный? Въ отношеніи къ Спасителю прилично сохранять одинаковое разумјніе обоихъ реченій, и не должно объяснять одно реченіе: рожденіе — въ добромъ смыслј, другое же: единосущный — иначе; ибо въ такомъ случај вамъ, называющимъ Сына Отчимъ Словомъ и Отчею Премудростію,. слјдовало бы имјть различное понятіе о сихъ именованіяхъ, и иначе понимать Слово, иначе же Премудрость. Но какъ это ни съ чјмъ несообразно, потому что Сынъ есть Отчее Слово и Отчая Премудрость, и Рожденіе отъ Отца едино и собственно Его сущности: такъ одинъ смыслъ реченій: рожденіе и единосущный, и признающій Сына рожденіемъ признаетъ Его и единосущнымъ.

43) Этимъ достаточно показывается, что разумјніе сихъ возлюбленныхъ нечуждо и недалеко отъ понятія о единосущіи. Но поелику, какъ они говорятъ (посланія же у себя не имјю), Епископы, осудившіе Самосатскаго, написали, что Сынъ не единосущенъ Отцу, а потому и они, уважая и чтя сказавшихъ это, не пріемлютъ сіи реченія; то хорошо будетъ и объ этомъ вмјстј съ ними разсудить благочестно. Ибо неприлично было бы возставлять ихъ противъ тјхъ Епископовъ; потому что всј они Отцы; а также неблагочестно произносить судъ, что одни сказали хорошо, а другіе худо, потому что всј они почили о Христј. Нјтъ надобности усильно спорить и сличать число собиравшихся, чтобы не показалось, будто бы число триста затмеваетъ собою меньшее число, а также и принимать въ разсчетъ время, чтобы не показалось, будто бы предшествовавшіе уничтожаютъ собою бывшихъ послј; потому что, по сказанному выше, всј они Отцы, впрочемъ тј триста Отцевъ написали не новое какое-либо мудрованіе и, не сами на себя положившись, стали защищать реченія, не изъ Писанія взятыя, но воспользовались ими, бывъ побуждены къ тому Отцами же. Ибо задолго прежде, нежели семьдесятъ Отцевъ низложили Самосатскаго, были два Діонисія, одинъ Епископъ Рима, а другой Александріи. И поелику нјкоторые жаловались Епископу римскому на Епископа александрійскаго, будто бы Онъ Сына называетъ тварію, а не единосущнымъ Отцу, то Соборъ римскій вознегодовалъ, римскій же Епископъ письменно сообщаетъ общее всјхъ мнјніе одноименному съ нимъ Епископу, а сей, уже оправдываясь, сочиняетъ книгу подъ наименованіемъ: обличеніе и оправданiе, и пишетъ къ римскому Епископу слјдующее:

44) «Писалъ я и въ другомъ письмј, что ложно возводили на меня, будто бы утверждаю, что Христосъ не единосущенъ Богу. Хотя и говорю, что сего слова не нашелъ и не читалъ я нигдј въ Священныхъ Писаніяхъ, однако-же послјдующіе мои доводы, о которыхъ умолчали они, не разногласятъ съ этою мыслію; ибо представилъ я въ примјръ рожденіе человјческое, которое, какъ извјстно, бываетъ однородно, безъ сомнјнія замјтивъ, что родители инаковы только съ дјтьми, потому что дјти не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителямъ, ни дјтямъ. Письма сего, какъ сказалъ уже я, по обстоятельствамъ доставить не могу. Но если бы могъ, то прислалъ бы самыя употребленныя тогда реченія, лучше же сказать, списокъ со всего письма, что и сдјлаю, какъ-скоро буду имјть возможность. Но знаю и помню, что представлены мною многія подобія вещей сродныхъ. Ибо говорилъ я, что и растеніе, взошедшее отъ сјмени или отъ корня, инаково съ тјмъ, отъ чего оно произрасло, но, безъ сомнјнія, съ нимъ однородно; и рјка, текущая изъ источника, получаетъ другой видъ и имя; потому что источникъ не называется рјкою, ни рјка — источникомъ, между-тјмъ существуютъ и рјка и источникъ, и источникъ есть какбы Отецъ, а рјка — раждаемое отъ источника». Такъ сказалъ Епископъ.

45) Посему, если порицаетъ кто Отцевъ, сошедшихся въ Никеи: будто бы сказали они вопреки опредјленіямъ прежде-бывшихъ; то, по справедливости, долженъ онъ порицать и сихъ семьдесятъ, потому что не соблюли опредјленнаго прежде нихъ бывшими, — прежде же ихъ были Діонисіи и Епископы, собиравшіеся тогда въ Римј. Но противно справедливости обвинять тјхъ и другихъ; потому что всј они защищали вјру Христову, и всј ревностно подвизались противъ еретиковъ, и одни осудили Самосатскаго, а другіе аріанскую ересь. Какъ тј, такъ и другіе правильно и хорошо написали, относительно къ предположенной ими цјли. И какъ блаженный Апостолъ въ Посланіи къ Римлянамъ сказалъ: законъ духовенъ есть (Рим. 7, 14), и: законъ святъ, и заповјдь свята и праведна и блага (Рим. 7, 12), а немного ниже: немощное бо закона, въ немже немощствоваше (Рим. 8, 3); и къ Евреямъ написалъ: ничтоже совершилъ законъ (Евр. 7, 19); и къ Галатамъ: въ законј никтоже оправдается (Гал. 3, 11); къ Тимофею же: яко добръ законъ есть, аще кто его законно творитъ (1 Тим. 1, 8), и никто не винитъ святаго, будто бы написалъ онъ противорјчащее и несогласное между собою, напротивъ же того, всякій скорје подивится, что онъ въ каждомъ Посланіи соображался, къ кому писалъ, чтобы римляне и другіе научились отъ буквы обращаться къ духу, а евреи и галаты вразумились, и возлагали надежду не на законъ, но на Господа, давшаго законъ. Такъ, если и Отцы обоихъ Соборовъ различно отозвались о реченіи: единосущный, то намъ не надлежитъ совершенно не соглашаться съ ними, но должно вникнуть въ ихъ мысль, и тогда, безъ сомнјнія, усмотримъ единомысліе обоихъ Соборовъ. Ибо низложившіе Самосатскаго реченіе «единосущный» понимаютъ тјлесно, потому что Павелъ хотјлъ употребить хитрость и говорилъ: «если Христосъ не изъ человјка сдјлался Богомъ и, слјдовательно, единосущенъ Отцу, то необходимо быть тремъ сущностямъ, одной первоначальной, и двумъ отъ нея происшедшимъ»; а по сему самому справедливо опасаясь такого лжеумствованія, составленнаго Самосатскимъ, сказали, что Христосъ не единосущенъ; ибо Сынъ не такъ относится къ Отцу, какъ представлялъ Самосатскій. Предавшіе же анаеемј аріанскую ересь — усмотрјвъ хитрость Павлову, и разсудивъ, что реченіе «единосущный» не то значитъ въ разсужденіи существъ безплотныхъ и особенно въ отношеніи къ Богу, зная же, что Слово — не тварь, но Рожденіе отъ сущности, что сущность Отчая есть начало, корень и источникъ Сына, что Сынъ есть самое истинное подобіе Родшаго, не можетъ, какъ иноестественный, подобно намъ, быть отлучаемъ отъ Отца, но, какъ сущій отъ Отца Сынъ, неотдјленъ отъ Него, какъ и сіяніе отъ свјта; имјя же предъ собою представленныя Діонисіемъ подобія источника, и его оправданіе касательно слова: единосущный, а сверхъ сего ясныя слова Спасителя: Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30), и: видјвый Мене, видј Отца (Iоан. 14, 9) — посему и сами справедливо наименовали Сына Единосущнымъ. И какъ, по сказанному выше, никто не станетъ обвинять Апостола, если Онъ иное написалъ о законј римлянамъ, а иное евреямъ; такъ и нынј живущіе Отцы не будутъ винить прежнихъ, имјя въ виду ихъ толкованіе, ни прежніе не станутъ укорять послј нихъ бывшихъ, обращая вниманіе на ихъ толкованіе и на ту нужду, по которой такъ написали о Господј. Ибо каждый Соборъ имјетъ основательную причину, по которой одни сказали такъ, а другіе иначе. Поелику Самосатскій думалъ, что Сына не было прежде Маріи, но отъ Нея получилъ Онъ начало бытія, то собравшіеся тогда Самосатскаго низложили и объявили еретикомъ; о Божествј же Сына написавъ проще, не углубились въ точное значеніе слова: единосущный, но какъ понимали его, такъ и сказали о словј: единосущный. Особенную же заботу имјли о томъ, чтобы низложить выдуманное Самосатскимъ и доказать, что Сынъ прежде всего, что не изъ человјка сталъ Онъ Богомъ, но, будучи Богомъ, пріялъ на себя зракъ раба, и, будучи Словомъ, содјлался плотію, какъ сказалъ Iоаннъ. Такъ было поступлено въ опроверженіе хулы Павловой. Поелику же послјдователи Евсевія и Арія, хотя говорили, что Сынъ прежде временъ, однако-же учили, что Онъ сотворенъ и есть одна изъ тварей, и выраженіе: отъ Бога — принимали не какъ о преискреннемъ Сынј отъ Отца, утверждали же, что какъ твари отъ Бога, такъ и о Сынј сіе сказано, и единство подобія Сына со Отцемъ поставляли не въ сущности и не въ естествј, какъ бываетъ сынъ подобенъ отцу, но въ согласіи опредјленій и ученія; даже совершенно отдјляли и отсјкали сушность Сына отъ Отца, примышляя для Сына иное начало бытія, кромј Отца, и низводя Сына въ число тварей: то собравшіеся въ Никеи Отцы, усмотрјвъ коварство такъ мудрствующихъ, и извлекши понятіе изъ Писаній, и выразившись яснје, изрекли: единосущіе, чтобы истинно была познаваема изъ сего преискренность Сына и твари не имјли ничего съ Нимъ общаго. Точность этого реченія обличаетъ лицемјріе еретиковъ, если употребятъ они выраженіе: отъ Бога, и низлагаетъ всј убјжденія, которыми увлекаютъ они людей простыхъ. Они въ состояніи все запутать своими лжеумствованіями и перетолковать, какъ хотятъ, боятся же сего одного реченія, какъ обличающаго ихъ ересь, и Отцы написали его, какъ огражденіе противъ всякаго нечестиваго ихъ вымысла.

46) Посему, да прекратится всякій споръ, и не будемъ болје препираться, если Соборы различно принимали реченіе: единосущный. Къ оправданію въ этомъ имјемъ основательныя причины, какъ сказанныя выше, такъ и слјдующую: реченіе «нерожденный» узнали мы не изъ Писаній (Писанія нигдј не называютъ Бога нерожденнымъ). Но поелику многіе изъ знаменитыхъ употребляли это наименованіе; то разыскавъ любознательно, находимъ, что и оно имјетъ различныя значенія. Одни называютъ нерожденнымъ, что существуеть, но не рождено и вовсе не имјетъ виновника, а другіе, что не сотворено. А посему, какъ по этимъ значеніямъ слова, если кто, имјя въ виду первое значеніе, то-есть, что нерожденное не имјетъ виновника, сказалъ, что Сынъ не есть нерожденный, то онъ не можетъ обвинять другого, видя, что тотъ, имјя въ виду другое значеніе нерожденнаго — быть не произведеніемъ и не тварію, но вјчнымъ рожденіемъ, называетъ Сына нерожденнымъ; потому что тотъ и другой, имјя въ виду свою цјль, выразились хорошо: такъ, если одни изъ Отцевъ о Единосущномъ сказали одно, а другіе другое, не будемъ спорить, но сказанное ими пріймемъ благочестно, потому что они болје всего заботились о благочестіи.

47) Такъ Игнатій, послј Апостоловъ поставленный Епископомъ въ Антіохіи и содјлавшійся мученикомъ Христовымъ, пиша о Господј, сказалъ: «единъ есть Врачъ тјлесный и духовный, созданный и несозданный, въ человјкј Богъ, въ смерти истинная жизнь, и отъ Маріи и отъ Бога». Послј Игнатія нјкоторые учители также пишутъ: «одно несозданное — Отецъ, и единъ отъ Него преискренній Сынъ, истинное рожденіе Отчее, Слово и Премудрость». Поэтому, если идемъ мы и противъ сихъ, то будемъ препираться и съ Соборами. Если же, зная ихъ вјру во Христа, убјждены, что блаженный Игнатій написалъ правильно, называя Его созданнымъ по плоти, потому что Христосъ плоть бысть, а несозданнымъ потому, что Онъ не въ числј произведеній и тварей, но есть Сынъ отъ Отца; де неизвјстно же намъ, что и назвавшіе Отца единымъ несозданнымъ написали такъ, утверждая симъ не то, что Слово создано и есть произведеніе, но что Отецъ не имјетъ виновника, или лучше сказать, что Онъ есть Отецъ Премудрости, и все созданное сотворилъ Премудростію: то почему же не признаемъ равно благочестивыми Отцевъ — и низложившихъ Самосатскаго и предавшихъ позору аріанскую ересь, и вводимъ между ними раздјленіе, а не паче разсуждаемъ о нихъ правильно? Одни, какъ сказалъ я, имјя въ мысли лжеумствованіе Самосатскаго и его толкованіе, написали, что Сынъ не единосущенъ; другіе, хорошо уразумјвъ, сказали, что Сынъ единосущенъ. И я, такъ разсуждая о мудрствующихъ благочестно о Христј, написалъ это кратко. А если бы можно было имјть въ рукахъ посланіе, которое, какъ говорятъ, написано ими; то, думаю, нашлись бы многіе предлоги, по которымъ блаженные Отцы принуждены были писать такъ. Намъ же должно и прилично такъ разсуждать и хранить такую благую совјсть предъ Отцами, если мы еще не переродились, но содержимъ ихъ преданія и ихъ благочестивое ученіе.

48) Пусть же будетъ сказано и съ вјрою принято таковое разумјніе Отцевъ. — Теперь снова изслјдуемъ съ ними дјло кротко и съ благою совјстью, удержавъ въ памяти сказанное выше. Посмотримъ, не окажется ли, что Епископы, собравшіеся въ Никеи, дјйствительно разсуждали хорошо? Ежели Слово есть произведеніе и чуждо Отчей сущности, и потому — отлучено отъ Отца самою иноестественностію; то будетъ Оно не единосущно Отцу, скорје же, однородно по естеству съ тварями, хотя и превосходитъ ихъ по благодати. Если же исповјдуемъ, что Слово не произведеніе, но преискреннее Рожденіе отъ Отчей сущности; то будетъ слјдовать, что Оно неотлучно отъ Отца, будучи, по рожденію отъ Него, съ Нимъ единоестественно. А если Оно таково, то справедливо наименовать Его и единосущнымъ. Притомъ, если Сынъ есть Сынъ не по причастію, но по сущности Отчее Слово и Отчая Премудрость, самая же сущность есть рожденіе Отчей сущности и ея подобіе, какъ сіяніе есть подобіе свјта, а Сынъ говоритъ: Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30), и: вибјвый Мене, видј Отца (Iоан. 14, 9); то какъ должно разумјть эти изреченія? Или въ какомъ смыслј пріемля ихъ, сохранимъ мысль, что Отецъ и Сынъ едино? Итакъ, если Они едино по согласію опредјленій и по тому, что Сынъ не разногласитъ съ Отцемъ, какъ говорятъ аріане, то такой смыслъ худъ. Ибо и Святые, еще болје Ангелы и Архангелы, имјютъ такое же согласіе съ Богомъ, и нјтъ у нихъ никакого разногласія, потому что вошедшій въ разногласіе діаволъ виденъ былъ падшимъ съ небесъ, какъ сказалъ Господь. Посему, если Сынъ и Отецъ едино по согласію, то едино съ Богомъ и твари, пребывающія съ Нимъ въ согласіи, и каждая можетъ сказать: азъ и Отецъ едино есма! Если же это ни съ чјмъ несообразно (какъ и подлинно несообразно); то необходимо уже представлять себј единство Сына и Отца въ самой сущности. Твари, хотя имјютъ согласіе съ Сотворшимъ, но имјютъ его въ движеніи, въ причастіи, въ умј, и несоблюдшій сего согласія низвергается съ небесъ. Поелику же Сынъ есть Рожденіе отъ сущности; то Онъ и родшій Его Отецъ суть едино по сущности.

49) Посему-то Сынъ, по яснымъ изреченіямъ, имјетъ и равенство со Отцемъ, и что сказуется объ Отцј, то самое сказуютъ Писанія и о Сынј, исключая одно наименованіе Отцемъ. Ибо самъ Сынъ сказалъ: вся, елика имать Отецъ, Моя суть (Iоан. 16, 15), и Отцу сказалъ: Моя вся Твоя суть, и Твоя Моя (Iоан. 17, 10). Таковы именованія: Богъ: Богъ бј Слово (Iоан. 1, 1); Вседержитель: сія глаголетъ Сый, и Иже бј и грядый Вседержитель (Апок. 1, 8). Такъ сказуется, что Онъ свјтъ: Азъ есмь, говоритъ, свјтъ (Iоан. 8, 12); зиждительная Вина всего: вся Тјмъ быша (Iоан. 1, 3), и: что вижу творящаго Отца, то и Я творю (Iоан. 5, 19); вјченъ: присносущная сила Его и Божество (Рим. 1, 20), и: въ началј бј Слово (Iоан. 1, 1), и: бј Свјтъ истинный, иже просвјщаетъ всякаго человјка, грядуіцаго въ мгръ (Iоан. 1, 9); Господь: одожди Господь жупелъ и огнь отъ Господа (Быт. 19, 24). И Отецъ говоритъ: Азъ Господь (Мал. 3, 6), и: сице глаголетъ Господь Богъ Вседержитель (2 Цар. 7, 8); о Сынј же говоритъ Павелъ: единъ Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся (1 Кор. 8, 6). Отцу служатъ Ангелы, и Сыну воздается ими поклоненіе: и да поклонятся Ему вси Ангели Божіи (Евр. 1, 6); о Немъ сказуется, что Онъ — Господь Ангеловъ: и Ангелы служаху Ему (Матф. 4, 11), и: послетъ Сынъ человјческій Ангелы Своя (Матф. 24, 31); что Ему воздается почитаніе, какъ Отцу; ибо говоритъ: да чтутъ Сына, якоже чтутъ Отца (Iоан. 5, 23); что Онъ равенъ Богу: не восхищеніемъ непщева равенъ быти Богу (Флп. 2, 6); что Онъ Истина отъ Истиннаго, Жизнь отъ Живаго; дјйствительно отъ Отца, какъ отъ источника; что Сынъ животворитъ и воскрешаетъ мертвыхъ, какъ и Отецъ; ибо такъ написано въ Евангеліи. И объ Отцј написано: Господь Богъ твой Господь единъ есть (Втор. 6, 4), и: Богъ боговъ, Господь глагола, и призва землю (Псал. 49, 1); а о Сынј: Богъ Господь, и явися намъ (Псал. 117, 27), и: явится Богъ боговъ въ Сіонј (Псал. 83, 8). И еще о Богј говоритъ Исаія: кто Богъ, якоже Ты, отъемляй беззаконiя и оставляяй нечестія (Мих. 7, 18)? А Сынъ кому хотјлъ, говорилъ: отпущаются ти грјси твои (Матф. 9, 5), и когда іудеи возроптали, самымъ дјломъ доказалъ, что отпущены грјхи, сказавъ разслабленному: востани, возми одръ твой, и иди въ домъ твой (Матф. 9, 8). Павелъ сказалъ о Богј: Царю вјковь (1 Тим. 1, 17), а Давидъ воспјлъ о Сынј: возмите врата князи ваша, и возмитеся врата вјчная, и внидетъ Царь славы (Псал. 23, 7); и Даніилъ слышалъ: царство Его царство вјчное (Дан. 3, 100), и: царство Его не разсыплется (Дан. 7, 14). И вообще, что найдешь сказаннымъ объ Отцј, то найдешь сказаннымъ и о Сынј, исключая одно, какъ замјчено, что Онъ не есть Отецъ.

50) А если кто, по причинј равенства сказуемыхъ, представитъ въ мысли иное начало и иного Отца; то мысль сія безумна. Если же потому, что Сынъ отъ Отца, все принадлежащее Отцу принадлежитъ и Сыну, какъ образу и подобію; то разсудимъ спокойно: ужели удобопріемлема для сего сущность чуждая сущности Отчей, и ужели таковый Сынъ иноестественъ и иносущенъ, а не единосущенъ Отцу? Опасно, чтобы собственное Отцу перенося на неподобосущное Ему, и изображая Божество Отца въ инородномъ и иносущномъ, не ввести намъ иную чуждую сущность, удобопріемлющую въ себя отличительныя свойства первой сущности, и не быть постыжденными самимъ Богомъ, сказавшимъ: славы Моея иному не дамъ (Ис. 42, 8), не оказаться покланяющимися чуждому и не подпасть суду, что мы таковы же, какъ и тогдашніе іудеи, которые сказали: почему Ты, человјкъ сый, твориши Себе Бога (Iоан. 10, 33), и свойственное Духу приписывая иному, хулили, говоря: о веелзевулј изгонитъ бјсы (Лук. 11, 15). Если же это неприлично, то явно, что Сынъ не неподобосущенъ Отцу, но единосущенъ Ему. Ибо, если принадлежащее Отцу естественно принадлежитъ Сыну, и самъ Сынъ отъ Отца, и по такому единству Божества и естества Онъ и Отецъ едино суть, и видјвый Сына видј Отца; то справедливо отъ Отцевъ наименованъ Онъ единосущнымъ; потому что иносущному невозможно имјть сего.

51) И еще: если, какъ сказали мы прежде, Онъ не по причастію Сынъ, но, какъ все сотворенное имјетъ отъ Бога благодать по причастію, такъ Онъ есть Отчая Премудрость и Слово, и Его все причастно; то явно, что Онъ, Который есть боготворящая и просвјщающая Отчая Сила, и Которымъ все обожается и оживотворяется, не иносущенъ, но единосущенъ Отцу. Ибо, Его пріобщаясь, дјлаемся мы причастниками Отца; потому что Онъ есть собственное Отчее Слово. Почему, если бы и Онъ былъ Сыномъ по причастію, а не самосущимъ Божествомъ и образомъ Отца, то не обожалъ бы, будучи Самъ обожаемъ. Ибо имјющему по причастію невозможно передавать сіе причастіе другимъ; потому что не ему принадлежитъ, что имјетъ, но Давшему, и что пріялъ онъ, то пріялъ какъ едва для него самого достаточную благодать.

Впрочемъ, изслјдуемъ до подлинности и причину, по которой нјкоторые, какъ говорятъ, отвергаюгъ реченіе: единосущный, — не окажется ли изъ нея всего скорје, что Сынъ единосущенъ Отцу? Говорятъ: «не надобно, какъ вы написали, именовать Сына единосущнымъ Отцу, потому что именующій единосущнымъ именуетъ три сущности: нјкую первоначальную сущность и двј происшедшія отъ нея, которыя единосущны»; и присовокупляютъ: «если Сынъ единосущенъ Отцу, то необходима сущность, которая была бы первоначально, и отъ которой бы Они родились; и тогда не будутъ одинъ Отцемъ, а другой — Сыномъ, но Оба содјлаются братьями». Хотя это языческія толкованія, и намъ нјтъ необходимости заимствоваться у язычниковъ; однако-же разсмотримъ: единосущные, происшедшіе отъ предполагаемой сущности и называемые братьями, сами ли съ собою единосущны, или съ тою сущностію, отъ которой они рождены? Если единосущны сами съ собою, то иносущны съ родшею ихъ сущностію и неподобны ей; потому что, единосущному противополагается иносущное. Если же каждый изъ рожденныхъ единосущенъ съ родшею ихъ сущностію; то явно, что рожденное кјмъ-либо единосущно родшему, и нјтъ нужды искать трехъ сущностей, а нужно только изыскать, дјйствительно ли одно отъ другаго. Если и нјтъ двухъ братьевъ, но только одинъ рожденъ отъ той сущности; то нельзя рожденнаго назвать иносущнымъ, потому что нјтъ другаго, но, будучи единственнымъ, будетъ онъ единосущенъ родшему. Ибо что скажемъ о дочери Iеффаевой, потому что была она единородна: и не бј ему, сказано объ Iеффај, сына или другія дщере (Суд. 11, 34), и о сынј вдовицы, котораго воскресилъ Господь изъ мертвыхъ; потому что и онъ не имјлъ брата, но былъ единороденъ (Лук. 7, 12)? Ужели каждый изъ нихъ не былъ единосущенъ родившему? Конечно, были; потому что были они дјти, а дјтямъ въ отношеніи къ родителямъ свойственно это. Такъ и Отцы, сказавъ, что Сынъ Божій отъ сущности, справедливо наименовали Его и единосущнымъ; ибо сію значимость имјетъ и сіяніе въ отношеніи къ свјту. А еретикамъ слјдуетъ утверждать, что и тварь произошла не изъ ничего; потому что страдательно раждаюшіе люди производятъ что-либо изъ готоваго вещества, а иначе ничего не могутъ сдјлать. Но если о Богј представляемъ, что творитъ Онъ не по-человјчески, то тјмъ паче прилично представлять о Богј, что и раждаетъ не по-человјчески, и реченіе «единосущный» должно понимать не тјлесно. Устранясь же отъ созданныхъ вещей, и оставивъ долу человјческія подобія и вообще все чувственное, востечемъ къ Отцу, чтобы, какъ ни есть, непримјтнымъ образомъ не отъять Сына у Отца и не приложить Его къ тварямъ.

52) И съ другой стороны, если, исповјдуя Отца и Сына, именуемъ два какія-либо начала или двухъ Боговъ, какъ Маркіонъ и Валентинъ, или утверждаемъ, что Сынъ имјетъ иной какой-либо видъ Божества, и что Сынъ, хотя рожденъ отъ Отца, но не есть Его образъ и начертаніе: то пусть будетъ неподобенъ; потому что таковыя сущности по всему одна другой чужды. Но мы знаемъ единое и единственное Божество Отца, знаемъ, что Сынъ Его есть Слово и Премудрость, и вјруя такъ, не именуемъ двухъ Боговъ, единство же Сына со Отцемъ представляемъ себј не въ подобіи ученія, но въ сущности и въ самой истинј; а посему не именуемъ двухъ Боговъ, говоримъ же, что, подобно свјту и сіянію, единъ Богъ и единъ Видъ Божества. Онъ-то являлся патріарху Iакову, и Писаніе говоритъ: возсія же ему солнце, егда прейде Видъ Божій (Быт. 32, 31). Его созерцая, и разумјя, Чей Онъ Сынъ и Образъ, Святые Пророки говорили: бысть Слово Господне ко мнј (Ис. 38, 4; Iерем. 1, 4. 11; 2, 1 и др.); зная же, что въ Немъ созерцается и открывается Отецъ, осмјливались говорить: явился мнј Богъ отцевъ нашихъ, Богъ Авраамовъ, Исааковъ и Iаковлевъ (Исх. 3, 16). Если же это такъ, то почему же Единаго сущаго у Отца и являющагося такимъ же, каковъ Отецъ, убоимся, по подобію и единству Божества, именовать единосущнымъ? Ибо если, какъ неоднократно было сказано, Онъ не имјетъ свойства Отчей сущности, ни подобія какъ Сынъ, то опасеніе справедливо. Если же Онъ есть то, что всего свойственнје Отцу, Сила просвјщающая и зиждительная, и безъ Него Отецъ не созидаетъ и не познается, все Имъ и о Немъ состоится; то почему, разумјя самую истину, отречемся произнести реченіе, ее означающее? Ибо что столько единоестественно Отцу, какъ единосущное Ему? Богъ не чужаго пріялъ сына, какъ имјющій нужду въ помощникј, и твари не равночестны Творцу, почему можно было бы чтить ихъ такъ-же, какъ и Его, или подумать, что онј и Отецъ едино суть. Или, пусть осмјлится кто раздјлить и сказать, что солнце и сіяніе — два свјта, или, что есть у нихъ иная какая-либо сущность, или, что сіяніе случайно, и оно не есть простое и чистое порожденіе солнца, а потому солнце и сіяніе — двј вещи, свјтъ же, какъ рожденіе солнца, одинъ. А поелику таково и даже нераздјльно со Отцемъ естество Сына и Божество у Сына не случайно, но Отчее Божество въ Сынј, а потому, кто видјлъ Сына, тотъ видитъ въ Немъ Отца; то почему же таковаго Сына не наименовать единосущнымъ?

53) Хотя и сего достаточно, чтобы убјдить васъ — не обвинять сказавшихъ, что Сынъ единосущенъ Отцу; впрочемъ, изслјдуемъ само въ себј взятое реченіе: единосущный, чтобы знать, настоитъ ли совершенная нужда въ семъ реченіи: единосущный, есть ли это самое собственное реченіе, и прилично ли сказуется оно о Сынј? Ибо и вы знаете, и никто не будетъ сомнјваться, что подобное сказуется подобнымъ въ отношеніи не къ сущностямъ, но къ внјшнему виду и къ качествамъ, о сущностяхъ же должно быть сказуемо не подобіе, но тождество. Человјкъ сказуется подобнымъ человјку не по сущности, но по внјшнему виду и чертамъ лица, по сущности же они единоестественны. И еще, не говорится: человјкъ неподобенъ псу, но: иноестественъ съ нимъ. Слјдовательно, единоестественное и единосущно, а иноестественное и иносущно. Посему, кто называетъ что-нибудь по сущности подобнымъ, тотъ называетъ это подобнымъ по причастію; потому что подобіе есть качество, которое можетъ привзойти къ сущности: а это свойственно тварямъ; твари по причастію уподобляются Богу; ибо сказано: егда явится, подобни Ему будемъ (1 Iоан. 3, 2), то-есть, подобны не сущностію, но сыновствомъ, котораго пріобщились отъ Него. Итакъ, если и Сыномъ именуется по причастію, то пусть называется у васъ подобосущнымъ; но называемый такъ, Онъ уже не Истина, и вовсе не Свјтъ, не Богъ по естеству. Ибо подобныя по причастію не по самой истинј называются подобными, но по подобію истинј, такъ-что отъ причастниковъ пріобщеніе можетъ отойти и быть отнято. И это опять свойственно тварямъ и произведеніямъ. А слјдовательно, если это ни съ чјмъ не сообразно; то Онъ не по причастію, но по естеству и по истинј есть Сынъ, Свјтъ, Премудрость, Богъ; будучи же симъ по естеству, а не по причастію, въ собственномъ смыслј долженъ быть называемъ не подобосущнымъ, но единосущнымъ, чего никто о другихъ не скажетъ. Ибо доказано, что подобіе сказуется не о сущностяхъ. Не безразсудно ли же прилагать къ Сыну съ трудомъ къ Нему прилагаемое, а не именовать паче Единосущнымъ?

54) Посему-то Соборъ Никейскій прекрасно написалъ, какъ и прилично было сказать, что Сынъ, рожденный отъ сущности Отчей, Единосущенъ. Сему и мы научившись не будемъ сражаться съ тјнію, особливо же зная, что такъ исповјдывали вјру написавшіе это съ намјреніемъ — не истину перетолковать, но защитить истину и благочестивую вјру, уничтожить же аріанскія хулы на Сына. Ибо должно не терять изъ виду и въ точности выразумјть, что, именуя неподобосущнымъ и иносущнымъ, означаемъ не истиннаго Сына, но одно изъ произведеній, и Сына по присвоенію, усыновленнаго, чего и хотятъ еретики; именуя же безспорно единосущнымъ, означаемъ преискренняго Сына, рожденнаго отъ Отца, хотя бы христоборцы и не разъ терзались отъ досады.

Сіе-то, что и самъ я дозналъ, и что слышалъ въ бесјдј мужей благоразумныхъ, написалъ я вкратцј. А вы, пребывая на основаніи Апостоловъ, содержа преданія Отцевъ, молитесь, чтобы прекратились, наконецъ, всякія распри и зависть, осуждены были буіи вопросы еретиковъ и всякое словопреніе, уничтожена была и злоименная и человјкоубійственная ересь аріанъ, возсіяла же въ сердцахъ у всјхъ истина, и чтобы всј повсюду одно говорили и одно мудрствовали, и, когда не останется уже никакихъ аріанскихъ хуленій, во всей Церкви было возглашаемо и исповјдуемо: единъ Господь, едина вјра, едино крещеніе (Ефес. 4, 5) во Христј Iисусј Господј нашемъ; Имъ Отцу слава и держава во вјки вјковъ! Аминь.

55) Послј того, кадъ раписалъ я о Соборахъ, узналъ, что злочестивјйшій Констанцій писалъ къ Епископамъ, пребывавшимъ въ Ариминј, и постарался достать списокъ у присныхъ братій и послать вамъ съ отвјтомъ Епископовъ, чтобы знали вы и злочестивое ухищреніе Царя, и твердость и непреклонность Епископовъ во мнјніи объ истинј.

Посланіе въ переводј.

Констанцій побјдитель и торжествующій Августъ всјмъ Епископамъ, собравшимся въ Ариминј.

Что всегда имјли мы особенное попеченіе о божествеиномъ и достопокланяемомъ законј, не безъизвјстно это и вашей добротј. Но нынј не могли пока видјть посланныхъ отъ вашего благоразумія двадцати Епископовъ, принявшихъ на себя ваши порученія; потому что заставилъ насъ поспјшать необходимый походъ противъ варваровъ; а какъ сами знаете, заняться дјломъ, касающимся до божественнаго закона, потребна душа чистая отъ всякихъ заботъ. Посему, приказали мы Епископамъ ожидать нашего возвращенія въ Адріанополј, чтобы, когда всј общественныя дјла устроятся хорошо, могли мы уже выслушать и разсудить, о чемъ намъ доложатъ. Да не покажется же тягостнымъ вашей твердости ожидать ихъ возвращенія, чтобы, когда они возвратятся и принесутъ вамъ отвјты наши, могли вы привести къ окончанію, что служитъ къ пользј вселенской Церкви.

Епископы получили это съ тремя посланными.

Отвјтъ Епископовъ.

Получили мы письмо твоего человјколюбія, Государь, боголюбивјйшій Царь, въ которомъ содержится, что, по настоянію общественныхъ дјлъ, не было тебј возможности видјть посланныхъ нами; и ты повелјваешь намъ ожидать ихъ возвращенія, пока благочестіе твое не узнаетъ отъ нихъ, что опредјлили мы, слјдуя предкамъ нашимъ. Но и теперь письмомъ симъ извјщаемъ и подтверждаемъ, что никакъ не отступимъ отъ своего рјшенія; это самое поручили мы доказать и посланнымъ нами. Посему просимъ, — съ спокойнымъ взоромъ прикажи прочитать написанное теперь нашею мјрностію, а также прими благосклонно и то, что мы поручили передать нашимъ посламъ. Да усмотритъ кротость твоя вмјстј съ нами и то, какая теперь скорбь и какое сјтованіе, что въ твои счастливјйшія времена столько церквей не имјютъ Епископовъ. И посему, еще просимъ твое человјколюбіе, Государь, боголюбивјйшій Царь, прикажи намъ, если будетъ угодно твоему благочестію, до наступленія суровой зимы возвратиться къ своимъ церквамъ, чтобы могли мы совершать вмјстј съ народомъ о царствј твоемъ обычныя молитвы Вседержителю Богу, Владыкј и Спасителю нашему Христу, Сыну Его единородному, какъ и всегда дјлали, и нынј творимъ, не преставая молиться.

Примјчанiя:

[1] Т е Скифополя.

[2] Соборъ этотъ былъ въ 359 году.

Печатается по изданію: Творенiя иже во святыхъ отца нашего Афанасiя Великаго, Архiепископа Александрiйскаго. Часть третья. / Изданiе второе исправленное и дополненное. – Репринтъ. – М.: Изданiе Спасо-Преображенскаго Валаамскаго монастыря, 1994. – С. 92-165. – Репр. изд.: СТСЛ, 1903.