1. Поздно извјстилъ ты о недавней бесјдј, бывшей у васъ съ христоборцами; ибо прежде, нежели написало объ этомъ твое благорасположеніе, по любопытству зналъ уже я это, и съ удовольствіемъ слушалъ такой разсказъ; почему, благоговјніе твое одобрилъ за то, что хорошо думаешь о блаженныхъ Отцахъ нашихъ, неразуміе же аріанъ призналъ и въ этомъ поступкј. Поелику ересь ихъ не имјетъ ничего основательнаго, и ни-одного изреченія изъ Божественнаго Писанія не представляетъ въ свое доказательство; то всегда изобрјтали они безстыдные предлоги и имјющія видъ правдоподобія лжеумствованія, теперь же осмјлились и клеветать на Отцевъ. И это — ни-мало не чуждо, а напротивъ того, очень свойственно ихъ злоумію. Если рјшились они поучаться на Господа и на Христа Его (Псал. 2, 2); что удивительнаго, если злословятъ блаженной памяти Епископа Александрійскаго Діонисія, будто бы онъ — единомысленъ и единомудренъ съ ними? Ибо, если они, для утвержденія ереси своей, по видимому, и хвалятъ его, даже называютъ блаженнымъ; то этимъ, не просто какъ-либо, но тяжко клевещутъ на него, подобно какимъ-нибудь разбойникамъ и людямъ безчестнаго нрава, которые, когда укоряютъ ихъ за собственные ихъ поступки, причисляютъ къ себј мужей цјломудренныхъ, говоря ложь объ ихъ цјломудріи.
2. Посему, если твердо увјрены въ томъ, что думаютъ и говорятъ, пусть представятъ ересь въ ея наготј, и укажутъ, ежели, по ихъ мнјнію, или что-либо въ Писаніи имјющееся, или хотя человјческая какая благочестивая мысль, служитъ къ ея оправданію. А если не имјютъ ничего подобнаго, то пусть умолкнутъ. Нигдј не найдутъ они ничего, кромј обличенія себј. Не найдутъ въ Писаніяхъ; потому что Iоаннъ говоритъ: въ началј бј Слово (1, 1) — то Слово, о Которомъ утверждаютъ они, будто Его не было, пока не рождено. Давидъ же отъ Отчаго лица воспјваетъ: отрыгну сердце Мое Слово благо (Псал. 44, 2) — то Слово, Которое, по ихъ словамъ, существуетъ только по примышленію и получило бытіе изъ ничего. Потомъ Iоаннъ опять благовјствуетъ: вся Тјмъ быша, и безъ Него ничтоже бысть (1, 3). И Павелъ пишетъ: единъ Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся (1 Кор. 8, 6); и въ другомъ мјстј: яко о Немъ создана быша всяческая (Кол. 1, 16). Гдј же возьмутъ они смјлости, или, лучше сказать, какой должны потерпјть стыдъ, противясь изреченіямъ святыхъ и утверждая, что Создатель всего есть произведеніе, и Тотъ, Кјмъ все получило бытіе и существуетъ, есть тварь? Не остается имъ въ оправданіе даже и человјческой какой-либо благочестивой мысли. Ибо какой человјкъ, эллинъ ли или варваръ, рјшится сказать, что исповјдуемый имъ Богъ есть тварь? Или — что не было Его, пока не получилъ бытія? Или какой человјкъ, — слыша, какъ Тотъ, Кто по его вјрованію единый есть Богъ, говоритъ: Сей есть Сынъ Мой возлюбленный (Матф. 3, 17), и: отрыгну сердце Мое Слово благо (Псал. 44, 2), — осмјлится сказать, что Слово, отрыгнутое Божіимъ сердцемъ, произошло изъ не-сущаго, или — Сынъ есть тварь, а не собственное рожденіе Именующаго Его Сыномъ? И еще: кто, — слыша, какъ Тотъ, Кто по его вјрованію есть Господь и Спаситель, говоритъ: Азъ во Отцј, и Отецъ во Мнј (Iоан. 14, 10), и: Азъ и Отецъ едино есма (—10, 30), — рјшится раздјлять, что Онъ соединилъ и соблюлъ нераздјльнымъ?
3. И сами они, усматривая это и не смјя положиться на свои умствованія, лгутъ на благочестивыхъ. Но, поелику они во всемъ скудны, и сами за собою видятъ, что предлагаемыми отвсюду вопросами приводятся въ совершенное недоумјніе и изумленіе; то надлежало бы имъ лучше — раскаяться, уклонившись съ пути заблужденія, а не причислять къ себј тјхъ, кого не знаютъ, чтобы, когда и эти обличатъ, не понести большаго стыда. Впрочемъ, можетъ быть, и никогда не захотятъ они отстать отъ такого коварства. Ибо и въ этомъ поревновали они бывшимъ съ Каіафою, какъ у нихъ-же научились и тому, чтобы отречься отъ Христа. И тј, — когда Господь совершилъ столько дјлъ, которыми давалъ уразумјть, что Онъ есть Христосъ, Сынъ Бога живаго, — обличаемые Имъ, о всемъ разсуждали и все говорили вопреки Писаніямъ, и, будучи не въ-силахъ хотя на нјсколько времени смјло выдержать обличенія, прибјгли къ Патріарху, говоря: Отца имамы Авраама (Матф. 3, 9), и думали, что могутъ прикрыть этимъ свое неразуміе. Но, какъ тј, говоря это, не пріобрјли себј никакой пользы, такъ и эти, именуя Діонисія, одинаково съ тјми, не возмогутъ избјжать подобнаго же обвиненія. И тјхъ обличилъ Господь за ихъ беззаконія, говоря: сего Авраамъ нјсть сотворилъ (Iоан. 8, 40), и этихъ нечестивыхъ и лживыхъ изобличаетъ также сама истина; потому что Епископъ Діонисій никогда не держался Аріевыхъ мыслей и не была не извјстна ему истина. Но и тогдашніе іудеи, и нынјшніе новые отъ отца своего діавола наслјдовали христоборное безуміе.
А что говорятъ они это несправедливо и клевещутъ на Діонисія, — важнымъ доказательствомъ этому служитъ, что не былъ онъ и сверженъ съ епископства, осужденный другими епископами за нечестіе, какъ они извергнуты изъ клира, и самъ не оставлялъ Церкви, какъ защитникъ ереси, но почилъ въ ней добрј, и донынј память его пребываетъ и пишется съ Отцами. Но если бы держался онъ одинаковыхъ съ ними мыслей, или не оправдался въ томъ, что написалъ; то нјтъ сомнјнія, что, конечно, и онъ подвергся бы одному съ ними жребію.
4. И этого было бы достаточно къ совершенному осужденію новыхъ іудеевъ, которые и отъ Господа отрекаются, и на Отцевъ клевещутъ, и предпріемлютъ обольстить всјхъ христіанъ. Но поелику думаютъ они, что имјютъ у себя предлоги къ клеветј на Епископа, именно — нјкоторыя мјста въ его посланіи; то разсмотримъ и оныя, чтобы и изъ этого видно было ихъ суесловіе, и чтобы они, хотя поздно, прекратили хулы свои на Господа, и хотя съ воинами исповјдали Его, видя, какъ тварь свидјтельствуетъ, — что воистину Божій Сынъ есть Сей (Матф. 27, 54), а не единый изъ тварей.
Итакъ, говорятъ они, что блаженной памяти Діонисій въ посланіи сказалъ: «Сынъ Божій есть произведеніе и сотворенъ, и Онъ — не въ свойствј со Отцемъ по естеству, но чуждъ Ему по сущности; Отецъ — къ Нему то-же, что дјлатель — къ виноградной лозј и судостроитель — къ ладіј; и, какъ произведеніе, Сынъ не былъ, пока не получилъ бытія».
Такъ писалъ Діонисій, и признаемся, что есть такое его посланіе; но какъ написалъ онъ это посланіе, такъ написалъ и весьма многія другія посланія; и имъ надлежало прочесть и ихъ, чтобы Діонисіева вјра видна была изъ всјхъ посланій, а не изъ одного только; потому что, когда и судостроитель построилъ многія суда, — объ искусствј его судятъ не по одному судну, но по всјмъ. Итакъ, если указываемое ими посланіе писалъ онъ просто, какъ излагающій въ немъ вјру, или написалъ это одно посланіе; то пусть обвиняютъ его, какъ угодно. Такія мысли — дјйствительно достойны осужденія. А если во времени и лицј былъ предлогъ, завлекшій его написать такимъ образомъ, притомъ же написалъ онъ и другія посланія, оправдываясь въ томъ, въ чемъ подозрјвали его; то имъ должно было также, не опуская изъ вида этихъ причинъ, не возбуждать опрометчиво ненависть противъ Діонисія; иначе подумаютъ о нихъ, что ловятъ толька слова, и оставляютъ безъ вниманія истину, содержащуюся въ другихъ посланіяхъ. И земледјлецъ о каждомъ изъ своихъ деревъ прилагаетъ инаковое попеченіе, смотря по настоящему качеству земли, и никто не станетъ порицать его за то, что одно дерево обрјзываетъ, другое прививаетъ, одно сажаетъ, а другое вырываетъ съ корнемъ; напротивъ же того, всякій, узнавъ хорошо причину, подивится разнообразію его свјдјній. Итакъ, если не поверхностно читали они, сочиненія Діонисіевы, то пусть скажутъ содержаніе посланія; ибо такимъ образомъ сдјлаются явными ихъ клевета и лукавство ихъ произволенія. Поелику же они или не знаютъ, или стыдятся сказать; то необходимо сдјлать это намъ.
5. Въ Пентаполј верхней Ливіи нјкоторые епископы держались тогда Савелліева образа мыслей, и эти вымыслы такую возъимјли силу, что немного не доставало, чтобы въ церквахъ и не проповјдывали уже о Сынј Божіемъ. Узнавъ это, Діонисій (такъ какъ онъ имјлъ попеченіе о тјхъ церквахъ) посылаетъ и совјтуетъ виновнымъ прекратить свое зловјріе. Но какъ они не прекращали, а еще съ большимъ безстыдствомъ стали нечествовать; то вынужденъ онъ былъ къ безстыдству ихъ написать таковое посланіе и изъ Евангелій представить имъ, что есть человјческаго въ Спасителј, чтобы, — поелику дерзновенно отрицали они Сына, и что въ Немъ человјческаго, то приписывали Отцу, — такимъ образомъ доказавъ, что не Отецъ, но Сынъ содјлался за насъ человјкомъ, убјдить невјждъ, что Отецъ — не Сынъ, и постепенно уже возводить ихъ къ истинному Божеству Сына и къ вјдјнію Отца. Таково содержаніе сего посланія; а по этой причинј и написалъ онъ такъ, ради хотјвшихъ съ такимъ безстыдствомъ превратить истинную вјру.
6. Поэтому, въ чемъ подобны между собою Аріева ересь и Діонисіева мысль? Или, почему Діонисій именуется какъ Арій, когда большая между ними разность? Одинъ — учитель вселенской Церкви, а другой сталъ изобрјтателемъ новой ереси. И Арій, излагая собственное свое зловјріе, написалъ Талію изнјженнымъ и смјшнымъ размјромъ, по примјру египетскаго Сотада, а Діонисій написалъ и другія посланія, оправдался, — въ чемъ подозрјвали его, и оказался правомудрствующимъ. Поэтому, если пишетъ онъ противное себј самому, то пусть не присвояютъ его къ себј; потому что въ этомъ отношеніи не заслуживаетъ онъ вјроятія. Если же, написавъ посланіе къ Аммонію, подвергся онъ подозрјнію, но оправдался, исправивъ прежнее, и оправдавшись, не перемјнился въ мысляхъ; то явно, что и то, чјмъ возбуждено подозрјніе, написано имъ по особенному смотрјнію. А что пишется или дјлается по особенному смотрјнію, того не должно принимать въ худую сторону и каждому толковать по собственному хотјнію. И врачъ не рјдко, что кажется для иныхъ непригоднымъ, прикладываетъ то къ извјстнаго рода язвамъ, какъ самъ это знаетъ, не иное что имјя въ намјреніи, но одно здравіе. И благоразумный учитель употребляетъ этотъ способъ — примјняться къ свойствамъ обучаемыхъ и говорить такъ, пока введетъ ихъ на путь совершенства.
7. Если же этого блаженной памяти мужа винятъ за то, что написалъ только такъ (ибо что аріане выставляютъ въ похвалу его, то обращается ему въ вину); что будутъ дјлать, слыша въ Дјяніяхъ великихъ и блаженныхъ Апостоловъ? Петръ говоритъ: мужіе Iсраилстіи, послушайте словесъ сихъ: Iисуса Назорея, мужа извјствованна отъ Бога въ васъ силами и чудесы и знаменіи, яже сотвори Тјмъ Богъ посредј васъ, якоже вјсте, Сего нарекованнымъ совјтомъ и проразумјніемъ Божіимъ предана, рукою беззаконныхъ пригвождше, убисте (Дјян. 2, 22-23); и еще: во имя Iисуса Христа Назорея, Егоже вы распясте, Егоже Богъ воскреси отъ мертвыхъ, о Семъ сей стоитъ предь вами здравъ (—4, 10). И Павелъ объясняетъ въ Антіохіи Писидійской, что Богъ преставль Саула, воздвиже Давида въ царя, емуже и рече, свидјтельствовавъ: обрјтохъ Давида сына Iессеова, мужа по сердцу Моему, иже сотворитъ хотјнія Моя. Отъ сего сјмене по објтованію воздвиже Iсраилю Спасителя Iисуса (—13, 22-23); и еще въ Афинахъ говоритъ: Лјта убо невјдјнія презирая Богъ, нынј повелјваетъ человјкомъ всјмъ всюду покаятися: Зане уставилъ есть день, въ оньже хощетъ судити вселеннјй въ правдј, о Мужј, Егоже предустави, вјру подая всјмъ, воскресивъ Его отъ мертвыхъ (—17, 30-31). Или, великій мученикъ Стефанъ говоритъ: се вижу небеса отверста, и Сына человјча одесную стояща Бога (—7, 56). Итакъ, кстати уже имъ и теперь возъимјть дерзость (ибо на что они не отважутся?) и сказать, что и сами Апостолы мудрствовали по-аріански; потому что Христа называютъ человјкомъ изъ Назарета и удобостраждущимъ.
8. И поелику воображаютъ они подобныя вещи, то ужели Апостолы, когда употребили эти реченія, почитали Христа не болје, какъ простымъ только человјкомъ? Да не будетъ сего! Не позволительно даже допустить до себя такую мысль. Напротивъ того, и въ этомъ поступили они какъ мудрые архитектоны и строители таинъ Божіихъ (1 Кор. 4, 1), и основательную имјютъ на то причину. Поелику тогдашніе іудеи, сами находясь въ заблужденіи и въ заблужденіе вводя язычниковъ, думали, что Христосъ — простой только человјкъ и приходитъ отъ сјмени Давидова, по подобію другихъ чадъ, происшедшихъ отъ Давида, и не вјровали, что Онъ — Богъ, и что Слово плоть бысть (Iоан. 1, 14); то по сему самому блаженные Апостолы весьма благоразумно объясняли сперва іудеямъ, что въ Спасителј есть человјческое, чтобы, видимыми и бывшими знаменіями совершенно убјдивъ ихъ въ пришествіи Христовомъ, возвести ихъ потомъ и къ вјрј въ Божество Его, доказавъ, что совершенныя Имъ дјла свойственны не человјку, но Богу. Именно Петръ, называя Христа мужемъ удобостраждущимъ, вскорј присовокупилъ, что Онъ есть Начальникъ жизни (Дјян. 3, 15), въ Евангеліи же исповјдуетъ: Ты еси Христосъ, Сынъ Бога живаго (Матф. 16, 16), и въ Посланіи говоритъ, что Онъ есть Посјтитель душъ (1 Петр. 2, 25), и Господь его самого, и Ангеловъ, и силъ (—3, 22). Также и Павелъ, который говоритъ, что Христосъ есть мужъ отъ сјмени Давидова, самъ-же въ посланіи къ Евреямъ написалъ: Иже сый сіяніе славы и образъ Ѵпостаси Его (1, 3), и въ посланіи къ Филиппійцамъ: Иже во образј Божіи сый, не восхищеніемъ непщева быти равенъ Богу (2, 6). А сказать, что Онъ — Начальникъ жизни, Сынъ Божій, сіяніе и образъ, равенъ Богу, Господь и Посјтитель душъ, что иное значитъ, — не то ли самое, что въ тјлј было Божіе Слово, Которымъ все получило бытіе, и что Онъ неотдјлимъ отъ Отца, какъ сіяніе отъ свјта?
9. Посему, и Діонисій поступилъ такъ, научившись у Апостоловъ. Поелику вкралась Савелліева ересь, то принужденъ былъ онъ, по сказанному выше, написать такое посланіе, и въ возраженіе имъ представить сказанное о Спасителј по-человјчески и уничиженно, чтобы, — указаніемъ на человјческое отнявъ у нихъ возможность утверждать, будто бы Сынъ есть самъ Отецъ, — содјлать для нихъ болје удобопріемлемымъ ученіе о Божествј Сына, когда въ другихъ посланіяхъ будетъ по Писаніямъ называть Его Словомъ, Премудростію, силою, парою (Прем. 7, 25) и сіяніемъ Отца. По крайней мјрј, говоря такъ въ посланіяхъ, писанныхъ имъ въ свое оправданіе, дерзновенно выражается онъ о вјрј во Христа и о благочестіи. Посему, какъ Апостолы не подлежатъ обвиненію за указывающія на человјчество реченія о Господј, потому что Господь сталъ человјкомъ, но тјмъ болје достойны удивленія за особое смотрјніе и за ученіе, соображенное со временемъ: такъ Діонисій — не аріанинъ за свое посланіе къ Евфранору и Аммонію противъ Савеллія. Ибо, если употребилъ слова и примјры низкіе, то и это заимствовано имъ изъ Евангелій; и предлогомъ къ употребленію ихъ имјетъ онъ явленіе Спасителя во плоти, по которому и это и подобное этому о Немъ написано. Какъ Онъ есть Слово Божіе, такъ впослјдствіи Слово плоть бысть (Iоан. 1, 14), и въ началј бј Слово (—1, 1), при скончаніи же вјковъ имјла Его во чревј Дјва (Матф. 1, 18), и Господь сталъ человјкомъ. И хотя одинъ Онъ означаемый тјмъ и другимъ, — потому что Слово плоть бысть, — однако же, реченія, употребленныя о Божествј Его и о вочеловјченіи, имјютъ собственное свое истолкованіе, сообразное съ тјмъ, что именно означается. И кто пишетъ о томъ, что человјческаго пріяло Слово, тотъ знаетъ и о Божествј Его. И кто вјшаетъ о Божествј, тому не неизвјстно, что — свойственно явленію Его во плоти. Но, различая то и другое, какъ свјдущій и благоискусный торжникъ, шествуетъ онъ прямымъ путемъ благочестія. И когда представляетъ Его плачущимъ, — знаетъ, что Господь, содјлавшись человјкомъ, какъ показываетъ, что плакать есть дјло человјческое, такъ воскрешаетъ Лазаря какъ Богъ; знаетъ, что Онъ какъ алчетъ и жаждетъ тјлесно, такъ божески пятью хлјбами насыщаетъ пять тысящъ; знаетъ, что тјло человјческое лежитъ во гробј, но, какъ тјло Божіе, воскрешается самимъ Словомъ.
10. Сему научая и Діонисій, въ посланіи къ Евфранору и Аммонію ради Савеллія написалъ, что сказано о Спасителј по-человјчески. Ибо по-человјчески сказано о Немъ: Азъ есмь лоза, Отецъ же дјлатель (Iоан. 15, 1), и: вјрна суща сотворшему Его (Евр. 3, 2), и: созда (Прит. 8, 22), и: толико лучшій бывъ Ангеловъ (Евр. 1, 4). Но не неизвјстно Діонисію и это: Азъ во Отцј, и Отецъ во Мнј (Iоан. 14, 10), и: видјвый Мене, видј Отца (—9). Ибо знаемъ, что написалъ онъ это въ другихъ посланіяхъ, да и тамъ, пиша это, помнилъ о человјчествј Господа. Какъ во образј Божіи сый не восхищеніемъ непщева быти раненъ Богу, но Себе умалилъ, зракъ раба пріимъ (Флп. 2, 6-7), и богатъ сый, насъ ради обнища (2 Кор. 8, 9): такъ при столь высокихъ и богатыхъ реченіяхъ о Божествј Его есть также смиренныя и бјдныя выраженія о явленіи Его во плоти.
А что по человјчеству сказано это о Спасителј, — въ-правј мы заключать изъ слјдующаго. Дјлатель, по сущности, чуждъ виноградной лозј, а розги единосущны и сродны съ лозою и не отдјльны отъ нея; онј, какъ и лоза, имјютъ одно и то-же происхожденіе; но, какъ Господь сказалъ, Онъ есть лоза, мы же рождіе (Iоан. 15, 5). Посему, если Сынъ единосущенъ съ нами и одно имјетъ съ нами происхожденіе; то въ этомъ отношеніи и Сынъ по сущности будетъ чуждъ Отцу, какъ и виноградная лоза — дјлателю. А если Сынъ — не то, что — мы, и Онъ — Отчее Слово, а мы сотворены изъ земли, и — Адамовы потомки: то реченіе это должно относить не къ Божеству Слова, но къ человјческому уже Его явленію; потому что Спаситель сказалъ такъ: Азъ есмь лоза, вы рождіе, Отецъ дјлатель. Мы — въ родствј съ Господомъ по тјлу; почему и сказалъ Онъ: возвјщу имя Твое братіи Моей (Евр. 2, 12). И какъ розги — единосущны съ виноградною лозою и отъ нея происходятъ, такъ и мы, имјя тјла однородныя съ тјломъ Господнимъ, отъ исполненія Его пріемлемъ (Iоан. 1, 16), и тјло Его для насъ есть корень воскресенія и спасенія. Отецъ же называется дјлателемъ; потому что Онъ Словомъ содјлалъ лозу, то-есть человјчество Спасителя, и Самъ Словомъ Своимъ уготовалъ намъ путь въ царство. И никтоже приходитъ ко Господу, аще не Отецъ привлечетъ его къ Нему (Iоан. 6, 44).
11. Поелику изреченіе это имјетъ такое толкованіе, то необходимо было о названной въ такомъ смыслј лозј написать: вјрна суща сотворшему Его, и: толико лучшій бывъ Ангеловъ, и: созда. Ибо когда пріялъ Онъ на себя то, что восхотјлъ за насъ принести, — а это было тјло отъ Дјвы Маріи; тогда и написано о Немъ, что созданъ и сотворенъ, и получилъ бытіе; потому что таковыя выраженія — приличны людямъ. Сверхъ того, не по пріятіи тјла сталъ Онъ лучшимъ Ангеловъ; иначе окажется, что прежде былъ меньше ихъ или равенъ имъ. Напротивъ того, Апостолъ, пиша къ іудеямъ и человјческое служеніе Господа сравнивая съ служеніемъ Моисеевымъ, сказалъ: толико лучшій бывъ Ангеловъ; потому что законъ изглаголанъ Ангелы (Евр. 2, 2); яко законъ Моисеомъ данъ бысть, благодать же и даяніе Духа Iисусъ Христомъ бысть (Iоан. 1, 17). И тогда отъ Дана до Вирсавіи возвјщаемъ былъ законъ, а нынј во всю землю изыде вјщаніе ихъ (Псал. 18, 5); и язычники покланяются Христу, и чрезъ Него познаютъ Отца. Итакъ, написано это о Спасителј по человјчеству, а не иначе.
12. Посему, ужели Діонисій, какъ разглашаютъ христоборцы, пиша о человјчествј Сына и въ этомъ отношеніи назвавъ Его произведеніемъ, сказалъ, что Онъ есть одинъ изъ человјковъ? Или, говоря, что Слово не есть собственность Отчей сущности, думалъ, что Оно — единосущно съ нами человјками? Но не такъ писалъ онъ въ другихъ посланіяхъ, напротивъ же того, оказывается въ нихъ мудрствующимъ право, и этими посланіями можетъ возразить имъ, говоря такъ: «Не одного я мнјнія съ вами, богоборцы; не мои слова послужили Арію предлогомъ къ нечестію; напротивъ того, пиша къ Аммону и Евфранору по поводу савелліанъ, упомянулъ я о дјлателј и о лозј и о другихъ подобныхъ изреченіяхъ, чтобы, доказавъ человјчество Господа, убјдить ихъ — не утверждать болје, будто бы Отецъ сталъ человјкомъ. Какъ дјлатель не есть лоза, такъ явившееся въ тјлј — не Отецъ, но Слово; Слово же, явившееся въ лозј, названо лозою по тјлесному сродству съ розгами, подъ которыми разумјемся мы. Итакъ, въ этомъ смыслј писалъ я къ Евфранору и Аммонію, а вашему безстыдству противополагаю другія, писанныя мною, посланія, чтобы люди благоразумные узнали заключающееся въ нихъ мое оправданіе и правое разсужденіе о вјрј во Христа».
Посему, и аріанамъ, если бы имјли здравый умъ, должно было бы — подобно сему разсуждать и думать объ Епископј. Вся права разумјвающимъ, и права обрјтающимъ разумъ (Прит. 8, 9). Поелику же, не научившись вјрј вселенской Церкви, впали они въ нечестіе, и ослјпившись уже умомъ, почитаютъ правое стропотнымъ, и свјтъ именуютъ тьмою, а тьму почитаютъ свјтомъ; то, къ большему осужденію еретиковъ, необходимо нужно представить мјста изъ другихъ Діонисіевыхъ посланій и причину ихъ написанія. Ибо, изъ этихъ посланій почерпнувъ свјдјнія, и мы такъ разсуждаемъ и пишемъ объ этомъ мужј.
13. Предлогъ же, по которому написалъ онъ другія посланія, есть слјдующій. Когда Епископъ Діонисій узналъ о бывшемъ въ Пентаполј, и по благочестивой ревности, какъ сказалъ я выше, противъ Савелліевой ереси написалъ посланіе къ Евфранору и Аммонію: тогда нјкоторые изъ братій той Церкви, правомудрствуя, но не спросивъ Діонисія, чтобы отъ него самого узнать, почему написалъ онъ, пошли въ Римъ и обвиняли его предъ соименнымъ ему Діонисіемъ, Епископомъ Римскимъ. И Римскій Епископъ, услышавъ объ этомъ, написалъ вмјстј и противъ держащихся Савелліевыхъ мнјній, и противъ мудрствующихъ тоже, что утверждалъ Арій и за что изверженъ онъ изъ Церкви. И онъ говоритъ, что равно, хотя и противоположно одно другому, нечестіе — и Савелліево и тјхъ, которые утверждаютъ, что Слово Божіе есть тварь и произведеніе, и что Оно создано. Писалъ онъ и къ Діонисію (Александрійскому), извјщая, — въ чемъ обвиняли его. На это Діонисій скоро далъ отвјтъ, и книги свои надписалъ: обличеніе и оправданіе.
Замјть въ этомъ ненавистный образъ дјйствованія христоборцевъ, и какъ они, къ стыду своему, дјйствовали противъ себя. Поелику Діонисій, Епископъ Римскій, писалъ и противъ тјхъ, которые утверждаютъ, что Сынъ Божій — тварь и произведеніе: то этимъ показывается, что не нынј въ первый разъ, но издревле всјми предаваема была анафемј ересь христоборныхъ аріанъ. Потомъ, поелику Діонисій, Епископъ Александрійскій, оправдывается въ-разсужденіи посланія, какое написалъ онъ; то оказывается, что онъ не такъ думалъ, какъ они говорятъ, и вовсе не имјлъ Аріева зловјрія.
14. Къ совершенному осужденію аріанъ и въ доказательство, что они клевещутъ, достаточно и того одного, что Діонисій оправдывается въ томъ, что разглашаютъ о немъ аріане. Ибо отвјтъ написалъ онъ не какъ упорствующій въ своемъ, но какъ оправдывающійся, — въ чемъ подозрјвали его. А оправдывающійся — въ чемъ обвиненъ, что иное дјлаетъ, какъ не уничтожаетъ всякую подозрјваемую въ немъ вину, и съ тјмъ вмјстј обличаетъ клеветниковъ аріанъ?
Но чтобы еще болје были они постыждены тјмъ, что писалъ Діонисій въ свое оправданіе, представлю тебј собственныя его выраженія. По нимъ узнаешь, что аріане — зломудренны, Діонисій же — чуждъ ихъ зловјрія.
Во-первыхъ, посланіе свое надписалъ онъ: обличеніе и оправданіе. Что это значитъ? — Не то ли, что обличаетъ солгавшихъ и оправдывается въ томъ, что написалъ, показывая, что написалъ не въ томъ смыслј, какъ предполагалъ Арій, но что, припомянувъ сказанное о Господј по Его человјчеству, не не знаетъ и того, что Онъ есть нераздјльное съ Отцемъ Слово и Премудрость? Потомъ, жалуется на обвинителей своихъ, — что выраженія его передаютъ не вполнј, но въ усјченномъ видј, и какбы не съ доброю, но съ лукавою, совјстію говорятъ, что хотятъ, и уподобляетъ ихъ клевещущимъ на посланія блаженнаго Апостола. А таковая укоризна совершенно освобождаетъ его отъ худаго подозрјнія. Ибо, если обвинявшихъ Павла почитаетъ за одно съ обвинявшими его самого; то не что иное доказываетъ этимъ, но то единственно, что написалъ онъ такъ, держась Павлова образа мыслей. И подлинно, отвјтствуя на каждое слово обвинителей, всему, что выставляютъ они, даетъ онъ правильный смыслъ, и какъ первымъ посланіемъ низлагаетъ Савеллія, такъ послјднимъ доказываетъ искреннюю свою благочестивую вјру.
Итакъ, поелику они говорятъ, будто бы Діонисій думаетъ, что Богъ не всегда былъ Отцемъ, что не всегда былъ Сынъ, а напротивъ того, Богъ былъ безъ Слова, и самого Сына не было, пока не получилъ бытія, и было нјкогда, что Его не было, потому что Онъ — не вјченъ, но получилъ бытіе впослјдствіи; то смотри, какъ отвјчаетъ онъ на это. Большую часть его реченій, — гдј или входитъ въ изслјдованіе своего предмета, или сводитъ умозаключенія, или обличаетъ, предлагая вопросы, или жалуется на обвинителей, — оставляя, чтобы не продолжить рјчи, привожу одно то, что необходимо идетъ къ обвиненію. Итакъ, оправдываясь въ этомъ, въ первой книгј, надписанной обличеніе и оправданіе, между прочимъ, пишетъ онъ въ такихъ выраженіяхъ:
15. «Не было, когда бы Богъ не былъ Отцемъ». И въ послјдующемъ говоритъ: «извјстно, что всегда есть Христосъ, какъ Слово, Премудрость и Сила; потому что Богъ, не какъ не раждавшій ихъ прежде, родилъ впослјдствіи, но сказано это потому, что Сынъ не самъ отъ Себя, но отъ Отца имјетъ бытіе». И вскорј потомъ еще говоритъ о Сынј: «Но, какъ сіяніе вјчнаго Свјта, конечно и самъ Онъ — вјченъ. Поелику всегда есть свјтъ, то явно, что всегда есть и сіяніе; ибо въ этомъ самомъ: издавать сіяніе, — подразумјвается, что есть свјтъ. И свјтъ не можетъ быть не свјтящимъ. Возвратимся опять къ подобіямъ. Ежели есть солнце, то есть лучъ, есть день. Если же нјтъ ничего подобнаго, то трудно сказать, что есть и солнце. Посему, если бы солнце было вјчно, то и день былъ бы не прекращающійся. Но теперь этого нјтъ: съ появленіемъ солнца начинается день, и съ прекращеніемъ его свјта оканчивается. Богъ же вјчный есть свјть, не начинавшійся и никогда не престающій. Слјдовательно, предъ Нимъ и съ Нимъ — вјчное сіяніе, безначальное, всегда пребывающее и проявляющее Его; а это и есть Премудрость, Которая говоритъ: Азъ бјхъ, о Нейже радовашеся, на всякъ же день веселяхся предъ лицемъ Его на всяко время (Прит. 8, 30). И чрезъ нјсколько послј присовокупляетъ, говоря о Немъ: «Итакъ есть вјчный Сынъ вјчнаго Отца и Свјтъ отъ Свјта. Поелику есть родитель, то есть и чадо. А если бы не было чада, то почему и чьимъ можетъ быть родителемъ? Но есть Тотъ и Другой, и Оба — всегда». Потомъ опять присовокупляетъ: «Итакъ, поелику Богъ есть свјтъ, то Христосъ есть сіяніе. А поелику Онъ и духъ, — ибо сказано: Духъ есть Богъ; то соотвјтственно сему, Христосъ называется еще парою; ибо сказано: пара бо есть силы Божія» (Прем. 7, 25). И въ другой разъ говоритъ еще: «единый же Сынъ, всегда соприсущій Отцу и исполненный Сущаго, и Самъ есть сущій отъ Отца».
16. Если бы это было сказано обоюдно, то имјло бы потребность въ истолкователј. А поелику объ одномъ и томъ-же написалъ ясно и неоднократно; то пусть Арій скрежещетъ зубами, видя, что Діонисіемъ ниспровергнута его ересь, и слыша, какъ онъ, чего не хотјлось бы Арію, говоритъ: Богъ всегда былъ Отцемъ, и Сынъ — не просто вјченъ; но поелику вјченъ Отецъ, то вјченъ и Сынъ и соприсущъ Ему, какъ сіяніе — свјту. А тј, которые хотя подозрјвали только Діонисія, будто бы мудрствуетъ онъ по-аріански, да оставятъ такое худое о немъ мнјніе. Ибо какое у нихъ общеніе, когда Арій говоритъ: не было Сына, пока не рожденъ, и было, когда Его не было; а Діонисій учитъ: Богъ есть свјтъ вјчный, никогда не начинавшійся и непрестающій; слјдовательно, предъ Нимъ и съ Нимъ — сіяніе безначальное, всегда пребывающее и проявляющее Его?
И на другое подозрјніе утверждающихъ, что Діонисій, называя Отца, не именуетъ Сына, и, называя опять Сына, не именуетъ Отца, но различаетъ, отдаляетъ и отдјляетъ Сына отъ Отца, отвјтствуетъ и пристыждаетъ ихъ Діонисій, говоря во второй книгј:
17. «Изъ сказанныхъ мною именованій каждое не отлучно и не отдјльно отъ сопряженнаго съ нимъ. Сказалъ я: Отецъ, и прежде, нежели присовокуплю: Сынъ, означилъ уже и Его во Отцј; присовокупилъ я: Сынъ, и если и не предпоставилъ ему слова: Отецъ; то, безъ сомнјнія, Отецъ подразумјвается въ Сынј; прибавилъ я: Святый Духъ, но вмјстј присоединилъ, откуда и чрезъ кого приходитъ. Но они не знаютъ, что Отецъ, какъ Отецъ, не отчуждается отъ Сына, потому что имя это выражаетъ собою начало единенія; и Сынъ не отлучается отъ Отца, потому что названіе: Отецъ — указываетъ на общеніе; и въ Ихъ рукахъ есть Духъ, Который не можетъ быть лишенъ ни Посылающаго, ни Носящаго. Почему же мнј, который употребляю сіи именованія, думать, что Они — раздјльны и совершенно разлучены между Собою?» И немного спустя прибавляетъ: «Такимъ образомъ, нераздјльную Единицу мы распространяемъ въ Троицу, и неумаляемую Троицу опять сводимъ въ Единицу».
18. Потомъ, — поелику обвиняли его, будто бы говоритъ, что Сынъ есть одинъ изъ сотворенныхъ и не единосущенъ Отцу, — опять въ первой книгј самъ обличаетъ таковыхъ, говоря: «Впрочемъ сказавъ, что должно понимать нјчто сотворенное и нјчто произведенное, мимоходомъ представилъ я примјры таковыхъ вещей, какъ слабјйшихъ, когда сказалъ, что растеніе не одно и то-же съ дјлателемъ, и ладія — съ судостроителемъ; потомъ, остановился на вещахъ болје приличныхъ и сродныхъ; особенно же распространился о томъ, что — всего истиннје, изобрјтая многоразличныя доказательства, которыя и сообщилъ тебј въ другомъ посланіи, гдј показалъ, что ложно — то обвиненіе, какое взводятъ на меня, будто бы я не признаю, что Христосъ — единосущенъ Богу. Хотя и говорю, что этого именованія не находилъ и не читалъ нигдј въ Священныхъ Писаніяхъ; однако же, послјдующіе мои доводы, о которыхъ умолчали они, не разногласятъ съ этою мыслію. Ибо представлялъ я въ примјръ и человјческое рожденіе, очевидно, какъ однородное, только, безъ сомнјнія, замјтивъ, что родители — инаковы съ дјтьми, потому что они сами — не дјти, или необходимо не быть ни родителямъ, ни дјтямъ. Самаго письма, какъ прежде сказалъ, не могу доставить по обстоятельствамъ. А если бы могъ, то прислалъ бы тебј самыя употребленныя тогда реченія, лучше же сказать, списокъ со всего посланія, что и сдјлаю, какъ-скоро буду имјть возможность. Знаю же и помню, что представлены мною многія подобія вещей сродныхъ; говорилъ я, что и растеніе, взошедшее отъ сјмени или отъ корня, инаково съ тјмъ, изъ чего оно произрасло, хотя, безъ сомнјнія, осталось однороднымъ съ нимъ; и рјка, текущая изъ источника, получаетъ иной видъ и иное имя, потому что ни источникъ не называется рјкою, ни рјка — источникомъ, существуютъ же тотъ и другая, и источникъ есть какбы отецъ, а рјка есть вода изъ источника. Но они притворяются, будто бы не видятъ, что написано это и подобное этому, и представляютъ себя какбы слјпыми. Намјреваются же издали метать въ меня, какъ камнями, несвязными между собою реченіями, не зная того, что, при разсужденіи о предметахъ малоизвјстныхъ, которые нужно еще сдјлать доступными познанію, часто не только не сходные, но даже противоположные, знаки служатъ къ изображенію искомаго». Въ третьей же книгј говоритъ Діонисій: «жизнь рождена отъ жизни, какъ рјка истекла изъ источника, и отъ неугасимаго свјта возжженъ блистающій свјтъ».
19. Кто, слыша это, не признаетъ безумными подозрјвающихъ Діонисія, будто мудрствуетъ онъ по-аріански? Ибо, вотъ въ этихъ книгахъ Діонисій явно попираетъ всю Аріеву ересь самыми истинными разсужденіями. Положенія: не былъ, пока не рожденъ; и было, когда не было Его, — обращаетъ въ ничто однимъ словомъ: сіяніе, а также — говоря, что Отецъ Его никогда не былъ не-раждавшимъ. Въ ничто также обращаетъ и выраженіе ихъ: изъ не-сущаго, когда говоритъ, что Слово есть какъ рјка изъ источника, отрасль отъ корня, чадо отъ родителя, свјтъ отъ свјта, жизнь отъ жизни. И какъ они отлучаютъ и отдјляютъ Слово отъ Бога, такъ Діонисій отвергаетъ это, говоря, что нераздјльная и неумаляемая Троица сводится въ Единицу. Положеніе же ихъ, — что Сынъ чуждъ Отчей сущности, вполнј попираетъ, говоря, что Сынъ единосущенъ Отцу. Посему, подивится иной безстыдству нечестивыхъ: почему, — когда Діонисій, котораго называютъ они единомысленнымъ съ ними, говоритъ, что Сынъ единосущенъ, — они, какъ комары жужжатъ всюду, будто бы Соборъ неправо написалъ: единосущный? Если Діонисій — имъ другъ, то пусть не отрицаются отъ сказаннаго ихъ единомышленникомъ. А если думаютъ, что сказано это неправо; то почему объ утверждающемъ это Діонисіи разглашаютъ, будто бы думаетъ онъ одинаково съ ними? Всего же важнје то, что Діонисій, какъ оказывается, говоритъ это не мимоходомъ: но, написавъ прежде другія посланія, обличаетъ во лжи обвинявшихъ его, — будто бы не называетъ онъ Сына единосущнымъ Отцу, и думающихъ, будто Слово называетъ онъ сотвореннымъ, опровергаетъ, что не такова его мысль, какъ они полагаютъ, но если и употребилъ эти выраженія, то употребилъ съ намјреніемъ показать только, что не Отецъ, но Сынъ облекся въ тјло получившее бытіе, и созданное, и сотворенное; почему и говорится о Сынј, что Онъ получилъ бытіе, сотворенъ и созданъ.
20. Поелику же дјйствительно употребилъ прежде таковыя выраженія Діонисій; то, хотя далекъ отъ всякаго единомыслія съ аріанами, однако же, у слушающихъ его проситъ совјсти благи (1 Петр. 3, 16), представляя на видъ трудность, или, можетъ быть, и необъятность предмета изслјдованія, — проситъ судить не выраженія, но разумјніе пишущаго, и особенно, когда весьма многое свидјтельствуетъ объ его образј мыслей. По крайней мјрј, самъ онъ сказалъ: «мимоходомъ указалъ я примјры подобныхъ вещей, какъ слабјйшихъ, а именно: растеніе и земледјлателя; остановился же на вещахъ болје сродныхъ, и особенно распространился о томъ, что — всего истиннје». А кто утверждаетъ это, тотъ показываетъ, что согласнје съ истиною — назвать Сына вјчнымъ и сущимъ отъ Отца, нежели сотвореннымъ. Ибо послјднимъ выраженіемъ означается тјлесное естество Господа, а первыми — вјчность Божества Его. И этимъ Діонисій подтверждаетъ, что не просто, но благоразумно и истинными доводами обличены имъ обвинявшіе его, будто бы Сына не называетъ единосущнымъ Отцу; именно говоритъ: «хотя не нашелъ я этого реченія въ Писаніяхъ, но, изъ самыхъ Писаній составляя понятіе, дозналъ, что Онъ, какъ Сынъ и Слово, не можетъ быть чуждымъ Отчей сущности». Въ доказательство же, что не думаетъ онъ, будто бы Сынъ есть тварь и произведеніе (ибо это разглашали о немъ), такъ говоритъ во второй книгј: «Если кто изъ клеветниковъ, когда Бога назвалъ я Творцемъ и Создателемъ всего, подумаетъ, что говорю это и о Христј; то пусть слышитъ, что прежде еще назвалъ я Бога Отцемъ, а въ этомъ именованіи включается и Сынъ. Ибо, назвавъ Отца Творцемъ, присовокупилъ я: и Отецъ не того, чему Творецъ, если собственно Отцемъ называется тотъ, кто родилъ. Обширность же этого наименованія: Отецъ — покажемъ въ послјдующемъ. Отецъ — не Творецъ, если только творцемъ называть художника, производящаго что-либо своими руками. Ибо у эллиновъ и мудрецы называются творцами собственныхъ ихъ сочиненій. Есть, какъ сказалъ Апостолъ, и творецъ закона (Iак. 4, 11; Рим. 2, 13); есть творцы и внутренняго — добродјтели, или порока, какъ сказалъ Господь: ждахъ, да сотворитъ судъ, сотвори же беззаконіе (Ис. 5, 7).
21. Слышащему это подлинно надобно помнить Божіе слово, въ которомъ говорится: аможе обратится нечестивый, исчезаетъ (Прит. 12, 7). Ибо, вотъ нечестивые ежедневно исчезаютъ, обращаясь всюду, и не имјя на это никакого предлога въ словахъ Діонисія; потому что онъ явно учитъ, что Сынъ — не произведеніе и не тварь, клевещущихъ же на него, какъ наименовавшаго Бога Творцемъ, обвиняетъ и вразумляетъ, что не примјтили они, какъ прежде еще наименовалъ Діонисій Бога Отцемъ, въ каковомъ наименованіи включается и Сынъ. А говоря это, показываетъ, что Сынъ — не въ числј произведеній, и что Богъ — не Творецъ, но Отецъ собственнаго Своего Слова. И поелику нјкоторые, по неразумію, винили его, что Бога назвалъ Творцемъ Христа; то, разными способами оправдываясь въ этомъ, говоритъ, что и въ такомъ случај слово его — неукоризненно. Ибо признается, что «наименовалъ Творцемъ по причинј плоти, дјйствительно сотворенной, какую Слово воспріяло на Себя. А если кто будетъ подозрјвать, что сказано это о Словј, — и въ такомъ случај прилично имъ выслушать безъ привязчивости, какъ-будто не почитаю Слова произведеніемъ, и Бога называю не Творцемъ, но Отцемъ Его. А если гдј, разсуждая о Сынј, и скажу невзначай, что Богъ — Творецъ; то и въ этомъ случај можно оправдаться; потому что у эллиновъ мудрецы называютъ себя творцами своихъ сочиненій, тогда-какъ они — отцы ихъ. И Божественное Писаніе именуетъ насъ творцами и сердечныхъ движеній, называя творцами закона, и суда, и правды». А такимъ образомъ Діонисій во всјхъ отношеніяхъ доказывалъ, что Сынъ — не тварь и не произведеніе, да и самъ онъ — чуждъ аріанскаго зловјрія.
22. Ни одинъ аріанинъ да не подозрјваетъ его, будто по-аріански говоритъ онъ, что де «Сынъ — соприсущъ Отцу такъ, что хотя имена соединены между собою, однако означаемые ими — весьма далеки другъ отъ друга, и хотя не всегда Сынъ соприсущъ Отцу, но однакожъ, какъ-скоро сталъ Сынъ, такъ скоро и Богъ наименовался Отцемъ; послј того, и Сынъ — соприсущъ уже Ему, какъ бываетъ это и у людей». Но пусть приведетъ себј на мысль и припомнитъ сказанное прежде, и тогда увидитъ правую Діонисіеву вјру. Ибо онъ говоритъ: «не было, когда бы Богъ не былъ Отцемъ»; и еще: «Богъ есть вјчный свјтъ, никогда не начинавшійся и непрестающій; слјдовательно, предъ Нимъ и съ Нимъ вјчное сіяніе, безначальное, всегда пребывающее и проявляющее Его». А потому, никто вообще не долженъ подозрјвать его въ чемъ-либо подобномъ. И примјры источника и рјки, корня и отрасли, духа и пара постыждаютъ христоборцевъ, которые разглашаютъ о немъ противное.
23. Поелику же Арій ко всјмъ прочимъ своимъ злорјчіямъ приложилъ и это, какъ изъ гноя извлеченное, реченіе, и присовокупляетъ, что «сіе Слово не есть собственное Отчее Слово, но въ Богј иное есть слово; Господь же — чуждъ Отчей сущности, и по примышленію (κατ’ ἐπίνоιαν) только называется Словомъ, а не по естеству; и не истинный Божій есть Сынъ, Сыномъ же, какъ тварь, называется по усыновленію»; и говоря это, хвалится онъ предъ невјдущими, будто бы и въ этомъ имјетъ своимъ единомышленникомъ Діонисія: то смотри, какова и въ этомъ отношеніи Діонисіева вјра, и какъ Діонисій борется съ таковымъ аріевымъ зломысліемъ. Ибо въ первой книгј пишетъ такъ: «Сказано прежде, что Богъ есть источникъ всјхъ благъ; рјка же изъ Него изливающаяся надписывается: Сынъ; потому что слово есть изліяніе ума, и, говоря по-человјчески, источается изъ сердца устами. И мысль, исторгаясь съ помощію языка, дјлается другимъ словомъ, отличнымъ отъ слова въ сердцј. Ибо одно, пославъ отъ себя другое, остается такимъ-же, какимъ было; а другое, бывъ послано, излетаетъ и носится повсюду; а такимъ образомъ каждое изъ нихъ — и одно въ другомъ пребываетъ, и одно — отлично отъ другаго; и два — слова, но оба суть одно. Такъ и Отецъ и Сынъ, по сказанному, суть едино, и одинъ въ другомъ пребываютъ». Въ четвертой же книгј говоритъ такъ: «Мысль наша изрыгаетъ изъ себя слово, по сказанному у Пророка: отрыгну сердце мое слово благо (Псал. 44, 2). И мысль и слово отличны другъ отъ друга, и занимаютъ свое собственное и отдјльное отъ прочаго мјсто; и мысль пребываетъ и движется въ сердцј, а слово на языкј и въ устахъ; однакожъ, они не разлучны, и ни на одну минуту не бываютъ лишены другъ друга. Ни, мысль не бываетъ безъ слова, ни слово безъ мысли; но мысль творитъ слово, явясь въ немъ, и слово обнаруживаетъ мысль, въ ней получивъ бытіе. И мысль есть какбы внутри сокровенное слово; а слово — исторгающаяся мысль. Мысль исходитъ въ слово, а слово заключаетъ мысль въ умахъ слушателей; и такимъ образомъ мысль чрезъ слово водружается въ душахъ слушающихъ, входя вмјстј съ словомъ. И мысль, будучи сама отъ себя, есть какбы отецъ слову, а слово — какбы сынъ мысли; прежде мысли оно не возможно, и не совнј откуда-либо произошло вмјстј съ мыслію, но изъ нея произникло. Такъ и Отецъ, высочайшая и всеобъемлющая Мысль, имјетъ Сына, Слово, перваго Своего истолкователя и вјстника».
24. Этого или никогда не слыхалъ Арій, или слыша не понималъ по невјжеству. А если бы понялъ, то не лгалъ бы столько на Епископа. Но, безъ сомнјнія, и его, какъ и насъ, злословилъ по ненависти къ истинј. Какъ христоборецъ, не замедлитъ онъ преслјдовать мудрствующихъ по Христј; о чемъ предсказалъ самъ Господь: аще Мене изгнаша, и васъ изженутъ (Iоан. 15, 20). Или, если покровители нечестія думаютъ, что Діонисій — единомысленъ съ ними, то пусть напишутъ и исповјдаютъ это; пусть напишутъ о виноградј и дјлателј, о ладіј и судостроителј, и пусть исповјдаютъ также, что говорилъ онъ въ защиту единосущія, и о томъ, что Сынъ — отъ сущности, и о вјчности, объ отношеніи мысли къ слову, объ источникј и рјкј, и о прочемъ, чтобы хотя изъ этого различія познать имъ, какимъ образомъ одно сказалъ онъ по смотрјнію, а другое по требованію благочестивой вјры, и говоря уже это, отринутъ противный сему образъ мыслей. Ибо что близкаго съ вредными Аріевыми мнјніями имјетъ Діонисіева вјра? Не то ли, что Арій говоритъ о Словј по примышленію (κατ’ ἐπίνоιαν), а Діонисій называетъ истиннымъ и по естеству Божіимъ Словомъ? И одинъ отчуждаетъ Слово отъ Отца, а другой учитъ, что Оно есть собственное и неотдјльное отъ Отчей сущности, и относится къ Отцу, какъ слово къ мысли, рјка — къ источнику. Поэтому, если кто можетъ разлучить и сдјлать между собою чуждыми слово и мысль, или раздјлить рјку и источникъ, и положить между ними преградою стјну, или рјку назвать ино-сущною съ источникомъ и доказывать, что вода — чужда ему, или отважится сіяніе отдјлять отъ свјта и утверждать, что сіяніе — отъ иной сущности, а не отъ свјта: то пусть таковый безумствуетъ съ Аріемъ; ибо окажется, что у него нјтъ даже и ума человјческаго. А если сама природа признаётъ сіе нераздјльнымъ и раждаемое отъ сего — собственнымъ того рожденіемъ: то никто да не мудрствуетъ уже по Аріеву, и да не клевещетъ на Діонисія; а напротивъ того, по сему самому еще болје да удивляется и ясности его рјчи, и правотј вјры.
25. Въ удостовјреніе же, что противъ безумной Аріевой мысли, — будто бы иное есть слово, которое — въ Богј, и иное, о Которомъ говоритъ Iоаннъ: въ началј бј Слово (1, 1), также иная собственная въ Богј премудрость, и иная, о Которой говоритъ Апостолъ: Христосъ Божія сила и Божія премудрость (1 Кор. 1, 24), — Діонисій также возстаетъ, и поражаетъ такое зловјріе, смотри опять, что пишетъ онъ объ этомъ во второй книгј: «Въ началј бј Слово, но не было слова, издающаго Слово; потому что Слово было у Бога. Господь есть Премудрость; посему, не было премудрости, произведшей Премудрость; Азъ бјхъ, говоритъ Она, о нейже радовашеся (Прит. 8, 30). Христосъ есть Истина; а сказано: благословенъ Богъ истины (2 Ездр. 4, 40)». Здјсь низлагаетъ Діонисій и Савеллія и Арія, и доказываетъ, что обј эти ереси — равны въ нечестіи; потому что Отецъ Слова — не Слово, и сущее отъ Отца — не тварь, но собственное рожденіе Его сущности; а также, изшедшее Слово — не Отецъ; и опять, Слово сіе — не одно изъ многихъ, но единственный, истинный и преискренній по естеству Отчій Сынъ, и нынј сущій во Отцј и вјчно и неотдјльно отъ Него сущій. Такимъ образомъ, Господь есть Премудрость и Истина, и не вторый послј иной премудрости, но единственный, Тотъ самый, Кјмъ Отецъ все сотворилъ; и Имъ привелъ Онъ въ бытіе многоразличныя сущности сотворенныхъ вещей; чрезъ Него даетъ познавать Себя, кому хочетъ; Имъ производится и совершается промышленіе о всемъ. И Діонисій зналъ только это одно Божіе Слово.
Вотъ Діонисіева вјра. Не многое написалъ я, собравъ изъ посланій его, но оно можетъ подать тебј поводъ присовокупить большее, и увеличить стыдъ аріанъ по причинј клеветы ихъ на Епископа. Ибо во всјхъ своихъ писаніяхъ и въ каждомъ отдјльно Діонисій обличалъ ихъ злонамјренность и предавалъ позору ихъ ересь.
26. Итакъ, изъ этого открывается, что посланіе его къ Евфранору и Аммонію писано съ другою мыслію, по особому смотрјнію; это доказываетъ и оправданіе его. И дјйствительно, при низложеніи Савелліева безумія убјдителенъ этотъ образъ рјчи, — такъ что желающій скорје изобличить еретиковъ долженъ начинать не съ указаній на Божество Слова, и именно — что Сынъ есть Слово и Премудросіь и Сила, и Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30), — чтобы еретики, перетолковавъ прекрасно сказанное, не обратили этого въ предлогъ къ безстыдному своему упорству, когда услышатъ: Азъ и Отецъ едино есма, и видјвый Мене, видј Отца (14, 9); но, какъ и сдјлалъ Діонисій, долженъ выставлять сперва сказанное о Спасителј по-человјчески, а именно, что Онъ жаждалъ, утомлялся, что Онъ есть лоза, что Онъ молился и пострадалъ. Въ какой мјрј уничижительны эти реченія, въ такой-же мјрј доказывается ими, что не Отецъ содјлался человјкомъ. Ибо, когда Господь именуется лозою, — необходимо быть и дјлателю, и когда Онъ молился, быть послушающему Его, и когда просилъ, — быть дающему. Подобныя указанія всего удобнје обнаруживаютъ безуміе савелліанъ; потому что иной — молящійся, а иной — послушающій, иное — лоза, а иное — дјлатель. Если употребляются какія реченія, какбы отчуждающія Сына отъ Отца; то употребляются о Немъ по причинј плоти, какую понесъ на Себј ради насъ. Ибо сотворенное, по естеству, чуждо Богу. Посему, поелику плоть сотворена, Слово же, какъ говоритъ Iоаннъ (1, 14), плоть бысть; то, хотя по естеству Оно собственно есть Отчее Слово и неотдјлимое отъ Отца, впрочемъ по причинј плоти говорится, что и Отецъ — далекъ отъ Него; потому что Самъ дозволяетъ говорить о Немъ свойственное плоти, чтобы явно было, что тјло было Его собственное, а не иному кому принадлежало. Когда таковый смыслъ дается словамъ, тогда всего скорје обличенъ будетъ Савеллій въ томъ, что не Отецъ сталъ плотію, но Отчее Слово, Когорое избавило и привело насъ ко Отцу. Такъ обличивъ и убјдивъ, болје уже пріуготовленныхъ будетъ учить и о Божествј Слова, а именно, что Слово есть и Премудрость, и Сынъ, и сила, и сіяніе, и образъ. Ибо и здјсь опять необходимо — представлять себј, что, поелику есть Слово, то долженъ быть и Отецъ Слова; поелику есть Премудрость, то долженъ быть и Родитель Ея; и поелику есть сіяніе, долженъ быть и свјтъ; а такимъ образомъ и Сынъ и Отецъ должны быть едино.
27. Зная это, писалъ Діонисій, и однимъ заставлялъ умолкнуть Савеллія, а другимъ ниспровергалъ аріанскую ересь. Ибо какъ Савеллія низлагаетъ то, что есть человјческаго въ Спасителј, такъ аріанамъ надобно дјлать обличенія тјмъ, что указываетъ не на человјчество, но на Божество Слова; чтобы они, перетолковавъ сказанное о Господј по тјлу, не подумали, что Слово таково-же, каковы и мы люди, и не остались уже при своемъ безуміи. Но, если и они будутъ научены о Божествј, то осудятъ свое злоуміе, и удобнје уже выразумјвъ, что Слово плоть бысть, станутъ потомъ различать и человјческое и приличное Божеству.
Когда же это такъ, и доказано, что Епископъ Діонисій въ написанномъ имъ — благочестивъ; что дјлать послј сего аріанамъ? На кого еще лгать, когда обличены въ этомъ? Ибо имъ, — когда ниспали съ основанія Апостолъ (Ефес. 2, 20) и имјютъ удобоколеблемый умъ, — необходимо искать опоры, и поелику не находятъ, лгать уже на Отцевъ. Но никто болје имъ не повјритъ, хотя и будутъ усиливаться клеветать; потому что ересь ихъ осуждена всјми. Развј станутъ уже говорить о діаволј; потому что онъ одинъ съ ними въ согласіи, вјрнје же сказать, внушаетъ имъ ересь. Но кто уже наименуетъ христіанами, а не скорје діавольскими тјхъ, у кого вождемъ — діаволъ, чтобы называться имъ не только христоборцами, но даже діавольскими? Развј только перемјнятся и отрекутся отъ вымышленнаго ими нечестія, познáютъ же истину; ибо и имъ принесетъ это пользу, и намъ прилично желать этого всјмъ заблуждающимся.
Источникъ: Творенія иже во святыхъ отца нашего Афанасія Великаго, Архіепископа Александрійскаго. Часть первая. / Изданіе второе исправленное и дополненное. — СТСЛ.: Собственная типографія, 1902. — С. 444-471.