Таковое ихъ усиліе не иное что есть, какъ явный признакъ ихъ неразумія, и какъ сказалъ я выше, подражаніе іудейскому злонравію. Ибо и іудеи, обличаемые Истиною, когда не могли противиться, представляли предлоги, говоря: кое Ты твориши знаменіе, да видимъ и вјру имемъ Тебј? что дјлаеши (Iоан. 6, 30)? Между тјмъ столько было знаменій, что сами они говорили: что сотворимъ? яко человјкъ сей многа знаменія творитъ (Iоан. 11, 47). Мертвые воскресали, хромые ходили, слјпые прозирали, прокаженные очищались, вода претворялась въ вино, пятью хлјбами насытились пять тысящъ человјкъ: всј дивились и покланялись Господу, признавая въ Немъ исполненіе пророчествъ, исповјдуя, что Онъ — Богъ, Божій Сынъ; одни только фарисеи, хотя видимыя знаменія были свјтлје солнца, все еще, какъ невјжды, оставались недовольными и говорили: почему Ты, человјкъ сый, твориши Себе Бога (Iоан. 10, 33)? О несмысленные и подлинно слјпотствующіе умомъ! Имъ напротивъ сего надлежало сказать: почему Ты, Богъ сый, сталъ человјкомъ? — Ибо дјла показывали, что Онъ — Богъ. Такъ надлежало сказать, и почтить благость Отца и подивиться Его о насъ домостроительству. Но они не сказали этого, даже не хотјли видјть того, что совершалось, или и видјли, правда, потому что по необходимости должны были смотрјть на это, — но опять, мјняясь въ мысляхъ, роптали: для чего въ субботу изцјляешь разслабленнаго, и въ этотъ день слјпому отъ рожденія возвращаешь зрјніе? И это опять было только однимъ предлогомъ и однимъ ропотомъ; ибо, когда Господь и въ иные дни изцјлялъ всякъ недугъ и всяку язю (Матф. 4, 23), — они обыкновенно порицали Его, и лучше хотјли подозрјвать въ безбожіи, именуя веельзевуломъ (Марк. 3, 22), нежели отречься отъ собственнаго своего лукавства. И хотя Спаситель такъ многочастно и многообразно открывалъ Свое Божество, и всјмъ благовјствовалъ объ Отцј, тјмъ не менје, какбы стараясь противу рожна прати (Дјян. 9, 5), буесловя, противорјчили они, только бы, по слову Божественной притчи, вины ища отлучитися отъ истины (Прит. 18, 1).
2. Такъ лукавствующіе тогда и отрицающіеся Господа іудеи по справедливости стали внј законовъ и даннаго отцамъ објтованія. И нынј іудействующіе аріане, по моему мнјнію, въ одинакомъ находятся расположеніи съ Каіафою и съ тогдашними фарисеями. Примјчая, что ересь ихъ не имјетъ въ себј ничего благовиднаго, придумываютъ предлоги, спрашивая: почему написано то, а не это? И не дивись, что теперь ухищряются они въ этомъ; въ скоромъ времени прибјгнутъ къ поруганіямъ, а послј сего начнутъ угрожать спирою и тысященачальникомъ; въ этомъ состоитъ мнимая твердость ихъ зловјрія. Отрицаясь Божія Слова, справедливо стали они скудными во всякомъ словј.
Поэтому, зная сіе, на ихъ вопросы не далъ бы я никакого отвјта; но поелику твоя любовь изъявила желаніе знать, что сдјлано на Соборј, — то не замедлилъ я, но вскорј объявилъ, какъ тогда происходило дјло, кратко показавъ, въ какой мјрј аріанская ересь лишена благочестнаго образа мыслей.
Аріане вымышляютъ только пустые предлоги, и смотри самъ ты, возлюбленный, не дјйствительно ли такъ. Если, по причинј всјяннаго въ нихъ діаволомъ зломыслія, твердо полагаются на то, что изобрјтено ими худаго; то пусть оправдаются въ томъ, за что обвинены и признаны они еретиками, и тогда уже возражаютъ, если могутъ, на сдјланныя противъ нихъ опредјленія. Уличенный въ убійствј, или въ прелюбодјяніи, послј суда не имјетъ права возражать на приговоръ судіи, почему выразился онъ такъ, а не другимъ образомъ; и это возраженіе не освобождаетъ осужденнаго, но еще болје увеличиваетъ вину его за безразсудство и дерзость. Поэтому и они, — или пусть докажутъ, что образъ ихъ мыслей — благочестенъ; потому что были они обличены, и прежде не жаловались, обвиненнымъ же не иное что слјдуетъ дјлать, какъ — оправдываться, или, ежели нечиста ихъ совјсть и сами видятъ свое нечестіе, то пусть не возражаютъ на то, чего не знаютъ, чтобы не понести имъ сугубаго зла: и обвиненія за нечестіе, и порицанія за невјжество. Но лучше пусть любознательно изслјдуютъ дјло, чтобы, дознавъ, чего не знали прежде, омыть имъ нечестивый свой слухъ струями истины и догматами благочестія. — Такъ было и на Никейскомъ Соборј съ приверженцами Евсевіевыми.
3. Поелику упорно стояли они въ своемъ нечестіи и покушались богоборствовать; то, хотя предлагаемое ими исполнено было злочестія, однако же собравшіеся епископы (которыхъ было болје или менје трехъ сотъ) [1] кротко и человјколюбиво потребовали у нихъ, представить основаніе и благочестныя доказательства на то, что они предлагали. Поелику же, едва начавъ говорить, подвергались осужденію, и начинали препираться между собою; то, видя великую несостоятельность своей ереси, оставались они безмолвными и молчаніемъ своимъ сознавались, что стыдятся своего зловјрія; а потому епископы, осудивъ, наконецъ, придуманныя ими реченія, вопреки имъ, въ настоящемъ видј изложили здравую и церковную вјру. И когда это изложеніе подписано было всјми, — и Евсевіевы приверженцы подписались къ тјмъ реченіямъ, на которыя нынј дјлаютъ они возраженія, разумјю же реченія: отъ сущности, единосущный, и: Сынъ Божій — не тварь, или произведеніе, и не что-либо изъ сотвореннаго, а напротивъ того, есть Слово, рожденіе отъ сущности Отчей. И что странно, — Евсевій, Епископъ Кесаріи Палестинской, за день отрицавшійся, а впослјдствіи подписавшій это изложеніе, писалъ Церкви своей, утверждая, что это — вјра Церкви и преданіе Отцевъ, и тјмъ ясно показалъ всјмъ, что прежде были они въ заблужденіи и напрасно упорствовали противъ истины. Ибо, если и стыдился тогда употреблять сіи реченія, и какъ хотјлъ, оправдывался предъ Церковію; то въ посланіи, не отрекшись отъ словъ: единосущный и: отъ сущности, явнымъ образомъ хочетъ выразить нами сказанное. И необычайное нјчто случилось съ нимъ. Какъ оправдывающійся, обвинялъ уже онъ аріанъ, что, написавъ: Сынъ не имјлъ бытія, пока не рожденъ, не хотјли признавать бытіе Сына даже до рожденія по плоти. Знаетъ объ этомъ и Акакій, если только и онъ, устрашившись нынјшнихъ обстоятельствъ, не станетъ лицемјрить и не отречется отъ истины. Посему, приложилъ я въ концј Евсевіево посланіе, чтобы изъ него увидјть тебј неблагодарность къ своимъ учителямъ этихъ христоборцевъ, и еще болје Акакія.
4. Поэтому, не погрјшаютъ ли они, даже замышляя только противорјчить столь великому и вселенскому Собору? Не беззаконно ли поступаютъ, осмјливаясь противиться справедливымъ опредјленіямъ, сдјланнымъ противъ аріанской ереси и засвидјтельствованнымъ тјми самыми, которые прежде учили ихъ нечествовать?
Если же Евсевіевы сообщники послј своей подписи перемјнились, и какъ псы, возвратились на свою блевотину нечестія; то не тјмъ ли паче прекословящіе теперь достойны ненависти за то, что, жертвуя другимъ свободою души своей, вождями ереси пожелали имјть ихъ именно, то есть людей, какъ сказалъ Iаковъ, двоедушныхъ, неустроенныхъ во всјхъ путехъ ихъ (Iак. 1, 8), которые держатся не одинакаго образа мыслей, но мјняются въ немъ такъ и иначе, и нынј одобряютъ, что говорятъ, чрезъ нјсколько же времени охуждаютъ, что говорили, и опять хвалятъ, что недавно хулили. А это, по сказанному въ книгј Пастырь, есть діавольское порожденіе и признакъ болје корчемниковъ, нежели учителей. Ибо вотъ подлинно ученіе и вотъ признакъ истинныхъ учителей, какъ предали Отцы, — согласно между собою исповјдывать одно и тоже и не входить въ споры ни другъ съ другомъ, ни съ своими Отцами. А которые не такъ расположены, тјхъ скорје можно назвать негодными, нежели истинными, учителями. Посему, язычники, не признающіе одного и того-же, но разногласящіе другъ съ другомъ, не имјютъ истиннаго ученія, а святые и дјйствительные проповјдники истины одинъ съ другимъ согласны и не разнствуютъ между собою. Ибо хотя и въ разныя времена были они, но всј взаимно стремятся къ одному и тому-же, будучи пророками единаго Бога и согласно благовјствуя единое слово.
5. Чему училъ Моисей, то соблюдалъ Авраамъ; а что соблюдалъ Авраамъ, то знали Ной и Енохъ, различая чистое и нечистое, и благоугождая Богу. И Авель сталъ мученикомъ, зная, чему наученъ былъ отъ Адама; тогда какъ Адамъ наученъ Господомъ, Который, пришедъ въ кончину вјковъ, во отметаніе грјха (Евр. 9, 26), сказалъ: заповјдь не новую даю вамъ, но древнюю, которую слышали сначала. А потому, наученный Имъ блаженный Апостолъ Павелъ, начертывая церковныя правила, желалъ, чтобы и діаконы не были двоязычны (1 Тим. 3, 8), а тјмъ паче епископы; дјлая же выговоръ Галатамъ, вообще выразился такъ: Аще кто вамъ благовјститъ паче еже пріясте, анафема да будетъ. Якоже предрекохомъ, и паки глаголю: но и аще мы, или Ангелъ съ небесе благовјститъ вамъ паче еже пріясте, анафема да будетъ (Гал. 1, 8-9). Поелику же говоритъ это Апостолъ, то и они, или пусть подвергнутъ анафемј Евсевіевыхъ сообщниковъ, которые мјняются въ мысляхъ и говорятъ иное, нежели къ чему подписались, или, если знаютъ, что подписались они справедливо, пусть не ропщутъ на такой Соборъ. Если же ни того ни другаго не дјлаютъ они, то явно носятся всякимъ вјтромъ и волненіемъ, и не собственными своими, но чужими, увлекаются мнјніями. А если они таковы, то не заслуживаютъ вјроятія и теперь, когда представляютъ подобные предлоги. Да перестанутъ же охуждать то, чего не знаютъ; а можетъ быть, и не умјя различить, просто называютъ они лукавое добрымъ, доброе — лукавымъ, и горькое почитаютъ сладкимъ, сладкое же — горькимъ. И именно хотятъ, чтобы имјло силу, что по суду признано худымъ и отвергнуто, а что справедливо опредјлено, то усиливаются оклеветать. Посему, какъ намъ не должно уже было давать въ этомъ какой-либо отчетъ и отвјчать на пустые ихъ предлоги, такъ имъ надлежало не упорствовать болје, но согласиться на то, къ чему подписались вожди ихъ ереси, когда знаютъ, что происшедшая послј того перемјна мыслей въ Евсевіевыхъ сообщникахъ — подозрительна и злонамјренна. Подписаться, имјя возможность сколько нибудь оправдать себя, — это подлинно показываетъ, какъ злочестива аріанская ересь; ибо не подписались бы прежде, если бы не осудили ересь, и не осудили бы прежде, если бы не устыдились, со всјхъ сторонъ приведенные въ затрудненіе; почему, перемјна мыслей обличаетъ упорство въ нечестіи.
Поэтому, какъ сказано, и имъ надлежало оставаться въ покој; но, поелику сильны они въ безстыдствј и думаютъ, можетъ быть, что сами они въ состояніи — лучше тјхъ защитить діавольское сіе злочестіе; то, хотя въ первомъ, писанномъ къ тебј, посланіи изложилъ я пространное на нихъ обличеніе, однако же, и теперь, занявшись сими, какъ и тјми, подвергнемъ подробному изслјдованію все, что ни говорятъ они. Ибо и теперь будетъ обнаружена вполнј ихъ не здравая, но какая-то бјсовская, ересь.
6. Итакъ, говорятъ они, какъ и тј полагали и осмјливались утверждать: «Не всегда — Отецъ; не всегда — Сынъ; Сынъ не имјлъ бытія, пока не рожденъ, но и Онъ пришелъ въ бытіе изъ не-сущаго; потому, Богъ не всегда былъ Отцемъ Сыну; когда пришелъ въ бытіе и созданъ Сынъ, тогда и Богъ сталъ именоваться Отцемъ Его; потому что Слово есть тварь и произведеніе, и по сущности чуждо и не подобно Отцу; Сынъ не по естеству и не истинное Отчее Слово, не единственная и не истинная Отчая Премудрость; но, будучи тварію и однимъ изъ произведеній, не въ собственномъ смыслј именуется Словомъ и Премудростію. Ибо и Онъ, подобно какъ и все, приведенъ въ бытіе словомъ, сущимъ въ Богј; а посему, Сынъ — и не истинный Богъ».
Но я и ихъ намјренъ сперва спросить о слјдующемъ: что такое — вообще сынъ? и какое значеніе этого имени? — чтобы хотя чрезъ это могли они понять утверждаемое ими.
Божественное Писаніе показываетъ намъ двоякое разумјніе этого имени: — Одно, прилагаемое къ тјмъ, о которыхъ Моисей говоритъ въ законј: аще послушаете гласа Господа Бога вашего, еже хранити вся заповјди Его, яже Азъ заповјдую тебј днесь, творити доброе и угодное предъ Господемъ Богомъ твоимъ, сынове есте Господа Бога нашего (Втор. 13, 18; 14, 1). Такъ и Iоаннъ говоритъ въ Евангеліи: елицы же пріяша Его, даде имъ область чадомъ Божіимъ быти (Iоан. 1, 12). Другое разумјніе, — по которому Исаакъ — сынъ Авраамовъ, Iаковъ — сынъ Исааковъ, и Патріархи — сыновья Iаковлевы.
Въ какомъ же изъ этихъ разумјній признавая сыномъ Божія Сына, слагаютъ о Немъ подобныя басни? Ибо очень знаю, что въ этомъ злочестивомъ ученіи сходятся они съ Евсевіевыми сообщниками. Итакъ, если въ первомъ разумјніи, какъ признаютъ сынами и всјхъ тјхъ, которые за исправленіе нравовъ пріобрјтаютъ благодать сего наименованія и пріемлютъ область чадомъ Божіимъ быти (а это и они утверждали); то можно подумать, что Божій Сынъ ничјмъ не отличенъ отъ насъ и не есть единородный; потому что и Онъ пріобрјлъ именованіе сына за добродјтель. Ибо, хотя, какъ говорятъ они, по предувјдјнію, что будетъ таковымъ, напередъ пріемлетъ и вмјстј съ бытіемъ получаетъ и имя, и славу имени; однако же, ничјмъ не будетъ отличаться отъ пріемлющихъ имя сіе по совершеніи дјлъ, если только въ такомъ разумјніи и Онъ провозглашается Сыномъ. Такъ Адамъ, напередъ пріявшій благодать и вмјстј съ бытіемъ поставленный въ раю, ничјмъ не отличался отъ Еноха, который, чрезъ нјсколько времени по рожденіи, благоугодивъ, преложенъ, и отъ Апостола, который также по совершеніи дјлъ восхищенъ былъ въ рай, и даже отъ разбойника, который за исповјданіе свое пріялъ објтованіе, что скоро будетъ въ раю.
7. Но преслјдуемые въ этомъ скажутъ, можетъ быть, тоже, что неоднократно уже говорили они, и были постыждаемы: «такъ полагаемъ, что Сынъ имјетъ преимущество предъ всјми иными, и единороднымъ называется потому, что Онъ одинъ получилъ бытіе отъ единаго Бога; все же прочее сотворено Богомъ чрезъ Сына». Кто же вложилъ въ васъ эту юродивую и новую мысль — говорить, что одного Сына непосредственно произвелъ одинъ Отецъ, все же прочее получило бытіе чрезъ Сына, какъ чрезъ помощника? Если Богу во избјжаніе утомленія достаточно было произвести непосредственно одного Сына и не производить уже иного; то нечестиво — такъ разсуждать о Богј, особливо слыша, что говоритъ Исаія: Богъ вјчный, Богъ устроивый концы земли, не взалчетъ, ниже утрудится, ниже есть изобрјтеніе премудрости Его. Скорје же, Онъ даетъ алчущимъ крјпость, и утружденныхъ упокоеваетъ Словомъ Своимъ (Ис. 40, 28-29). Если же то, что сотворено послј Сына, какъ низкое, не удостоилъ Богъ того, чтобы Самому произвести это непосредственно; то и эта мысль — нечестива. Въ Богј нјтъ киченія: Онъ съ Iаковомъ нисходитъ въ Египетъ, и за Авраама ради Сарры вразумляетъ Авимелеха; съ Моисеемъ, хотя онъ — человјкъ, глаголетъ усты ко устомъ (Числ. 12, 8); нисходитъ на гору Синай; сокровенною благодатію побораетъ съ народомъ Амалика. Впрочемъ, и это утверждая, вы лжете. Той сотворилъ насъ, а не мы (Псал. 99, 3). Онъ Словомъ Своимъ сотворилъ все, и малое, и великое. И не возможно различать тварей и говорить: это сотворено Отцемъ, а это — Сыномъ; но все сотворено единымъ Богомъ, Который, какъ рукою, дјйствуетъ Словомъ Своимъ, и о Немъ все творитъ. И Самъ Богъ, давая разумјть это, сказалъ: вся сія рука Моя сотвори (Ис. 66, 2). И Павелъ, наученный сему, училъ: единъ — Богъ, изъ Негоже вся, и единъ — Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся (1 Кор. 8, 6). Итакъ, Онъ всегда и нынј вјщаетъ солнцу, — и восходитъ; заповјдуетъ облакамъ, — и дождятъ на одинъ участокъ земли, а на который не дождятъ, тотъ изсыхаетъ; и землј повелјваетъ производить плоды, и Iеремію созидаетъ во чревј. Если же нынј Самъ творитъ это, то нјтъ сомнјнія, что и въ-началј не призналъ Онъ недостойнымъ Себя, чтобы Самому сотворить все Словомъ; потому что и это — части цјлаго.
8. Если же по тому, что прочія твари не могли понести на себј дјланія ничјмъ неумјряемой руки Несозданнаго, одинъ Сынъ получилъ бытіе отъ единаго Бога, все же прочее получило бытіе чрезъ Сына, какъ чрезъ содјйственника и помощника (ибо и это написалъ приносившій жертвы Астерій; тоже списавъ, Арій передалъ своимъ, и наконецъ эти безумные такимъ изреченіемъ, не зная его гнилости, пользуются какъ тростію сокрушенною); то, если руку Божію невозможно было понести на себј сотворенному, по вашему же мнјнію — Сынъ есть единый изъ сотворенныхъ, какъ и Онъ могъ быть сотворенъ единымъ Богомъ? И если для того, чтобы пришло въ бытіе сотворенное, была потребность въ посредникј, по вашему же мнјнію — Сынъ сотворенъ; то и прежде Него долженъ быть нјкто посредствующій къ тому, чтобы Сынъ былъ созданъ. А поелику и этотъ посредникъ есть опять тварь: то окажется, что и онъ для собственнаго своего происхожденія имјлъ нужду въ другомъ посредникј. Но если бы кто придумалъ и сего другаго посредника; то пусть и для него придумываетъ новаго посредника, такъ что долженъ будетъ простираться въ безконечность. И такимъ образомъ, при непрестанной потребности въ посредникј, невозможно будетъ произойдти ни одной твари; потому что, какъ говорите, ничто сотворенное не можетъ понести на себј ничјмъ неумјряемой руки Несозданнаго.
Если же, усматривая эту несообразность, начнете утверждать, что Сынъ, будучи тварію, содјлался способнымъ къ тому, чтобъ получить бытіе отъ Несозданнаго; то по необходимости и все прочее, будучи сотвореннымъ, могло получить бытіе непосредственно отъ Несозданнаго. Ибо, по вашему ученію, и Сынъ, какъ и все это, есть тварь. И напрасно уже — рожденіе Слова, по вашему нечестивому и глупому измышленію, — когда и Богъ имјетъ силу творить все непосредственно, и все получившее бытіе имјетъ возможность понести на себј ничјмъ неумјряемую руку Божію.
При непонятности такого ихъ умоповрежденія, посмотримъ еще, — не окажется ли, что это, упоминаемое нами, умствованіе нечестивыхъ — неразумнје всякаго другаго ихъ умствованія. Одинъ Адамъ получилъ бытіе чрезъ Слово отъ единаго Бога; но никто не скажетъ, что Адамъ имјетъ въ этомъ еще какое-нибудь преимущество предъ всјми людьми, или отличается этимъ отъ людей, происшедшихъ послј него (хотя онъ одинъ сотворенъ и образованъ единымъ Богомъ, мы же всј раждаемся отъ Адама и происходимъ по преемству рода), какъ скоро и онъ образованъ изъ земли, и не имјя прежде бытія, получилъ бытіе впослјдствіи.
9. Если же кто и дастъ первосозданному преимущество по тому, что удостоенъ онъ Божіей руки; то пусть таковый поставляетъ Адамово преимущество въ чести, а не въ естествј; потому что Адамъ произошелъ изъ земли, какъ и всј, и та-же рука, которая образовала тогда Адама, и нынј, и всегда, снова образуетъ и производитъ раждающихся послј Адама. И это, какъ сказалъ я прежде, говоритъ самъ Богъ Iереміи: прежде неже Мнј создати тя во чревј, познахъ тя (Iер. 1, 5). Да и о всјхъ сказалъ: рука Моя сотвори сія вся (Ис. 66, 2). И еще чрезъ Исаію говоритъ: сице глаголетъ Господь, избавляяй тя и создавый тя отъ чрева: Азъ Господь совершаяй вся, распрострохъ небо единъ, и утвердихъ землю (Ис. 44, 24). И Давидъ, зная это, воспјвалъ: руцј Твои сотвористј мя и создастј мя (Псал. 118, 73). Ту-же имјетъ мысль и тотъ, кто говоритъ у Исаіи: тако глаголетъ Господь, создавый мя отъ чрева раба Себј (Ис. 49, 5). Итакъ, Адамъ ничјмъ не отличается отъ насъ по естеству, хотя предшествуетъ намъ по времени, какъ скоро и всј мы производимся и созидаемся тою-же рукою.
Поэтому, если вы, аріане, такъ мудрствуете и о Сынј Божіемъ, а именно, что и Онъ такимъ-же образомъ произошелъ и получилъ бытіе; то, по вашему ученію, ничјмъ не будетъ Онъ отличаться отъ другихъ тварей по естеству, какъ скоро не имјлъ Онъ бытія, но получилъ оное, и за добродјтель сообщена Ему при созданіи благодать имени. Ибо и Онъ, какъ утверждаете, есть одинъ изъ тјхъ, о которыхъ Духъ говоритъ во Псалмахъ: Той рече, и быша: Той повелј, и создашася (Псал. 32, 9). Посему, кому же повелјлъ Богъ, чтобы и Сынъ былъ созданъ? Ибо Словомъ долженъ быть тотъ, кому повелјваетъ Богъ и кјмъ созидаются твари. Но вы не можете указать иного Слова, кромј отрицаемаго вами, если не придумаете опять какой-либо догадки.
Да, говорятъ, мы нашли ее (такъ, слышалъ я, однажды утверждали Евсевіевы сообщники), и думаемъ, что Сынъ Божій потому имјетъ преимущество предъ другими и называется единороднымъ, что Онъ одинъ — причастникъ Отца, все же прочее — причастно Сына. — Такъ утрудились уже они, превращая и мјняя слова, какъ цвјтъ. Однако же будетъ доказано, что и въ этомъ они — тоже, что отъ земли тщесловующіе (Ис. 8, 19) и какъ въ тинј погрязающіе въ своихъ догадкахъ.
10. Если бы Онъ именовался Сыномъ Божіимъ, а мы назывались сынами Сына; то былъ бы вјроятенъ ихъ вымыслъ. Если же и мы называемся сынами того Бога, Котораго и Онъ есть Сынъ: то явно, что и мы причастники Отца, Который говоритъ: сыны родихъ и возвысихъ (Ис. 1, 2). Ибо если бы не были мы причастниками Его, то не сказалъ бы: родихъ. Если же онъ родилъ, то не иной кто, но Онъ есть нашъ Отецъ. И нјтъ въ этомъ важности, — что Сынъ имјетъ болје и прежде получилъ бытіе, а мы имјемъ менје и получили бытіе впослјдствіи, — какъ скоро всј мы причастники одного и того-же и называемся сынами того-же Отца. Имјть больше и меньше — не показываетъ инаковаго естества; потому что каждому дается это за преспјяніе въ добродјтели, и одинъ поставляется надъ десятью, а другой — надъ пятью городами (Лук. 19, 17-19); одни посаждаются на двунадесяти престолјхъ, судяще обоимънадесяте колјномъ Израилевымъ (Лук. 22, 30), а другіе слышатъ: пріидите благословенніи Отца Моего (Матф. 25, 34), и: добрј, рабе благій и вјрный (21). Мудрствуя подобнымъ образомъ, справедливо представляютъ они, что Богъ — не отъ вјчности Отецъ такого Сына, и что не отъ вјчности — такой Сынъ, а напротивъ того сотворенъ изъ не-сущаго и не имјлъ бытія, пока не былъ рожденъ; ибо такой сынъ — инаковъ съ истиннымъ Сыномъ Божіимъ.
Но поелику и имъ даже непозволительно сказать сего, и мудрованіе это — свойственно болје саддукеямъ и Самосатскому; то остается уже утверждать, что Сынъ Божій именуется Сыномъ въ другомъ смыслј, а именно, въ какомъ Исаакъ есть сынъ Авраамовъ. Кто раждается отъ чьего-либо естества, а не отвнј пріобрјтается, того природа признаетъ сыномъ: и таково значеніе сего имени. Ужели же рожденіе Сына — подобострастно человјческому рожденію (можетъ быть, желаютъ они въ невјдјніи своемъ сдјлать и это возраженіе по примјру упомянутыхъ выше)? — Нимало. Богъ не тоже, что — человјкъ; потому что и люди не тоже, что — Богъ; люди созданы изъ вещества, и изъ вещества удобостраждущаго, а Богъ — не-вещественъ и безплотенъ. Если же о Богј и о людяхъ употребляются иногда въ Божественныхъ Писаніяхъ одни и тј-же изреченія; то, какъ повелјлъ Павелъ, отъ людей прозорливыхъ требуется — внимать чтенію (1 Тим. 4, 13), и такимъ образомъ различать и распознавать написанное въ каждомъ случај сообразно съ свойствомъ означаемаго и не смјшивать смысловъ, — Божія не представлять по-человјчески, и о человјческомъ никогда не разсуждать, какъ о Божіемъ. Ибо это значитъ мјшать вино съ водою (Ис. 1, 22) и на жертвенникъ Божественный ввергать огнь чуждый.
11. Богъ творитъ, и о людяхъ говорится, что они творятъ; Богъ есть Сый, и о людяхъ говорится, что они имјютъ бытіе, и имјютъ, получивъ его отъ Бога. Но такъ ли творитъ Богъ, какъ люди? Или такъ ли принадлежитъ Богу бытіе, какъ — человјку? Да не будетъ сего; иначе принимаемъ изреченія эти о Богј, и иначе понимаемъ ихъ о людяхъ. Богъ творитъ, нарицая не-сущая сущими (Рим. 4, 17), и ни въ чемъ не имјя для сего нужды; а люди обработываютъ готовое вещество, предварительно познаніе для совершенія дјла испросивъ и пріявъ отъ Бога, все создавшаго собственнымъ Словомъ Своимъ. И еще: люди не могутъ имјть бытія сами собою, ограничены бываютъ мјстомъ и поддерживаются Божіимъ Словомъ; Богъ же Самъ Собою имјетъ бытіе, все объемлетъ и ничјмъ не объемлется; Онъ во всемъ пребываетъ Своею благостію и могуществомъ, и также внј всего собственнымъ Своимъ естествомъ. Посему, какъ не тјмъ образомъ творятъ люди, какимъ творитъ Богъ, и не такъ имјютъ бытіе люди, какъ имјетъ Богъ: такъ иначе происходитъ человјческое рожденіе, и иначе раждается Сынъ отъ Отца. Человјческія порожденія суть какбы части раждающихъ, потому что самое естество тјлъ есть не какое-либо простое, но текучее и слагающееся изъ частей; люди, раждая, изъ себя источаютъ, и въ нихъ также притекаетъ вносимое съ пищею; по этой причинј люди со временемъ дјлаются отцами многихъ чадъ. А Богъ не дјлится на части; Онъ — недјлимо и безстрастно Отецъ Сыну. Въ Безплотномъ нјтъ истеченія; въ Него не бываетъ и притеченія, какъ случается это съ людьми; но, будучи простъ по естеству, Онъ — Отецъ единаго и единственнаго Сына. Потому, и Сынъ — единороденъ, и единъ есть въ лонј Отчи (Iоан. 1, 18). А что Онъ одинъ — отъ Отца, — это показываетъ Отецъ, говоря: сей есть Сынъ Мой возлюбленный, о Немже благоволихъ (Матф. 3, 17). Онъ есть Слово Отчее, въ Которомъ можно представлять себј безстрастіе и недјлимость Отца; потому что не только Божіе, но и человјческое слово раждается не-страдательно и не чрезъ дјленіе на части. Посему, и сјдитъ Онъ одесную Отца, какъ Слово; ибо гдј — Отецъ, тамъ — и Слово Его: а мы предстоимъ судимые Имъ, какъ твари. Онъ достопокланяемъ, потому что есть Сынъ достопокланяемаго Отца; а мы покланяемся Ему, исповјдуя Его Господомъ и Богомъ, потому что мы — твари и инаковы съ Нимъ.
12. Поелику же это дјйствительно такъ, то пусть наконецъ желающій изъ нихъ вникнетъ, и сдјлается кто-нибудь ихъ вразумителемъ: позволительно ли назвать происшедшимъ изъ ничего то, что — отъ Бога и есть собственное Его рожденіе? Или есть ли основаніе, чтобы даже пришло кому хотя на мысль, будто бы то, что — отъ Бога, случайно въ Богј, почему и ты осмјлился бы сказать, что Сынъ — не отъ вјчности?
Рожденіе Сына превышаетъ и превосходитъ человјческія представленія еще и въ слјдующемъ: мы дјлаемся отцами своихъ чадъ по времени; потому что и сами, не имјвъ прежде бытія, впослјдствіи пришли въ бытіе; Богъ же, всегда сущій, всегда Отецъ Сыну.
И въ рожденіи человјческомъ удостовјряетъ сходство раждающихъ и раждаемыхъ; но поелику никто же знаетъ Сына, токмо Отецъ, ни Отца кто знаетъ, токмо Сынъ, и емуже аще Сынъ откроетъ (Матф. 11, 27); то святые, которымъ открылъ это Сынъ, сообщили намъ нјкоторый образъ, заимствованный изъ видимаго, говоря: Иже сый сіяніе славы и образъ ѵпостаси Его (Евр. 1, 3), и еще: яко у Тебе источникъ живота, во свјтј Твоемъ узримъ свјтъ (Псал. 35, 10). И укоряющее Израиля слово говоритъ: оставилъ еси источника премудрости (Вар. 3, 12); и Самъ Источникъ вјщаетъ: Мене оставиша источника воды живы (Iер. 2, 13). Хотя подобіе — мало и крайне слабо къ изображенію желаемаго; однако же, и изъ него можно уразумјть преимущество предъ естествомъ человјческимъ, и не почитать уже равными наше рожденіе и рожденіе Сына. Ибо, кто можетъ даже и помыслить, будто бы сіянія когда-либо не было, чтобы осмјлиться тебј сказать, что Сынъ — не отъ вјчности, или что Сынъ не имјлъ бытія, пока не рожденъ? Или кто въ состояніи отдјлить сіяніе отъ солнца, или источникъ представить когда-либо лишеннымъ жизни, чтобы тебј въ безуміи своемъ сказать: изъ не-сущаго приходитъ въ бытіе Сынъ, Который говоритъ: Азъ есмь животъ (Iоан. 14, 6), или чуждъ Отчей сущности — Тотъ, Кто говоритъ: видјвый Мене, видј Отца (Iоан. 14, 9)? Святые, желая, чтобы такъ разумјли мы, такія сообщили и подобія. И когда въ Писаніи имјемъ такіе образы, — будетъ нелјпо и крайне нечестиво — составлять намъ понятіе о Господј по инымъ образамъ, которыхъ нјтъ въ Писаніи, и которые не имјютъ въ себј никакого благочестиваго смысла.
13. Посему, пусть наконецъ скажутъ: откуда научившись, или по чьему преданію, начали они придумывать подобное о Спасителј? Говорятъ: читали мы въ Притчахъ: Господь созда мя начало путей Своихъ въ дјла Своя (Прит. 8, 22). Кажется, и Евсевіевы сообщники говорили это. И ты въ письмј своемъ выразилъ, что и твои противники, хотя осуждены были низложенные многими доводами, однако же, ссылаясь во всјхъ случаяхъ на это изреченіе, продолжали утверждать, что Сынъ есть одно изъ твореній, и сопричисляли Его къ получившимъ бытіе тварямъ.
Но, по моему мнјнію, и этого изреченія не выразумјли они хорошо; потому что имјетъ оно благочестивый и самый правильный смыслъ; и если бы уразумјли они его, то не похулили бы Господа славы. Пусть сличатъ они съ этимъ изреченіемъ сказанное прежде; тогда увидятъ великую разность между тјмъ и другимъ. Кто, имјя правильный смыслъ, не усмотритъ, что созидаемое и творимое — внј творящаго, а Сынъ, какъ показало предшествующее изреченію Слово, не внј раждающаго Отца, но отъ Него? И человјкъ — домъ созидаетъ, а сына раждаетъ; и никто не скажетъ наоборотъ, что домъ и корабль раждается строителемъ, а сынъ созидается и творится имъ. Никто не признáетъ также дома образомъ созидающаго, а сына — неподобнымъ раждающему; напротивъ же того, всякій согласится, что сынъ есть отчій образъ, а домъ — произведеніе искусства, если только имјетъ онъ здравый смыслъ и не вышелъ изъ ума. И Божественное Писаніе, конечно, лучше всякаго зная природу каждой вещи, о созидаемыхъ вещахъ говоритъ чрезъ Моисея: въ началј сотвори Богъ небо и землю (Быт. 1, 1); о Сынј же представляетъ говорящимъ не кого иного, но самого Отца: изъ чрева прежде денницы родихъ Тя (Псал. 109, 3); и еще: Сынъ Мой еси Ты, Азъ днесь родихъ Тя (Псал. 2, 7). И Господь самъ о Себј говоритъ въ Притчахъ: прежде же всјхъ холмовъ раждаетъ Мя (Прит. 8, 25). О томъ, что пришло въ бытіе и сотворено, говоритъ Iоаннъ: вся Тјмъ быша (Iоан. 1, 3), благовјствуя же о Господј, сказуетъ: единородный Сынъ, сый въ лонј Отчи, Той исповјда (Iоан. 1, 18). Итакъ, если — Сынъ, то — не тварь; если же — тварь, то — не Сынъ. Ибо великая разность между тјмъ и другимъ, и одинъ и тотъ-же не можетъ быть Сыномъ и тварію; иначе надлежало бы признать, что сущность его и отъ Бога, и внј Бога.
14. Ужели же напрасно написано это изреченіе? И это жужжатъ они такъ-же намъ въ уши, какъ — стадо комаровъ. Нјтъ; не напрасно, но по крайней необходимости написано это. Ибо говорится, что созданъ, но — когда сталъ человјкомъ; потому что это — свойственно человјку. А что этотъ смыслъ заключается въ тјхъ словахъ, — это совершенно найдетъ, кто читаетъ безъ нерадјнія, а напротивъ того, входитъ въ изслјдованіе — и времени, и лицъ, и потребности написаннаго, и такимъ образомъ разбираетъ и уразумјваетъ прочитанное. Такъ найдетъ указываемое изреченіемъ время, и узнаетъ, что Господь, всегда сый, впослјдствіи, при скончаніи вјковъ, сталъ человјкомъ, и будучи Сыномъ Божіимъ, содјлался и сыномъ человјческимъ. Уразумјетъ и потребность, а именно, что, желая упразднить нашу смерть, воспріялъ на Себя тјло отъ Дјвы Маріи, да, принесши оное за всјхъ въ жертву Отцу, избавитъвсјхъ насъ, елицы страхомъ смерти чрезъ все житіе повинни бјхомъ работј (Евр. 2, 15). О лицј же, хотя оно есть лице Спасителя, тогда уже говорится, когда, принявъ на Себя тјло, говоритъ о Себј: Господь созда Мя начало путей Своихъ въ дјла Своя (Прит. 8, 22). Ибо, какъ истинному Сыну Божію совершенно приличествуетъ вјчное бытіе, и бытіе въ лонј Отца, такъ содјлавшемуся человјкомъ прилично выраженіе: Господь созда Мя. Ибо тогда говорится уже о Немъ, что Онъ и алкалъ, и жаждалъ, и спрашивалъ, — гдј лежитъ Лазарь, и пострадалъ, и воскресъ. И какъ, слыша, что Онъ — Господь, и Богъ, и Свјтъ истинный, представляемъ Его сущимъ отъ Отца, такъ слыша: созда, и рабъ, и пострадалъ, справедливо будетъ — не приписывать этого Божеству, потому что Божеству это не свойственно, но относить къ плоти, которую понесъ Онъ на Себј ради насъ, потому что ей это свойственно, и самая плоть принадлежитъ не кому либо иному, но Слову.
А если кто пожелаетъ узнать, какая отъ этого польза; то найдетъ и это: ибо Слово плоть бысть (Iоан. 1, 14), чтобы и плоть принесена была за всјхъ, и мы, причастившись Духа Его, могли быть обожены, чего не достигли бы мы иначе, если бы не облекся Онъ въ наше тварное тјло. Ибо такимъ образомъ стали мы уже именоваться людьми Божіими и человјками о Христј. Но какъ мы, пріявъ Духа, не теряемъ собственной своей сущности; такъ и Господь, ставъ ради насъ человјкомъ и понесши на Себј тјло, тјмъ не менје пребылъ Богомъ; потому что не умалилъ Себя облеченіемъ въ тјло, а напротивъ того, и его обожилъ и содјлалъ безсмертнымъ.
15. И этого достаточно, — чтобы предать позору аріанскую ересь; потому что нечестивые, какъ даровалъ Господь, обличены собственными ихъ словами. Но теперь и мы поступимъ впередъ и потребуемъ у нихъ отвјта. Ибо благовременно — выслушать имъ вопросы отъ насъ, когда пришли въ затрудненіе въ своихъ умствованіяхъ. Можетъ быть, хотя этимъ пристыжденные, обратятъ взоръ туда, откуда низпали эти злонамјренные.
О Сынј Божіемъ, какъ сказали прежде, знаемъ изъ Божественныхъ Писаній, что Онъ есть Слово и Премудрость Отчая, ибо Апостолъ говоритъ: Христосъ Божія сила и Божія премудрость (1 Кор. 1, 24), а Iоаннъ, сказавъ: и Слово плоть бысть, вскорј присовокупилъ: и видјхомъ славу Его, славу яко единороднаго отъ Отца, исполнь благодати и истины (Iоан. 1, 14), то есть: поелику Слово есть единородный Сынъ; то этимъ Словомъ и Премудростію сотворены небо и земля, и все, что на нихъ. А что источникъ этой премудрости есть Богъ, — это узнаемъ изъ книги Варуха, гдј обвиняется Израиль, — что оставилъ источника премудрости (Вар. 3, 12). Посему, если отрицаются отъ написаннаго; то, ставъ съ сего времени чуждыми самаго имени, въ собственномъ смыслј могутъ получить отъ всјхъ наименованіе безбожныхъ и христоборцевъ; потому что и сами себя такъ наименовали. Если же исповјдуютъ вмјстј съ нами, что глаголы Писанія — богодухновенны; то пусть осмјлятся сказать явно, что думаютъ въ-тайнј, а именно, что Богъ былъ нјкогда безъ Слова и безъ Премудрости; пусть подтвердятъ въ своемъ безуміи: «было, когда Сынъ не былъ; Христосъ не былъ, пока не родился»; пусть еще объявятъ, что Источникъ не изъ себя породилъ Премудрость, но пріобрјлъ ее отвнј, чтобы смјло имъ сказать: «изъ не-сущаго произошелъ Сынъ»; ибо это показываетъ уже въ Немъ не источникъ, но какой-то ровъ, какбы отвнј пріявшій въ себя воду и восхитившій себј наименованіе источника.
16. Какого же исполнено это нечестія, — не усомнится, думаю, всякій имјющій хотя малое чувство. Поелику же они въ-тайнј разглашаютъ, что Слово и Премудрость суть наименованія только Сына; то необходимо спросить ихъ: если это — наименованія только Сына; то самъ Онъ инаковъ будетъ съ ними? И если Онъ — совершеннје именованій; то неблагочестно — совершеннјйшее означать менје совершеннымъ. Если же Онъ — ниже именъ; то, конечно, есть причина наименованію отъ совершеннјйшаго; это же означаетъ опять Его преспјяніе; а такая мысль — не менје прежней нечестива. Ибо о Томъ, Кто — во Отцј и въ Комъ — Отецъ, Кто говоритъ о Себј: Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30), и Кого видјвый видј Отца (Iоан. 14, 9), — сказать, что Онъ усовершается отъ чего-либо внјшняго, будетъ выше всякаго безумія.
Но у лишенныхъ этой опоры, и подобно Евсевіевымъ сообщникамъ, приведенныхъ въ великое затрудненіе, остается наконецъ то, что Арій, какбы въ новомъ недоумјніи, баснословитъ въ своихъ пјсняхъ и въ своей Таліи [2]: «многія словеса изрекаетъ Богъ; которое же изъ нихъ называемъ мы Сыномъ и единороднымъ Словомъ Отца»? О несмысленные, и скорје все, только не христіане! Во-первыхъ, говоря подобнымъ образомъ о Богј, едва не человјкомъ представляютъ себј Бога, Который такъ говоритъ и замјняетъ прежнія слова новыми, какъ-будто единаго Слова отъ Бога не достаточно къ совершенію всего творенія по волј Отца и къ промышленію о всемъ. Изреченіе Имъ многихъ словесъ показывало бы немощность всјхъ Его словесъ; потому что каждое даетъ еще мјсто потребности другаго; употребленіе же Богомъ единаго Слова (какъ и дјйствительно Оно — одно) показываетъ и Божіе могущество, и совершенство Слова, Которое — отъ Бога, и благочестивое разумјніе такъ мудрствующихъ.
17. О, если бы и они, хотя вслјдствіе того, что сами говорятъ теперь, пожелали исповјдать истину! Если однажды соглашаются, что Богъ произноситъ слова; то, конечно, признаютъ Его Отцемъ. А зная это, пусть вникнутъ, что, не соглашаясь признать единаго Божія Слова, представляютъ Бога Отцемъ многихъ. Не хотятъ они отрицать, что несомнјнно есть Божіе Слово, но не исповјдуютъ того, что Слово есть Божій Сынъ; а это есть невјдјніе истины и неопытность въ Божественныхъ Писаніяхъ. Если Богъ несомнјнно есть Отецъ Слова; то почему рожденный — не Сынъ? И опять, кто же былъ бы Сыномъ Божіимъ, кромј Слова Его? Словъ не много, чтобы не быть не достаточнымъ каждому, но одно — Слово, чтобы Ему одному быть совершеннымъ. Одно — Слово, потому что единъ — Богъ, и одинъ долженъ быть Его образъ, который есть Сынъ.
Сынъ Божій, какъ изъ самаго Писанія можно видјть, есть Божіе Слово, и Премудрость, и образъ, и рука, и Сила; потому что одно — Божіе рожденіе; все же это суть признаки рожденія отъ Отца. Произносишь ли слово: Сынъ? этимъ выражаешь, что Онъ — отъ Отца по естеству. Составляешь ли въ себј понятіе: Слово? опять представляешь бытіе отъ Отца и нераздјльность со Отцемъ. И нарицая Премудростію, тјмъ не менје имјешь опять въ мысли не происхожденіе отвнј, но бытіе отъ Отца и во Отцј. Именуешь ли Силою и рукою? опять означаешь этимъ собственную принадлежность сущности. И говоря: образъ, возвјщаешь Сына; ибо что было бы подобно Богу, кромј рожденнаго отъ Бога? Безъ сомнјнія, что сотворено чрезъ Слово, то основано Премудростію, и что основано въ премудрости, все то совершено рукою, и получило бытіе чрезъ Сына. И въ этомъ увјряемся не внјшними свидјтельствами, но изъ Писаній. Самъ Богъ говоритъ чрезъ Пророка Исаію: рука Моя основа землю, и десница Моя утверди небо (Ис. 48, 13); и еще: и подъ сјнію руки Моея покрыю тя, еюже поставихъ небо и основахъ землю (Ис. 51, 16). Давидъ же, познавъ сіе и вјдая, что рука эта есть Премудрость, воспјлъ: вся премудростію сотворилъ еси: исполнися земля твари Твоея (Псал. 103, 24), какъ и Соломонъ, пріявъ вјдјніе отъ Бога, сказалъ: Богъ премудростію основа землю (Прит. 3, 19). А Iоаннъ, зная, что рука и Премудрость есть Слово, благовјствовалъ: Въ началј бј Слово, и Слово бј къ Богу, и Богъ бј Слово. Сей бј искони къ Богу. Вся Тјмъ быша, и безъ Него ничтоже бысть (Iоан. 1, 1-3). И Апостолъ, усматривая, что рука, Премудрость, Слово есть самъ Сынъ, говоритъ: многочастнј и многообразнј древле Богъ глаголавый отцемъ во пророцјхъ, въ послјдокъ дній сихъ глагола намъ въ Сынј, Егоже положи наслјдника всјмъ, Имже и вјки сотвори (Евр. 1, 1-2); и еще: единъ Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся, и мы Тјмъ (1 Кор. 8, 6). И опять, зная, что Слово, Премудрость, Сынъ есть образъ Отца, говоритъ въ посланіи къ Колоссаямъ: благодаряще Бога и Отца призвавшаго насъ въ причастіе наслјдія святыхъ во свјтј, Иже избави насъ отъ власти темныя, и престави въ царство Сына любве Своея, о Немже имамы избавленіе, оставленіе грјховъ: Иже есть образъ Бога невидимаго, перворожденъ всея твари: яко Тјмъ создана быша всяческая, яже на небеси, и яже на земли, видимая и невидимая, аще престоли, аще господствія, аще начала, аще власти: всяческая Тјмъ и о Немъ создашася: и Той есть прежде всјхъ, и всяческая въ Немъ состоятся (Кол. 1, 12-17). Все создано какъ Словомъ, такъ и въ Словј; потому что Оно есть образъ. Кто такую мысль имјетъ о Господј, тотъ не преткнется о камень претыканія (Рим. 9, 32), но пойдетъ скорје къ озаренію предъ свјтомъ истины; ибо таково дјйствительно — мудрствованіе истины, хотя бы надрывались отъ упорства эти (люди), ни Бога не чествующіе, ни стыдящіеся, когда обличаютъ ихъ доводами.
18. Евсевіевы сообщники, такъ допрошенные многими, осудивъ тогда сами себя, какъ сказалъ я выше, подписались, и раскаявшись, умолкли и удалились. Но, поелику нынјшніе еретики, величаясь злочестіемъ и въ омраченіи кружась около истины, одно только имјютъ намјреніе — обвинять Соборъ; то пусть скажутъ намъ, изъ какихъ писаній научившись, или отъ кого изъ святыхъ услышавъ, собрали они себј изреченія, — изъ не-сущаго, и: не былъ, пока не рожденъ, было, когда Онъ не былъ, измјняемость, прежде-бытіе, волею, — какія употребляютъ они, издјваясь надъ Господомъ?
Блаженный Павелъ въ посланіи къ Евреямъ говоритъ: вјрою разумјваемъ совершитися вјкомъ глаголомъ Божіимъ, во еже отъ неявляемыхъ видимымъ быти (Евр. 11, 3); но у Слова нјтъ ничего общаго съ вјками; потому что Оно предваряетъ бытіемъ Своимъ вјки, и Имъ вјки получили бытіе. И въ книгј: Пастырь (потому что и на эту книгу, хотя нјтъ ея въ канонј, ссылаются они) написано: «прежде всего вјруй, что единъ есть Богъ, Который все сотворилъ и совершилъ, и изъ не-сушаго привелъ все въ бытіе». Но это опять ни-мало не относится къ Сыну, ибо книга говоритъ о всемъ томъ, что Имъ приведено въ бытіе, и съ чјмъ Онъ инаковъ; потому что Зиждителя не возможно причислять къ Его произведеніямъ; развј какой несмысленный станетъ утверждать, что и зодчій есть одно и то-же съ произведенными имъ зданіями. Итакъ, почему же, сами къ утвержденію нечестія изобрјтая реченія, какихъ нјтъ въ Писаніи, обвиняютъ тјхъ, которые реченіями, не изъ Писанія взятыми, утверждаютъ благочестіе? Нечествовать запрещено во всякомъ случај, хотя бы покушался кто облечь это испещренными словами и правдоподобными умствованіями; а благочествовать у всјхъ признаётся дјломъ святымъ, хотя бы употреблялъ кто странныя реченія, если только предлагающій ихъ имјетъ благочестивую мысль и хочетъ этими реченіями благочестиво выразить, что у него въ мысли. Такъ и тогда и нынј доказано словомъ, что упомянутыя выше низкія реченія христоборцевъ исполнены всякаго нечестія.
А въ томъ, что написано и опредјлено противъ нихъ на Соборј, если кто изслјдуетъ тщательно, безъ сомнјнія, найдетъ заключающуюся истину, особливо же вопросивъ съ любознательностію, услышитъ онъ и основательный предлогъ къ употребленію таковыхъ реченій. Ибо предлогъ этотъ есть слјдующій.
19. Поелику Собору было угодно — вывести изъ употребленія внесенныя аріанскимъ злочестіемъ реченія, написать же признаваемыя всјми выраженія изъ Писаній, а именно, что Сынъ — не изъ не-сущаго, но — отъ Бога, что Онъ есть Слово и Премудрость, не тварь, не произведеніе, но собственное рожденіе отъ Отца; Евсевіевы же сообщники, увлекаемые долговременнымъ своимъ зловјріемъ, хотјли настоять, что реченіе: отъ Бога есть общее и намъ и Божію Слову, и Слово въ этомъ не различествуетъ отъ насъ, по написанному: единъ Богъ, изъ Негоже вся (1 Кор. 8, 6), и еще: древняя мимоидоша, се быша вся нова, всяческая же отъ Бога (2 Кор. 5, 17-18): то Отцы, усмотрјвъ ихъ коварство и злокозненность нечестія, вынуждены были, наконецъ, яснје выразить реченіе: отъ Бога и написать, что Сынъ — отъ Божіей сущности, чтобы не почелъ кто реченія: отъ Бога общимъ и равно принадлежащимъ и Сыну и тварямъ, но всякій вјровалъ, что все прочее есть тварь, одно же Слово — отъ Отца. Ибо, хотя сказано, что все — отъ Бога, однако же, говорится это въ инаковомъ смыслј, нежели въ какомъ — отъ Бога Сынъ. Что касается до тварей, — поелику существуютъ онј не безъ причины и приходятъ въ бытіе не самопроизвольно и не случайно, какъ объясняютъ ихъ происхожденіе изъ сцјпленія атомовъ и однородностей, или, какъ нјкоторые изъ еретиковъ, именуютъ иного зиждителя, или, какъ другіе опять говорятъ, что создано все какими-то ангелами; напротивъ же того, какъ есть Богъ, такъ Имъ чрезъ Слово и все изъ не-существовавшаго прежде приведено въ бытіе: то, посему, говорится, что тварь — отъ Бога. А поелику Слово — не тварь; то говорится о Немъ, что Оно одно — отъ Отца; и признакомъ таковаго разумјнія — то, что Сынъ — отъ сущности Отчей; ибо сіе не свойственно ничему сотворенному. Да и Павелъ, сказавъ, что все — отъ Бога, тотчасъ присовокупилъ: и единъ Господь Iисусъ Христосъ, Имже вся (1 Кор. 8, 6), чтобы показать всякому, что Сынъ — отличенъ отъ всего сотвореннаго Богомъ; потому что сотворенное отъ Бога сотворено чрезъ Сына, и Павелъ сказалъ это по той причинј, что твореніе совершено Богомъ, а не потому, что и все такъ-же — отъ Отца, какъ и Сынъ. Ибо все созданное не тоже, что — Сынъ, и Слово не есть одна изъ тварей, но Господь и Создатель всего. Посему-то, и святый Соборъ выразилъ яснје, что Слово — отъ сущности Отчей, во увјреніе, что Слово — инаково съ природою сотворенныхъ вещей, одно есть истинно отъ Бога, и чтобы нечестивымъ не оставалось болје предлога къ обольщенію. Итакъ, вотъ причина, по чему написано: отъ сущности.
20. Епископы говорили еще, что должно написать: Слово есть истинная сила и образъ Отца, что Оно — подобно Отцу во всемъ, не отлично отъ Него, непреложно, всегда нераздјльно и въ Немъ пребываетъ; ибо Слово никогда не было лишено бытія, но всегда имјло его, вјчно пребывая у Отца, какъ сіяніе свјта. Евсевіевы же приверженцы, хотя терпјли это, не смјя противорјчить отъ стыда, потому что были уже обличены; однако же, стало замјтно, что они другь другу шептали и подавали знаки глазами, будто бы слова: подобно, всегда, и имя: сила, также: въ Немъ — суть опять общія и намъ и Сыну. И имъ никакой нјтъ трудности согласиться съ нами. Таково слово: подобно; потому что употреблено въ Писаніи о насъ: человјкъ есть образъ и слава Божія (1 Кор. 11, 7). Таково же и слово: всегда; потому что написано: приcно бо мы живіи (2 Кор. 4, 11); — и слово: въ Немъ: о Немъ бо живемъ, и движемся, и есмы (Дјян. 17, 28); — и слово: непреложно; потому что написано: ничто не разлучитъ насъ отъ любви Христовой (Рим. 8, 35). Что же касается до слова: сила; то и гусеница и мшица называются силою, и силою великою (Iоил. 2, 25), неоднократно же и о людяхъ писано, какъ напримјръ: изыде вся сила Господня изъ земли Египетскія (Исх. 12, 41); а есть и иныя, небесныя, силы; ибо сказано: Господь силъ съ нами, заступникъ нашъ Богъ Iаковль (Псал. 45, 8). Подобное сему писалъ, научившись у нихъ, Астерій, называемый софистомъ, а прежде его, какъ сказано, научившійся сему Арій. Посему, Епископы и въ этомъ усмотрјвъ ихъ лицемјріе и то, что по написанному лесть есть въ сердцахъ нечестивыхъ кующихъ злая (Прит. 12, 20), и сами были вынуждены вновь извлечь смыслъ изъ Писаній, и что сказали прежде, тоже опять раскрыть и написать яснје, а именно, что Сынъ — единосущенъ Отцу, въ означеніе того, что Сынъ не только подобенъ Отцу, но есть отъ Отца тождественный съ Нимъ по подобію, и въ показаніе, что подобіе и непреложность Сына — инаковы съ тјмъ, что у насъ называется уподобленіемъ, каковаго достигаемъ мы вслјдствіе добродјтели чрезъ соблюденіе заповјдей. Подобныя между собою тјла могутъ быть разлучены и находиться вдали одно отъ другаго; таковы, напримјръ, сыны человјческіе и родившіе ихъ, какъ написано объ Адамј и рожденномъ имъ Сифј, что Сифъ былъ подобенъ Адаму по виду его (Быт. 5, 3). Поелику же рожденіе Сына отъ Отца — инаково съ естествомъ человјческимъ, и Сынъ не только подобенъ, но и неотдјлимъ отъ сущности Отчей, Сынъ и Отецъ едино суть, какъ сказалъ самъ Сынъ (Iоан. 10, 30), Слово — всегда во Отцј и Отецъ — въ Словј, какъ неразлучны сіяніе и свјтъ (ибо это и выражается этимъ реченіемъ): то, посему, Соборъ, представляя себј это, прекрасно написалъ: единосущенъ, чтобы низложить злонравіе еретиковъ и показать, что Слово — инаково съ вещами сотворенными, и, написавъ это, тотчасъ присовокупилъ: а кто говоритъ, что Сынъ Божій — изъ не-сущаго, или — есть тварь, или — измјняемъ, или — произведеніе, или — отъ иной сущности, тјхъ предаетъ анафемј святая и вселенская Церковь. Сказавъ же это, Отцы ясно выразили, что реченія: отъ сущности и единосущный служатъ къ искорененію введенныхъ нечестіемъ словъ, каковы суть: тварь и произведеніе, созидаемый, измјняемый; не былъ, пока не рожденъ; ибо, кто такъ мудрствуетъ, тотъ прекословитъ Собору; а кто не мудрствуетъ по Аріеву, тотъ необходимо мудрствуетъ и разумјетъ, какъ — Соборъ, ясно усматривая, какое отношеніе сіянія къ свјту, и отсюда заимствуя образъ истины.
21. Итакъ, если и они представляютъ въ предлогъ новость реченій, то пусть вникнутъ въ ту мысль, съ какою написалъ такъ Соборъ, предавая анафемј то, что дјйствительно анафематствовалъ Соборъ; и потомъ уже, если могутъ, порицаютъ выраженія. Но вјрно знаю, что, вникнувъ въ мысль Собора, несомнјнно примутъ и реченія, выражающія мысль. А если захотятъ осуждать и мысль; то всякому покажутъ, что напрасно говорятъ о реченіяхъ, и только вымышляютъ для себя побужденія къ нечестію. Итакъ, вотъ причина къ введенію подобныхъ реченій. Если же ропщутъ еще на то, что реченія эти взяты не изъ Писанія; то послј этого сами пусть будутъ изринуты, какъ пустословящіе и не здравые умомъ, и себя самихъ осуждаютъ въ томъ, что первые подали къ этому предлогъ, когда начали богоборствовать, употребляя слова, взятыя не изъ Писанія.
Но впрочемъ, если кто любознателенъ, то пусть узнáетъ, что, хотя реченій этихъ и нјтъ въ Писаніяхъ, однако же, какъ сказано прежде, заключающаяся въ нихъ мысль взята изъ Писанія, и когда произносятся они, выражаютъ эту мысль для тјхъ, у кого слухъ всецјло устремленъ къ благочестію. Это можно какъ тебј примјтить, такъ и имъ понять при всемъ ихъ невјжествј. Было предъ этимъ доказано, и дјйствительно должно сему вјровать, что Слово — отъ Отца, и есть единственное, собственное по естеству Его рожденіе. Ибо отъ кого иного представитъ кто себј Сына, Который есть Премудрость и Слово, Имже вся быша, какъ — не отъ самого Бога? Впрочемъ, этому научены мы и изъ Писаній. Отецъ говоритъ чрезъ Давида: отрыгну сердце Мое Слово благо (Псал. 44, 2); и: изъ чрева прежде денницы родихъ Тя (Псал. 109, 3); и Сынъ объясняетъ о Себј іудеямъ: аще Богъ Отецъ вашъ бы былъ, любили бысте убо Мене, Азъ бо отъ Отца изыдохъ (Iоан. 8, 42); и еще: не яко Отца видјлъ есть кто: токмо Сый отъ Бога, Сей видј Отца (Iоан. 6, 46). И сказать, — Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30), и: Азъ во Отцј, и Отецъ во Мнј (Iоан. 14, 10), тоже значитъ, что сказать: Я — отъ Отца и неотдјлимъ отъ Него. И Iоаннъ, говоря: единородный Сынъ, сый въ лонј Отчи, Той исповјда (Iоан. 1, 18), изрекъ это, научившись у Спасителя. Ибо, что иное означается словомъ: въ лонј, какъ не преискреннее рожденіе Сына отъ Отца?
22. Посему, если кто думаетъ, что Богъ — сложенъ, такъ что въ сущности Своей имјетъ что-то случайное, или внјшнюю какую-то оболочку, и ею закрывается, или что окрестъ Его есть нјчто восполняющее Его сущность, почему, произнося слово: Богъ, или именуя Его Отцемъ, означаемъ не самую невидимую и непостижимую Его сущность, но что-то окрестъ ея: то пусть порицаютъ Соборъ, который написалъ, что Сынъ — отъ сущности Божіей; но пусть также поймутъ, что, разумјя такъ, произносятъ двј хулы; потому что вводятъ какого-то тјлеснаго Бога, и лживо проповјдуютъ, что Господь есть Сынъ не самого Отца, но того, что окрестъ Его. Если же Богъ есть нјчто простое (какъ это и дјйствительно); то явно, что, произнося Слово: Богъ, и именуя его Отцемъ, не что-либо окрестъ Его именуемъ, но означаемъ самую Его сущность. Ибо, хотя и невозможно постигнуть, что такое сущность Божія; однако же, при одномъ представленіи, что Богъ есть, такъ какъ и Писаніе означаетъ Его этими-же наименованіями, и мы, желая означить не кого-либо иного, но Его самого, именуемъ Его Богомъ и Отцемъ, и Господомъ. Посему, когда говорятъ: Азъ есмь сый (Исх. 3, 14), и: Азъ есмь Господь Богъ (Исх. 20, 2), и какъ-скоро Писаніе гдј-либо говоритъ: Богъ, — разумјемъ мы не иное что, но означаемую тјмъ самую непостижимую Его сушность, и то, что есть тотъ, о комъ говорится. Посему, пусть никто не смущается, слыша, что Сынъ Божій — отъ сущности Божіей, но пусть лучше согласится съ Отцами, которые очистивъ смыслъ яснје, какбы равнозначительно выраженію: отъ Бога, написали: отъ сущности; ибо тождественнымъ почли, сказать ли: Слово — отъ Бога, или сказать: Слово — отъ сущности Божіей; потому что и Слово: Богъ, какъ сказалъ я прежде, означаетъ не иное что, но сущность Божія существа. Итакъ, если Слово отъ Бога не какъ истинный по естеству Сынъ отъ Отца, но какъ твари вслјдствіе созданія, и о Немъ, какъ и о всемъ, говорится, что Оно — отъ Бога; то Слово — не отъ сущности Отчей, и самый Сынъ есть Сынъ не по сущности, но за добродјтель, подобно намъ, по благодати именуемымъ сынами. Если же Слово — единственно отъ Бога, какъ истинный Сынъ (что и дјйствительно такъ); то справедливо будетъ сказать, что Сынъ — отъ сущности Божіей.
23. И образъ свјта и сіянія подаетъ такую-же мысль. Святые не сказали, что Слово относится къ Отцу подобно огню, возжигаемому теплотою солнечною, который обыкновенно и погасаетъ опять; ибо это было бы дјломъ внјшнимъ и произведеніемъ Творящаго. Напротивъ того, всј благовјствовали, что Слово есть сіяніе, чтобы объяснить бытіе собственно отъ сущности, и неотдјльность и единство со Отцемъ. И такимъ образомъ сохранится и то, что Сынъ истинно непреложенъ и неизмјненъ; ибо иначе будетъ ли таковымъ, если Онъ — несобственное рожденіе Отчей сущности? такъ какъ и въ этомъ необходимо сохранить Ему тождество со Отцемъ Своимъ.
Поелику же ученіе это оказалось столько благочестивымъ; то христоборцамъ не слјдуетъ смущаться словомъ: единосущный; потому что и это реченіе имјетъ здравый смыслъ и твердое доказательство. Ибо, если говоримъ, что Слово — отъ сущности Божіей (пусть это реченіе признано уже будетъ и ими); что означается имъ, какъ не истина и вјчность сущности, отъ которой и рождено Слово? Оно — не инородно; иначе къ сущности Отца примјшается чуждое и неподобное. Оно — не по внјшности только подобно; иначе въ иномъ, или и въ цјломъ, окажется иносущнымъ, какъ блестящая мјдь и золото, серебро и олово. Эти вещи — одна другой чужды и разнородны, и раздјлены между собою и естествомъ и силою; мјдь не состоитъ въ свойствј съ золотомъ; вяхирь родится не отъ голубя. Хотя почитаются они подобными; однако же, иносущны между собою. Посему, если и Сынъ — въ такомъ-же отношеніи; то будетъ, какъ и мы, тварію, а не единосущнымъ. А ежели Сынъ есть Слово, Премудрость, образъ Отца, сіяніе; то, по справедливости, будетъ единосущенъ. Если же не доказано, что Сынъ — не отъ Бога и есть только инородное и иносущное орудіе; то Соборъ написалъ прекрасно и выразумјлъ правильно.
24. Да будетъ также изъято отсюда всякое тјлесное помышленіе; ставъ выше всјхъ чувственныхъ представленій, чистымъ разумјніемъ и единымъ умомъ будемъ представлять себј искреннее общеніе Сына съ Отцемъ, свойство Слова съ Богомъ, неразличимое подобіе сіянія съ свјтомъ. Какъ рожденіе, какъ Сынъ, и называется такимъ, и дјйствительно таковъ, не по-человјчески, но какъ прилично Богу. Такимъ-же образомъ, слыша реченіе: единосущный, не будемъ, низпадая до человјческихъ чувственныхъ представленій, помышлять о дробленіяхъ и дјленіяхъ Божества, но какъ составившіе себј понятіе о безплотномъ, не станемъ дјлить единства естества и тождества свјта. Ибо въ этомъ свойствò Сына со Отцемъ, и этимъ доказывается, что Богъ истинно есть Отецъ Слова.
Для сего опять необходимъ — этотъ образъ свјта и сіянія. Кто осмјлится сказать, что сіяніе — чуждо и неподобно солнцу? Или лучше: кто, всматриваясь въ такое отношеніе сіянія къ солнцу и въ тождество свјта, не скажетъ смјло, что свјтъ и сіяніе подлинно суть одно, и свјтъ оказывается въ сіяніи, и сіяніе имјетъ бытіе въ солнцј, такъ что, кто видитъ одно, тотъ усматриваетъ и другое? Таковое же единство и естественное свойствò какъ назовутъ вјрующіе и правильно видящіе, не единосущнымъ ли рожденіемъ? Божіе рожденіе, ему свойственнымъ и приличнымъ образомъ, можетъ ли кто представлять чјмъ инымъ, а не Словомъ, не Премудростію, не Силою, которую назвать чуждою Отцу — незаконно, и даже въ мысляхъ вообразить не-вјчно пребывающею у Отца — не позволительно. Ибо этимъ Рожденіемъ Отецъ все сотворилъ, и чрезъ Него о всемъ милосердствуетъ, на все простирая Свое промышленіе. А такимъ образомъ Сынъ и Отецъ, какъ сказано, едино суть.
Развј зломысленные еще осмјлятся и скажутъ, что инакова — сущность Слова, и инаковъ — свјтъ, сущій въ Немъ отъ Отца, чтобы свјтъ, сущій въ Сынј, былъ едино со Отцемъ, а самъ Сынъ, какъ тварь, по сущности чуждъ былъ Отцу. Но это въ полномъ смыслј есть мудрованіе Каіафы и Самосатскаго; Церковь отвергла оное, они же прикрываютъ теперь; почему, и сами, отпавъ отъ истины, объявлены еретиками. Ибо, если Сынъ — совершенно причастенъ свјта, который отъ Отца; то почему же лучше — самому Ему не быть тјмъ, чего долженъ быть причастенъ, чтобы между Нимъ и Отцемъ не находилось ничего средняго? Въ противномъ же случај не будетъ доказано, что все получило бытіе чрезъ Сына, а не чрезъ то, чего самъ Сынъ причастенъ. Если же Сынъ есть Слово, Отчая Премудрость, въ Немъ Отецъ открывается, познается и зиждетъ, безъ Него же Отецъ не творитъ ничего; то явно, что Онъ есть сущее отъ Отца; потому что причастно Его — все сотворенное, причастное Святаго Духа. А въ такомъ случај будетъ Онъ не изъ не-сущаго, и вовсе не тварь, но, что всего вјрнје, собственное рожденіе отъ Отца, какъ сіяніе отъ свјта.
25. Итакъ, собравшіеся въ Никеи Отцы, имјя эту мысль, написали и такія реченія. А что, не сами отъ себя изобрјтя, выдумали ихъ (ибо и это ставятъ имъ въ вину), напротивъ же того, изрекли ихъ, заимствовавъ изъ древнихъ временъ, у своихъ предшественниковъ, — докажемъ и это, чтобы у противниковъ не оставалось и такого предлога.
Итакъ, знайте, христоборные аріане, что Феогностъ, мужъ ученый, не отказался упогребить выраженіе: отъ сущности. Ибо во второй книгј Ипотипосовъ, пиша о Сынј, сказалъ такъ: «сущность Сына не есть какая-либо отвнј обрјтенная, и не введена изъ не-сущаго, но рождена отъ Отчей сушности, какъ сіяніе свјта, какъ паръ воды. Ибо сіяніе и паръ — не самое солнце и не самая вода; но и не чужды имъ. Но отъ изліянія Отчей сущности сущность Отчая не потерпјла дјленія. Какъ солнце, пребывая тјмъ-же, не умаляется отъ изливаемыхъ имъ лучей; такъ сущность Отца не потерпјла измјненія, имјя образомъ своимъ Сына». Такъ выразился Феогностъ, въ-видј состязанія подвергнувъ это прежде изслјдованію, а впослјдствіи предложивъ свое мнјніе.
Діонисій же, бывшій Епископъ Александріи, пиша противъ Савеллія, пространно объясняя Спасителево домостроительство во плоти, и тјмъ обличая савелліанъ, что не Отецъ сталъ плотію, но воплотилось Слово Его, какъ сказалъ Iоаннъ, поелику подозрјвали его, будто бы называетъ Сына произведеніемъ и сотвореннымъ, а не единосущнымъ Отцу, къ одноименному съ нимъ Діонисію, Епископу Римскому, пишетъ въ оправданіе свое, что это — клевета на него. Ибо утверждаетъ, что не называлъ онъ Сына сотвореннымъ, исповјдуетъ же Его единосущнымъ. Собственныя слова его — таковы: «писалъ я и въ другомъ письмј, когда обличалъ, что ложно — возводимое на меня обвиненіе, будто бы утверждаю, что Христосъ не-единосущенъ Богу. Хотя и говорю, что этого слова нигдј не нашелъ я въ Священныхъ Писаніяхъ; однако же, послјдующіе мои доводы, о которыхъ умолчали они, не разногласятъ съ этою мыслію. Ибо представлялъ я въ примјръ и человјческое рожденіе, которое, какъ извјстно, бываетъ однородно, безъ сомнјнія замјтивъ, что родители инаковы только съ дјтьми; потому что дјти — не они сами, или необходимо было бы не быть ни родителямъ, ни дјтямъ. Письма сего, какъ сказалъ уже, по обстоятельствамъ доставить не могу. Но если бы могъ, то прислалъ бы самыя употребленныя тогда реченія, лучше сказать, списокъ со всего письма, что и сдјлаю, какъ-скоро буду имјть возможность. Знаю же и помню, что представлены мною многія подобія вещей сродныхъ. Ибо говорилъ я, что и растеніе, взошедшее отъ сјмени, или отъ корня, инаково съ тјмъ, отъ чего оно произрасло; но, безъ сомнјнія, съ нимъ однородно; говорилъ, что и рјка, текущая изъ источника, получаетъ другое имя; потому что ни источникъ не называется рјкою, ни рјка — источникомъ, между-тјмъ существуютъ и рјка и источникъ, и рјка есть вода, текущая изъ источника».
26. А что Божіе Слово — не произведеніе и не тварь, напротивъ же того, собственное, неотлучное рожденіе Отчей сущности, какъ написалъ великій Соборъ; то вотъ и Римскій Епископъ Діонисій, пиша противъ держащихся Савелліева образа мыслей, жалуется на осмјливающихся говорить это и выражается такъ: «По порядку же справедливо будетъ — сказать и противъ разоряющихъ достоуважаемую проповјдь Церкви Божіей, раздјляющихъ и разсјкающихъ Единоначаліе на какія-то три силы, на три божества и отдјльныя ѵпостаси. Ибо дошло до моего свјдјнія, что нјкоторые изъ оглашающихъ и поучающихъ у васъ Божію слову распространяютъ это мудрованіе, и въ этомъ совершенно, такъ сказать, противоположны мнјнію Савеллія. Тотъ богохульствуетъ, утверждая, что самъ Сынъ есть Отецъ и наоборотъ; они же проповјдуютъ нјкоторымъ образомъ трехъ боговъ, Святую Единицу раздјляя на три ѵпостаси, одна другой чуждыя и во всемъ отдјльныя. А Божественному Слову необходимо быть въ единеніи съ Богомъ всяческихъ, и Святому Духу должно пребывать и вселяться въ Богј, и совершенно уже необходимо, чтобы Божественная Троица оглавлялась и сосредоточивалась въ единой какбы нјкоей главј, разумјю Бога всяческихъ — Вседержителя. Ибо ученіе суемудраго Маркіона, сјченіе и дјленіе Единоначалія на три начала есть діавольское ученіе, а не ученіе истинныхъ Христовыхъ учениковъ, удовлетворяющихся ученіями Спасителя; ибо эти послјдніе хорошо знаютъ, что Божественное Писаніе проповјдуетъ Троицу, — трехъ же боговъ не проповјдуетъ ни ветхій, ни новый Завјтъ. Но не менје будетъ иной порицать и тјхъ, которые думаютъ, что Сынъ есть произведеніе, и полагаютъ, что Господь получилъ бытіе, какъ нјчто изъ дјйствительно сотвореннаго; между-тјмъ какъ Божественное Слово свидјтельствуетъ о сообразномъ и приличномъ Ему рожденіи, а не о какомъ-нибудь образованіи и твореніи. Посему, не маловажная, но весьма великая хула — утверждать, что Господь — нјкоторымъ образомъ рукотворенъ. Ибо, если Сынъ сотворенъ; то было, когда Онъ не былъ. Но Онъ всегда былъ, если Онъ — во Отцј, какъ Самъ говоритъ, и если Христосъ есть Слово, и Премудрость, и Сила. А что Христосъ есть все сіе, — это, какъ знаете, утверждаютъ Божественныя Писанія; Слово же, Премудрость и Сила суть собственныя Божіи силы. Почему, если Сынъ сотворенъ; то было, когда не было тјхъ силъ; было время, когда Богъ былъ безъ нихъ. Но это всего нелјпје. И къ-чему долје разсуждать объ этомъ съ вами, мужами духоносными и ясно знающими, какія возникаютъ несообразности, если сказать: Сынъ есть произведеніе? Мнј кажется, на эти несообразности не обратили мысли водящіеся этимъ мнјніемъ, и потому значительно погрјшили противъ истины, иначе, нежели какъ требуетъ въ этомъ мјстј Божественное и Пророческое Писаніе, понявъ эти слова: Господь созда Мя начало путей Своихъ (Прит. 8, 22). Не одно, какъ знаете, значеніе слова: созда. Созда здјсь должно принять вмјсто: поставилъ надъ дјлами, Имъ сотворенными и сотворенными чрезъ самого Сына. Но не въ значеніи: сотворилъ употреблено теперь слово: созда; потому что есть разность въ словахъ: сотворить и создать. Не самъ ли сей Отецъ твой стяжа тя, и сотвори тя, и созда тя, — говоритъ Моисей въ великой пјсни во Второзаконіи (32, 6)? И имъ скажетъ иной: какіе безразсудные люди! Ужели тварь — Перворожденный всея твари (Кол. 1, 15), Рожденный изъ чрева прежде денницы (Псал. 109, 3), какъ Премудрость, Изрекшій: прежде всјхъ холмовъ раждаетъ Мя (Прит. 8, 25)? И во многихъ мјстахъ Божественныхъ Словесъ найдетъ всякій, что Сынъ называется рожденіемъ, а не сотвореннымъ, и этими мјстами ясно изобличаются составляющіе ложныя понятія о Господнемъ рожденіи и осмјливающіеся Божественное и неизреченное рожденіе Его называть твореніемъ. Итакъ, не должно чудную и Божественную Единицу раздјлять на три божества, и словомъ: сотвореніе устранять достоинство и всепревосходящее величіе Господа; напротивъ того, надлежитъ вјровать въ Бога, Отца, Вседержителя, и во Христа — Iисуса, Сына Его, и въ Духа Святаго, вјровать, что Слово — въ единеніи съ Богомъ всяческихъ; ибо говоритъ: Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30) и: Азъ во Отцј, и Отецъ во Мнј (Iоан, 14, 11). Такимъ образомъ соблюдутся и Божественная Троица, и святая проповјдь о Единоначаліи».
27. О томъ же, что Слово — вјчно соприсуще Отцу и есть собственность не иной, но Отчей сущности, или ѵпостаси, какъ изрекли это бывшіе на Соборј, можно еще вамъ слышать и у трудолюбиваго Оригена. Что писалъ онъ въ-видј спора и состязанія, то пусть принимаютъ не за его собственно образъ мыслей, но за мудрованіе тјхъ, которые усиливались съ нимъ спорить. А что излагаетъ въ-видј опредјленія, то есть собственный образъ мыслей сего трудолюбиваго мужа; по крайней мјрј, послј сказаннаго въ-видј состязанія съ еретиками, онъ тотчасъ присовокупляетъ свою мысль, говоря такъ: «Ежели есть образъ Бога невидимаго, то и образъ — невидимый. А я осмјлился бы присовокупить и о подобіи Отца, что не возможно когда-либо не быть ему. Ибо когда Богъ, у Iоанна называемый свјтомъ: яко Богъ свјтъ есть (1 Iоан. 1, 5), не имјлъ сіянія собственной славы Своей, чтобы кому-либо осмјлиться приписывать начало бытію Сына, прежде не бывшаго? Когда же не было образа и начертанія неизреченной, неименуемой, неизглаголанной, ѵпостаси Отчей? Когда не было Слова, Которое познаетъ Отца? Пусть вразумится тотъ, кто осмјлится сказать: было нјкогда, что Сынъ не былъ; чрезъ это онъ говоритъ также: не было нјкогда Премудрости, не было Слова, не было Жизни». И еще въ другомъ мјстј такъ говоритъ Оригенъ: «Но не позволительно и не безопасно, чтобы по немощи нашей, сколько отъ насъ зависитъ, лишаемъ былъ Богъ всегда присущаго Ему единороднаго Слова, той Премудрости, о Нейже радовашеся (Прит. 8, 30). Ибо въ такомъ смыслј представляемъ будетъ не всегда радующимся».
Вотъ мы доказываемъ, что разумјніе это перешло отъ Отцевъ къ Отцамъ. А вы, новые іудеи и ученики Каіафы, на какихъ можете указать Отцевъ, употреблявшихъ ваши реченія? Не наименуете ни-одного изъ мужей благоразумныхъ и мудрыхъ. Всј отъ васъ отвращаются, кромј одного діавола; ибо онъ одинъ сталъ для васъ отцемъ такого отступничества; онъ и въ-началј всјялъ въ васъ это нечестіе, и нынј внушилъ вамъ мысль злословить вселенскій Соборъ за то, что Отцы написали не по-вашему, но яже предаша, иже исперва самовидцы и слуги бывшіи словесе (Лук. 1, 2). Вјра, какую Соборъ исповјдалъ письменно, есть вјра вселенской Церкви. Ее защищая, блаженные Отцы написали такъ и осудили аріанскую ересь. Поэтому особенно и стараются клеветать на Соборъ; не реченія оскорбляютъ ихъ, но то, что оными обнаружены въ нихъ еретики, и притомъ превосходящіе дерзостію другія ереси.
28. Поелику несомнјнно было доказано тогда, что ихъ реченія негодны и всегда могутъ быть обличены, какъ нечестивыя; то воспользовались заимствованнымъ у эллиновъ реченіемъ: несозданный, чтобы подъ предлогомъ сего именованія Божіе Слово, Которымъ все созданное получило бытіе, сопричислить къ созданіямъ и тварямъ. Такъ они безстыдны въ нечестіи, такъ упорны въ хулахъ на Господа! Если по невјдјнію сего именованія столько они безстыдны; то надлежало имъ узнать сіе у сообщившихъ имъ оное, а именно, что тј, и умъ, который производятъ отъ Благаго, и душу, которую производятъ отъ ума, хотя знаютъ, отъ кого — они, не убоялись впрочемъ назвать несозданными, сознавая, что, и сіе утверждая, не умаляютъ они Перваго, отъ Котораго и сіе. И имъ надлежало — или такъ говорить, или вовсе не говорить о томъ, чего не знаютъ. А если почитаютъ себя знающими; то необходимо ихъ спросить о семъ, тјмъ паче, что реченіе взято не изъ Божественныхъ Писаній, и спорятъ они, говоря опять не на основаніи Писанія. Объяснялъ я, по какой причинј и въ какомъ смыслј Соборъ и многіе Отцы Собора, согласно съ сказаннымъ о Спасителј въ Писаніи, писали и излагали реченія: отъ сущности и единосущный. Пусть и они, если могутъ, дадутъ отвјтъ: какъ отыскали сіе не изъ Писанія взятое реченіе, или въ какомъ смыслј называютъ Бога несозданнымъ? Ибо слышалъ я, что именованіе это имјетъ разныя значенія. Говорятъ: несозданнымъ называется, что еще не сотворено, но можетъ быть сотворено; и еще, что не имјло бытія и не можетъ прійдти въ бытіе; и въ-третьихъ, означается этимъ словомъ, что, хотя имјетъ бытіе, однако же не сотворено, не имјетъ начала бытію, но вјчно пребываетъ и неистлјнно. Итакъ, можетъ быть, пожелаютъ они миновать первые два смысла по причинј происходящей изъ нихъ нелјпости (ибо, по первому смыслу, что уже создано, или о чемъ ожидается, что будетъ создано, будетъ также несозданнымъ, а второй смыслъ приводитъ еще къ большей нелјпости), перейдутъ же къ третьему смыслу, въ ономъ именуя несозданное. Но, и это утверждая, тјмъ не менје нечествуютъ. Ибо, если несозданнымъ называютъ то, что не имјетъ начала бытію, и не создано, или не сотворено, но пребываетъ вјчно, о Словј же Божіемъ утверждаютъ противное сему; кто не усмотритъ лукавства этихъ богоборцевъ? Кто не будетъ камнями метать въ нихъ, предающихся такому безумію? Поелику стыдятся произносить прежнія свои басненныя реченія, за которыя осуждены; то придумали жалкіе эти люди выразить тоже опять иначе посредствомъ сего, какъ говорятъ они, именованія: несозданный. Если Сынъ — въ числј созданныхъ; то очевидно, что и Онъ созданъ изъ не-сущаго. И если имјетъ начало бытія; то не былъ, пока не рожденъ. И если не вјченъ Онъ; то было, когда Онъ не былъ.
29. Итакъ, имъ, держащимся опять этого образа мыслей, надлежало самыми собственными ихъ реченіями выражать свое неправомысліе, и не прикрывать злоумія своего реченіемъ: несозданный. Но не такъ поступаютъ эти злонамјренные люди, все же дјлаютъ коварно, подражая отцу своему діаволу. Какъ онъ старается обманывать чужими одеждами; такъ и еретики придумали именованіе несозданнаго, чтобы подъ видомъ прославленія Божія сокрыть имъ хулу на Господа, и подъ этимъ покровомъ выразить ее другимъ.
Но поелику и это ухищреніе ихъ узнано; то пусть скажутъ, что иное остается еще имъ? Нашли мы, отвјтствуютъ коварные, и въ присовокупленіе къ прежнему говорятъ: несозданное есть то, что не имјетъ виновника бытію, но вещамъ сотвореннымъ служитъ виновникомъ, чтобы прійдти имъ въ бытіе. Неблагодарные и подлинно не вјдущіе Писаній! И дјлаютъ, и говорятъ они все не къ чести Божіей, но къ безчестію Сына; а не знаютъ того, что кто не чтитъ Сына, тотъ не чтитъ Отца. Во-первыхъ, хотя наименуютъ такъ Бога, — этимъ не доказывается, что Слово — въ числј вещей сотворенныхъ; потому что Оно, какъ есть рожденіе Отчей сущности, такъ и вјчно пребываетъ у Отца. Именованіемъ этимъ не нарушается естество Слова, и реченіе: несозданный имјетъ опять значеніе не въ отношеніи къ Сыну, но въ отношеніи къ тому, что получило бытіе чрезъ Сына. Кто произноситъ имя зодчаго и называетъ здателя дома, или города, тотъ не заключаетъ подъ этимъ именемъ рожденнаго имъ сына; но, по причинј искусства и знанія въ дјлахъ, означая, что онъ — не таковъ, каковы — его произведенія, называетъ его здателемъ; зная же природу творящаго, знаетъ и то, что инаковъ съ произведеніями — рожденный имъ, и въ отношеніи къ сыну называетъ его отцемъ, а въ отношеніи къ дјламъ создателемъ и творцемъ. Подобно сему, кто такимъ образомъ называетъ Бога несозданнымъ, тотъ именуетъ по самымъ дјламъ, означая, что не только Онъ не созданъ, но что Онъ — Творецъ вещей созданныхъ; знаетъ же, что и Слово — инаково съ вещами сотворенными, и есть единственное собственное рожденіе Отца, Которымъ все получило бытіе и все состоится.
30. И Пророки, называя Бога Вседержителемъ, не потому именовали Его такъ, что Слово есть одна изъ сотворенныхъ вещей, — ибо знали, что Сынъ — инаковъ съ вещами сотворенными, и Самъ содержитъ всј твари по подобію съ Отцемъ, — именовали же потому, что всј твари, какія сотворилъ чрезъ Сына, Отецъ Самъ содержитъ, и власть надъ ними даровалъ Сыну, даровавъ же, Самъ опять господствуетъ надъ всјмъ чрезъ Сына. И еще, называя Бога Господомъ силъ, Пророки сказали это не потому, что Слово есть одна изъ этихъ силъ, но потому, что Сыну Онъ Отецъ, а силъ, сотворенныхъ чрезъ Сына, Господь; потому что и само Слово, сущее во Отцј, есть Господь всего этого и все содержитъ. Ибо вся, елика имать Отецъ, принадлежитъ и Сыну (Iоан. 16, 15). Посему, какъ это имјетъ такой смыслъ, такъ, кто хочетъ называть Бога несозданнымъ, пусть называетъ, если уже угодно ему это, однако же не потому, что Слово — въ числј вещей сотворенныхъ, но потому, какъ сказано прежде, что Богъ не только не созданъ, но есть Творецъ всего созданнаго собственнымъ Словомъ Его. Ибо, и при этомъ наименованіи Отца, опять Слово есть Отчій образъ и единосущно Отцу. А будучи образомъ Отца, Оно будетъ инаково и съ вещами сотворенными и со всјмъ прочимъ; потому что чей Оно образъ, того свойство и подобіе имјетъ въ Себј; а потому именующій Отца несозданнымъ и Вседержителемъ, въ несозданномъ и Вседержителј разумјетъ и Его Слово и Премудрость, то есть Сына.
Но эти чудные и склонные къ нечесгію люди, не о чести Божіей заботясь, но по враждј къ Спасителю, изобрјли именованіе: несозданный. А если бы у нихъ было понятіе о чести и о прославленіи; то скорје бы надлежало, и было бы лучше, — и признавать и называть имъ Бога Отцемъ, нежели давать Ему такое именованіе. Ибо, называя Бога несозданнымъ отъ сотворенныхъ вещей, какъ сказано прежде, именуютъ Его только Творцемъ, чтобы, въ угожденіе себј, и Слово объявить тварію. А кто именуетъ Бога Отцемъ, тотъ вмјстј означаетъ въ Немъ и Сына; и ему не будетъ не извјстно, что, поелику есть Сынъ, то чрезъ Сына создано и все сотворенное.
31. Посему, лучше и согласнје будетъ съ истиною — отъ Сына означать и именовать Бога Отцемъ, нежели отъ однихъ дјлъ именовать и называть Его несозданнымъ. Ибо это именованіе указываетъ на дјла, по волј Божіей сотворенныя Словомъ, а имя Отца даетъ разумјть собственное рожденіе отъ Его сущности. Сколько Слово превосходнје вещей сотворенныхъ, столько, и еще въ большей мјрј, именованіе Бога Отцемъ превосходнје именованія несозданнымъ. И какъ послјднее именованіе взято не изъ Писанія, подозрительно, имјетъ разныя значенія; такъ первое — просто, находится въ Писаніи, согласнје съ истиною, и указываетъ единственно на Сына. Именованіе: несозданный находится у язычниковъ, не знающихъ Сына, а имя: Отецъ познано нами отъ Господа нашего и Имъ даровано; ибо Самъ вјдая, чей Онъ Сынъ, сказалъ: Азъ во Отцј и Отецъ во Мнј (Iоан. 14, 10), и: видјвый Мене, видј Отца (Iоан. 14, 9), и: Азъ и Отецъ едино есма (Iоан. 10, 30). И нигдј не называетъ Отца несозданнымъ, но и уча насъ молиться, не сказалъ: егда молитеся, глаголите: Несозданный Боже! но: егда молитеся, глаголите: Отче нашъ, Иже на небесјхъ (Лук. 11, 2). Къ сему благоволилъ Онъ наклонить и то, что главнаго въ нашей вјрј: ибо повелјлъ намъ креститься не во имя Несозданнаго и созданнаго, и не во имя Несотвореннаго и твари, но во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа (Матф. 28, 19). Такъ освящаемые, истинно мы всыновляемся, и произнося имя Отца, изъ сего имени познаёмъ и Слово во Отцј. Но, если угодно Ему, чтобы собственнаго Его Отца называли мы нашимъ Отцемъ; то не должно, посему, сравнивать намъ себя съ Сыномъ по естеству; потому что по Его милости именуется нами такъ Богъ. Поелику Слово понесло на Себј наше тјло и было среди насъ, то вслјдствіе сего, по милости явившагося среди насъ Слова, Богъ именуется нашимъ Отцемъ. Ибо пребывающій въ насъ Духъ Слова чрезъ насъ именуетъ Отца Его какбы нашимъ; такова — мысль Апостола, который говоритъ: посла Богъ Духа Сына Своего въ сердца наша, вопіюща: Авва Отче (Гал. 4, 6).
32. Но, можетъ быть, обличенные за именованіе: несозданный, будучи лукавы нравомъ, захотятъ и они сказать: о Господј и Спасителј нашемъ Iисусј Христј должно говорить изъ Писанія, что написано о Немъ, а не вводить реченій, не находящихся въ Писаніи. Да, такъ должно, сказалъ бы и я; потому что признаки истины, взятые изъ Писанія, гораздо точнје, нежели взятые изъ другихъ источниковъ. Но злонравіе и при коварствј измјняющееся во всякіе виды нечестіе Евсевіевыхъ сообщниковъ, какъ сказано прежде, понудило Епископовъ яснје изложить реченія, низлагающія ихъ нечестіе. И какъ доказано, что написанное Соборомъ заключаетъ въ себј правую мысль, такъ явнымъ сдјлалось, что у аріанъ реченія — гнилы и нравъ — лукавъ. Ибо и именованіе: несозданный имјетъ собственный смыслъ, и можетъ быть произносимо благочестиво; но они, по собственному своему умышленію, какъ сами захотјли, употребляютъ и оное къ безчестію Спасителя, чтобы только съ упорствомъ богоборствовать имъ, подобно исполинамъ. Но не остались они не осужденными, произнося тј реченія, и не могли утаиться, что съ худою мыслію употребляютъ слово: несозданный, которое можно произносить хорошо и благочестиво; потому что совсјмъ посрамлены, и ересь ихъ повсюду предана позору.
Хотя описалъ я тебј, припомнивъ, сколько могъ, что было сдјлано на Соборј; однако же, знаю, что упорнјйшіе изъ христоборцевъ, и это выслушавъ, не пожелаютъ перемјниться, но оставятъ это безъ вниманія, ища опять новыхъ предлоговъ, а послј нихъ станутъ выдумывать еще новые. По пророческому слову: аще премјнитъ ефіоплянинъ кожу свою, и рысь пестроты своя (Iер. 13, 23), едвали и они, научившись нечестію, пожелаютъ мудрствовать благочестиво. А ты, возлюбленный, получивъ это, прочти про себя; если же признáешь полезнымъ, прочти и братіямъ, кто будетъ тогда при тебј, чтобы и они, узнавъ это, одобрили ревность Собора по истинј и точность разумјнія, осудили же разумјніе христоборныхъ аріанъ и суетные ихъ предлоги, какіе научились они изобрјтать въ защиту своей ереси.
Богу и Отцу подобаетъ слава, честь и поклоненіе съ собезначальнымъ Его Сыномъ и Словомъ, вмјстј со Святымъ и животворящимъ Духомъ, нынј и въ нескончаемые вјки вјковъ! Аминь.
Примјчанія:
[1] Второй вселенскій Константинопольскій Соборъ опредјленнје показываетъ число бывшихъ на Никейскомъ Соборј Отцевъ, именно: 318. — Смотри Правило 1.
[2] О пјсняхъ, сочиненныхъ Аріемъ, упоминаетъ Филосторгій въ кн. 2. гл. 2. О сочиненіи же Аріевомъ, подъ названіемъ Талія пишетъ Сократъ въ церковной Исторіи кн. 1. гл. 4.
Источникъ: Творенія иже во святыхъ отца нашего Афанасія Великаго, Архіепископа Александрійскаго. Часть первая. / Изданіе второе исправленное и дополненное. — СТСЛ.: Собственная типографія, 1902. — С. 399-444.