Падежи

[стр.31]

Падежи. Введение

Падеж играет большую роль при определении взаимоотношений слов друг с другом. Хотя существует только пять различных падежных форм (именительный, звательный, родительный, дательный и винительный), они обладают множеством функций. Более того, из почти 140 000 слов1 в греческом Новом Завете около трех-пятых составляют формы, имеющие падеж2 (сюда относятся существительные, прилагательные, причастия, местоимения и артикль). Такое огромное количество, вкупе с богатым разнообразием употребления каждого из них, является стимулом к тщательному исследованию греческих падежей.3 Статистика представлена на схеме ниже.


Рис. 1. Частотность падежных форм в Новом Завете (по частям речи)

[стр.32]
Падежные системы:
Обсуждение проблемы "пять падежей против восьми"

Введение. Значимость проблемы

Вопрос о том, сколько падежей существует в греческом языке, может показаться столь же уместным, как и вопрос о количестве ангелов, способных уместиться на острие иглы. Тем не менее, этот вопрос о падежах все же имеет некоторую значимость.

Во-первых, грамматисты расходятся во мнениях по данному вопросу (хотя большинство придерживается сегодня пяти-падежной системы). Само по себе это не обязательно имеет значение. Но тот факт, что учебники по грамматике и комментарии допускают два различных взгляда на падежи, может сбить с толку, если этот вопрос не будет осмыслен, как следует.4 (См. ниже Таблицу 2, чтобы сравнить названия падежей в этих двух системах.)

Во-вторых, основная разница этих двух систем заключается в проблеме определения. Восьми-падежная система определяет падеж в рамках функции, а пяти-падежная система определяет падеж в рамках формы.

В-третьих, подобное различие в определениях может, до некоторой степени, повлиять на герменевтику. В обеих системах, у определенного существительного в определенном отрывке Писания, можно увидеть только один падеж. В восьми-падежной системе, поскольку падеж скорее определяется функцией, чем формой, видеть только один падеж, значит видеть только одну функцию. Но в пяти-падежной системе, поскольку падеж определяется скорее формой, нежели функцией, падеж определенного слова может, при случае, иметь более одной функции. (Хорошим примером герменевтической разницы этих двух систем может служить Марк. 1:8evgw. evba,ptisa u`ma/j u[dati( auvto.j de. bapti,sei u`ma/j evn pneu,mati a`gi,w| [Я крестил вас в воде, Он же будет крестить вас Духом Святым].5 Следуя восьми-падежной системе мы должны рассматривать слово u[dati, как стоящее либо в инструментальном, либо в местном падеже, но не в том и другом одновременно. В пяти-падежной системе возможно рассматривать u[dati одновременно и как средство, и как среду, в которой Иоанн осуществлял крещение. [Таким образом, его крещение могло быть выполнено одновременно и посредством воды, и в сфере воды.] Подобный принцип применим к совершаемому Христом крещению evn pneu,mati, с которым связаны некоторые богословские вопросы в 1Кор. 12:13).6

Итак, истинная значимость7 вопроса о падежных системах является герменевтической. В восьми-падежной системе существует склонность к четко обозначенной функции, [стр.33] а в пяти-падежной системе остается достаточно свободы, чтобы увидеть, что автор употребляет определенную форму для передачи более полного значения, чем это возможно с помощью одной функции.

I. Восьми-падежная система

А. Аргументы за

Два аргумента используются в поддержку восьми-падежной системы, один исторический, другой лингвистический. Во-первых, с точки зрения сравнительной филологии (т.е. сравнивая лингвистические явления в одном языке с аналогичными явлениями в другом), поскольку санскрит является старшей сестрой греческого языка, и поскольку в санскрите было восемь падежей, греческий также должен иметь восемь падежей. Во-вторых, "данное заключение также основано на весьма очевидном факте, что падеж скорее является делом функции, чем формы".8

Б. Аргументы против

Во-первых, исторический аргумент по своему характеру является скорее диахроническим, чем синхроническим. То есть, это обращение к раннему употреблению (в данном случае, к другому языку!), что имеет слабое или вообще не имеет никакого отношения к настоящей ситуации. Но то, как люди понимали свой язык, гораздо более определяется современным употреблением, чем историей.9 Более того, обращение к таким древним языкам, как санскрит происходит на основании форм, в то время как применение результатов к греческому языку происходит в рамках функции.10 Лучшей параллелью было бы то, что и в санскрите, и в греческом языке падеж является скорее делом формы, чем функции. До наших дней сохранилось мало (если они вообще есть) остатков протогреческого или раннегреческого языков, которые бы свидетельствовали о существовании более чем пяти падежных форм.11

[стр.34]

Во-вторых, "весьма очевидный факт", что падеж является скорее делом функции, чем формы, не так уж и очевиден для тех, кто не является поборником восьми-падежной системы. И это еще не все. Если падеж действительно является делом только функции, тогда в греческом языке должно быть более сотни падежей. Один только родительный падеж обладает десятками функций.12

В. Педагогическая ценность

Единственный плюс восьми-падежной системы состоит в том, что с помощью восьми падежей более ясно можно увидеть коренную идею каждого из падежей13 (хотя существует много тому исключений), в то время как в пяти-падежной системе это сделать сложнее. Восьми-падежная система особенно полезна при запоминании отличий между родительным, дательным и винительным падежами времени.

II. Определение падежа в пяти-падежной системе

Падеж является флективным изменением существительного,14 которое связано с осуществлением различных синтаксических функций или связей с другими словами.

Или, попросту говоря, падеж является вопросом формы, а не функции. Каждый падеж имеет одну форму и множество функций.

Пяти-падежная система Восьми-падежная система
Именительный Именительный
Родительный Родительный
Аблатив
Дательный Дательный
Местный
Инструментальный
Винительный Винительный
Звательный Звательный
Таб. 2. Сравнение пяти-падежной и восьми-падежной системы

[стр.31]

Если допустить, что пяти-падежная система является правильной, на основе только формальных черт мы можем теперь определить, сколько каких падежей встречается в Новом Завете. В рамках пяти-падежной системы раскладка такова:

Именительный15 24618
Родительный16 19633
Дательный17 12173
Винительный18 23105
Звательный19 317
Всего 7984620

Сноски

1 Текст Nestle-Aland27/UBS4 содержит 138162 слов.

2 Включая несклоняемые существительные (например, семитские имена), даже если формально они не имеют падежных окончаний. Полное число, согласно текущей версии acCordance, составляет 79838 (из 138162 слов).

3 Из прагматических соображений изучение падежей ограничено субстантивами,– т.е. словами, играющими роль существительного. Хотя причастия, прилагательные и даже артикль могут употребляться вместо существительного, наиболее часто в роли субстантива выступают существительные и местоимения. Всего в НЗ субстантивированно около 50000 слов.

4 Восьми-падежой системы придерживаются Robertson, Dana-Mantey, Summers, Brooks-Winbery, Vaughan-Gideon и немногие другие. Почти все остальные (учебники как новозаветного, так и классического греческого языка) придерживаются пяти-падежной системы. Интересно, но всех сторонников восьми-падежной системы объединяет то, что они – типично южные баптисты (влияние А.Т. Робертсона является наиболее вероятной причиной популярности восьми-падежной системы в этой деноминации).

5 Хотя в большинстве манускриптов перед u[dati стоит evn (например, A [D] E F G L P W S f1,;13 28 565 579 700 1241 1424 Byz), это может быть поздней вставкой. На наши рассуждения это никак не влияет.

6 Мы рассмотрим этот отрывок в главе, посвященной предлогам.

7 Это не значит, что вопрос решается герменевтикой, хотя она, несомненно, играет роль при принятии решения. Текущие библейские исследования показывают, что автор мог временами намеренно писать двусмысленно. Случаи двойного толкования, sensus plenior (традиционно понимаемый), каламбуры, игра слов в НЗ, все это говорит в пользу данного факта. Полное исследование вопроса еще необходимо осуществить. Но см. докторскую диссертацию Saeed Hamidkhani, "Revelation and Concealment: The Nature and Function of Ambiguity in the Fourth Gospel" (Cambridge University, 1996).

8 Dana-Mantey, 65.

9 Осознание преимущества синхронии перед диахронией является одним из величайших достижений современной лингвистики (см. F. de Saussure, Cours de linguistique generale [Paris: Payot, 1916]). Эта работа была переведена на английский язык под названием Course in General Linguistics (New York: Philosophical Library, 1959). Обсуждение синхронии приведено на стр. 101-190.

10 См. о восьми падежных формах в санскрите см. W. D. Whitney, A Sanscrit Grammar, Including Both the Classical Language, and the Older Dialects, of Veda and Brahmana, 3d ed. (Leipzig: Breitkopf & Hartel, 1896) 89 (§ 226), 103-5 (§ 307).

11 В разделе "Греческость греческого языка" Палмер замечает, что даже согласно самым ранним письменным свидетельствам, одной из отличительных черт греческого языка было наличие пяти падежных форм: "В морфологии существительного наиболее поразительным нововведением в греческом было сокращение восьми индоевропейских падежей до пяти…" (L.R. Palmer, The Greek Language [London: Faber & Faber, 1980] 5).

12 Необходимо отметить, что начинать с семантических категорий – все равно, что ставить телегу впереди лошади. Синтаксис должен с самого начала основываться на исследовании и интерпретации структур. Начинать с семантики, значит искажать данные. (Смотри обсуждение этого вопроса в разделе Подход к синтаксису в данной книге.)

13 На самом деле, большая часть нашей систематизации употребления падежей основана на этой коренной идее. Так, например, глава, посвященная родительному падежу, содержит раздел под названием "Адъективные случаи употребления" и раздел "Аблативные случаи употребления".

14 Формально, падеж, конечно же, не ограничивается существительным. Однако, из прагматических соображений, обсуждение падежей сфокусировано на существительных и других субстантивах, поскольку прилагательные и иные модификаторы "цепляются" за падеж субстантива и не несут независимого значения.

15 Именительный падеж: 7794 существительных, 3145 местоимений, 6009 артиклей, 4621 причастий, 3049 прилагательных.

16 Родительный падеж: 7681 существительных, 4986 местоимений, 5028 артиклей, 743 причастий, 1195 прилагательных.

17 Дательный падеж: 4375 существительных, 3565 местоимений, 2944 артиклей, 353 причастий, 936 прилагательных.

18 Винительный падеж: 8815 существительных, 5009 местоимений, 5889 артиклей, 957 причастий, 2435 прилагательных.

19 Звательный падеж: 292 существительных, 0 местоимений, 0 артиклей, 1 причастие, 24 прилагательных. Хотя эти данные были основаны на текущей версии acCordance, эта программа не корректно интерпретирует звательный падеж, так как все слова в именительном падеже, употребленные как обращение, толкуются, как слова в звательном падеже. К тому же, поскольку нет отличия в форме между существительным во множественном числе именительного падежа и существительным во множественном числе звательного падежа, нужно принять синтаксическое решение (которое, конечно, совершенно произвольно). Все слова во множественном числе в подобных случаях acCordance рассматривает, как слова в звательном падеже, а мы – как слова в именительном падеже. (Также мы рассматривали все несклоняемые существительные, как слова в именительном падеже, употребляемые для обращения.)

20 Существует расхождение в восемь падежей между двумя наборами данных, проведенными в этой главе, полученными с помощью acCordance: 79838 и 79846. Как мы уже отмечали ранее, acCordance не является совершенным инструментом, но его точность все же чрезвычайно высока (в данном случае, 99.99%).